Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 24 февраля 2010 г. N 01-26/151

 

СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В 2009 ГОДУ

ПО КАССАЦИОННЫМ И НАДЗОРНЫМ ДАННЫМ

 

1. Количественные данные по делам, рассмотренным районными

(городскими) судами и мировыми судьями

 

В 2009 году районными (городскими) судами Кемеровской области окончено 87 745 гражданских дел (из них с вынесением решений 67977 дел), что на 21973 дела (20%) меньше по сравнению с 2008 годом (когда было окончено 109718 дел). В 2009 году судами области окончено (с вынесением решений) на 13580 дел меньше, чем в 2008 году, а по сравнению с 2007 годом - на 4421 дело больше.

Мировыми судьями Кемеровской области в 2009 году окончено 150658 гражданских дел (из них с вынесением решений/судебных приказов 141405), что на 69350 дел (46%) больше по сравнению с 2008 годом (когда было окончено 81308 гражданских дел). В 2009 году мировыми судьями области окончено с вынесением решений (выдачей судебных приказов) на 68834 дела больше по сравнению с 2008 годом, а по сравнению с 2007 годом - на 63616 дел больше.

 

Количественные данные

дел, рассмотренных с вынесением решений

(судебных приказов) по мировым судьям

 

                      Мировые судьи                      

 Рассмотрено 
 гражданских 
    дел с    
  вынесением 
   решения   
  (судебного 
   приказа)  

Анжеро-Судженский судебный участок N 1                   

     1044    

Анжеро-Судженский судебный участок N 2                   

     1084    

Анжеро-Судженский судебный участок N 3                    

     973     

Анжеро-Судженский судебный участок N 4                   

     989     

Беловский судебный участок N 1                           

     1133    

Беловский судебный участок N 2                           

     1085    

Беловский судебный участок N 3                           

     1179    

Беловский судебный участок N 4                           

     1488    

Беловский судебный участок N 5                           

     1219    

Беловский судебный участок N 6                            

     1614    

Беловский судебный участок N 7                           

     1664    

Беловский судебный участок N 8                           

     2097    

Березовский судебный участок N 1                         

     1208    

Березовский судебный участок N 2                         

     1401    

Гурьевский судебный участок N 1                          

     1481    

Гурьевский судебный участок N 2                          

     548     

Гурьевский судебный участок N 3                          

     747     

Калтанский судебный участок N 1                          

     1128    

Кемеровский судебный участок N 1 Ленинского района       

     638     

Кемеровский судебный участок N 2 Ленинского района       

     810     

Кемеровский судебный участок N 3 Ленинского района       

     825     

Кемеровский судебный участок N 4 Ленинского района       

     954     

Кемеровский судебный участок N 5 Ленинского района       

     695     

Кемеровский судебный участок N 6 Ленинского района       

     277     

Кемеровский судебный участок N 1 Рудничного района       

     1458    

Кемеровский судебный участок N 2 Рудничного района       

     884     

Кемеровский судебный участок N 3 Рудничного района       

     559     

Кемеровский судебный участок N 4 Рудничного района       

     383     

Кемеровский судебный участок N 1 Кировского района       

     691     

Кемеровский судебный участок N 2 Кировского района       

     545     

Кемеровский судебный участок N 3 Кировского района       

     534     

Кемеровский судебный участок N 1 Центрального района     

     640     

Кемеровский судебный участок N 2 Центрального района     

     569     

Кемеровский судебный участок N 3 Центрального района     

     1007    

Кемеровский судебный участок N 4 Центрального района     

     1155    

Кемеровский судебный участок N 5 Центрального района     

     3973    

Кемеровский судебный участок N 1 Заводского района       

     883     

Кемеровский судебный участок N 2 Заводского района       

     760     

Кемеровский судебный участок N 3 Заводского района       

     904     

Кемеровский судебный участок N 4 Заводского района       

     830     

Кемеровский судебный участок N 5 Заводского района       

     973     

Киселевский судебный участок N 1                         

     1356    

Киселевский судебный участок N 2                         

     980     

Киселевский судебный участок N 3                         

     1096    

Киселевский судебный участок N 4                         

     1207    

Киселевский судебный участок N 5                         

     1003    

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 1                   

     2255    

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 2                   

     2483    

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 3                   

     1900    

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 4                   

     1881    

Мариинский судебный участок N 1                          

     983     

Мариинский судебный участок N 2                          

     833     

Междуреченский судебный участок N 1                      

     1759    

Междуреченский судебный участок N 2                      

     1125    

Междуреченский судебный участок N 3                      

     1846    

Междуреченский судебный участок N 4                      

     1392    

Мысковский судебный участок N 1                          

     1697    

Мысковский судебный участок N 2                          

     1740    

Новокузнецкий судебный участок N 1 Кузнецкого района     

     1415    

Новокузнецкий судебный участок N 2 Кузнецкого района     

     1293    

Новокузнецкий судебный участок N 1 Центрального района   

     1160    

Новокузнецкий судебный участок N 2 Центрального района   

     1897    

Новокузнецкий судебный участок N 3 Центрального района   

     1208    

Новокузнецкий судебный участок N 4 Центрального района   

     1233    

Новокузнецкий судебный участок N 5 Центрального района   

     1237    

Новокузнецкий судебный участок N 6 Центрального района   

     889     

Новокузнецкий судебный участок N 7 Центрального района   

     1071    

Новокузнецкий судебный участок N 8 Центрального района   

     1024    

Новокузнецкий судебный участок N 1 Заводского района     

     951     

Новокузнецкий судебный участок N 2 Заводского района     

     1002    

Новокузнецкий судебный участок N 3 Заводского района     

     811     

Новокузнецкий судебный участок N 4 Заводского района     

     1073    

Новокузнецкий судебный участок N 5 Заводского района     

     1111    

Новокузнецкий судебный участок N 6 Заводского района     

     834     

Новокузнецкий судебный участок N 7 Заводского района     

    1 052    

Новокузнецкий судебный участок N 1 Куйбышевского района  

     851     

Новокузнецкий судебный участок N 2 Куйбышевского района  

     723     

Новокузнецкий судебный участок N 3 Куйбышевского района  

     969     

Новокузнецкий судебный участок N 4 Куйбышевского района  

     1155    

Новокузнецкий судебный участок N 4 Куйбышевского района  

     258     

Новокузнецкий судебный участок N 1 Орджоникидзевского    
района                                                   

     1343    

Новокузнецкий судебный участок N 2 Орджоникидзевского    
района                                                   

     1210    

Новокузнецкий судебный участок N 3 Орджоникидзевского    
района                                                   

     1852    

Осинниковский судебный участок N 1                       

     1135    

Осинниковский судебный участок N 2                       

     1178    

Осинниковский судебный участок N 3                       

     614     

Полысаевский судебный участок N 1                        

     446     

Полысаевский судебный участок N 2                        

     648     

Прокопьевский судебный участок N 1 Рудничного района     

     1332    

Прокопьевский судебный участок N 2 Рудничного района     

     761     

Прокопьевский судебный участок N 3 Рудничного района     

     757     

Прокопьевский судебный участок N 4 Рудничного района     

     925     

Прокопьевский судебный участок N 5 Рудничного района     

     841     

Прокопьевский судебный участок N 1 Центрального района   

     612     

Прокопьевский судебный участок N 2 Центрального района   

     409     

Прокопьевский судебный участок N 3 Центрального района   

     1269    

Прокопьевский судебный участок N 1 Зенковского района    

     589     

Прокопьевский судебный участок N 2 Зенковского района    

     910     

Тайгинский судебный участок N 1                          

     1141    

Таштагольский судебный участок N 1                       

     1424    

Таштагольский судебный участок N 2                       

     813     

Таштагольский судебный участок N 3                       

     1499    

Топкинский судебный участок N 1                          

     906     

Топкинский судебный участок N 2                          

     992     

Чебулинский район - судебный участок N 1                 

     791     

Юргинский судебный участок N 1                           

     1462    

Юргинский судебный участок N 2                           

     1353    

Юргинский судебный участок N 3                           

     1418    

Юргинский судебный участок N 4                           

     1628    

Беловский район - судебный участок N 1                   

     762     

Беловский район - судебный участок N 2                   

     555     

Ижморский район - судебный участок N 1                   

     312     

Кемеровский район - судебный участок N 1                 

     1081    

Кемеровский район - судебный участок N 2                 

     696     

Крапивинский район - судебный участок N 1                

     506     

Крапивинский район-судебный участок N 2                  

     429     

Ленинск-Кузнецкий район, судебный участок N 1            

     1878    

Мариинский район - судебный участок N 1                  

     545     

Новокузнецкий район - судебный участок N 1               

     999     

Новокузнецкий район - судебный участок N 2               

     1121    

Прокопьевский район - судебный участок N 1               

     333     

Прокопьевский район - судебный участок N 2               

     382     

Промышленновский район - судебный участок N 1            

     1124    

Промышленновский район - судебный участок N 2            

     1505    

Тисульский район - судебный участок N 1                  

     429     

Тисульский район - судебный участок N 2                  

     486     

Топкинский район - судебный участок N 1                  

     884     

Тяжинский район - судебный участок N 1                   

     499     

Тяжинский район - судебный участок N 2                   

     311     

Юргинский район - судебный участок N 1                   

     1699    

Яйский район - судебный участок N 1                      

     773     

Яшкинский район - судебный участок N 1                   

     1310    

Яшкинский район - судебный участок N 2                   

     746     

                          Итого:                         

    141405   

 

Анализ приведенных статистических данных свидетельствует о том, что в 2009 году районными (городскими) судами рассмотрено практически на 20% меньше гражданских дел с вынесением решений (судебных приказов), чем в 2008 году. Однако, по сравнению с 2007 и 2006 г.г., количество гражданских дел, рассмотренных судами в 2009 году с вынесением решений (судебных приказов) значительно увеличилось. Тогда как количество гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями в 2009 г., по сравнению с 2008 годом увеличилось практически на 50%.

Указанная тенденция может быть объяснена, в первую очередь, изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.07.2008 N 147-ФЗ в ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 23 ГПК РФ в части, касающейся подсудности гражданских дел мировым судьям.

Данным Законом ряд гражданских дел, ранее отнесенных к компетенции районного (городского) суда, был передан в ведение мировых судей (к примеру, ранее районными (городскими) судами рассматривались дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей 50000 руб. (500 МРОТ), с внесением изменений - те же дела, но только если цена иска по ним превышает 100000 руб.)

В 2009 году в районные (городские) суды Кемеровской области для рассмотрения в апелляционном порядке поступило 3281 дело, из них по апелляционным жалобам - 2062 дела, по апелляционным представлениям - 114 дел, по частным жалобам и представлениям - 1039 дел, из надзорной инстанции - 66 дел. Из 3281 дела, поступивших в районные (городские) суды Кемеровской области для рассмотрения в апелляционном порядке, рассмотрено 3026 дел, из которых 217 дел - с прекращением апелляционного производства, а также оставлением без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

В апелляционном порядке было отменено 553 решения мировых судей, из них частично отменено - 7, с вынесением нового решения - 463, с прекращением производства по делу - 60, с оставлением без рассмотрения - 30, решения были изменены по 191 делу. Без изменения были оставлены судебные постановления по 1492 делам.

Дел об административных правонарушениях в 2009 году рассмотрено:

- районными (городскими) судами Кемеровской области - 2926 дел,

- мировыми судьями - 214125 дел.

В 2008 году районными (городскими) судами Кемеровской области было рассмотрено 2774 дела об административных правонарушениях, мировыми судьями - 190738 дел.

Из изложенного следует, что по сравнению с показателями 2008 г. количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных районными (городскими) судами, увеличилось более чем на 5%, а мировыми судьями - более чем на 10%.

С нарушением сроков, установленных ГПК РФ, рассмотрено:

- районными (городскими) судами - 5211 дел (5,9% от 87745 рассмотренных);

- мировыми судьями - 2740 гражданских дел (1,8% от 150658 рассмотренных);

- в апелляционном порядке - 284 дела (9,4% от 3026 рассмотренных).

В 2009 году судьями районных (городских) судов вынесено 7 частных определений, мировыми судьями частные определения в связи с нарушениями действующего законодательства не выносились.

 

2. Количественные и качественные показатели

по кассационным данным

 

В 2009 году в судебную коллегию по гражданским делам на рассмотрение в кассационном порядке поступило 11353 дела. Из них:

- по кассационным жалобам - 7885 дел;

- по кассационным представлениям - 399 дел;

- по частным жалобам и представлениям - 3064 дела;

- из суда надзорной инстанции на новое кассационное рассмотрение - 5 дел;

В 2009 году в Кемеровский областной суд поступило 823 дела с жалобами (протестами) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях. В 2008 году поступило 779 дел с жалобами (протестами) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, в 2007 году - 571 дело, в 2006 году - 89.

Таким образом, в 2009 году в судебную коллегию по гражданским делам с учетом административных материалов всего поступило 12176 гражданских дел и административных материалов.

Остаток неоконченных производством гражданских дел на начало отчетного периода (01.01.2009) составил 84 дела. Таким образом, на рассмотрение в кассационном порядке судьям всего было передано 11437 гражданских дел (с учетом дел, поступивших в 2009 году, и остатка дел на начало 2009 года).

В 2009 году дел судьями судебной коллегии по гражданским делам рассмотрено с вынесением определений 10284 гражданских дела (по кассационным жалобам и представлениям - 7496 дел, по частным жалобам и представлениям прокурора - 2788 дел), 995 дел возвращено в суды. Остаток неоконченных производством гражданских дел на конец отчетного периода (31.12.2009) - 158 дел.

Из поступивших 823 дел по жалобам (протестам) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях рассмотрено 742 дела (в 2008 году было рассмотрено 698 дел, в 2007 году - 498, в 2006 году - 78), 81 дело возвращено без рассмотрения в связи с необходимостью приобщения дел об административных правонарушениях, для исправления описок, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, в 2009 году судьями судебной коллегии по гражданским делам всего рассмотрено с вынесением определений 11026 гражданских дел и административным материалов.

В 2008 году в кассационную инстанцию поступило 9096 гражданских дел и административных материалов, из них было рассмотрено 8073 гражданских дела и административных материала. В 2007 году в кассационную инстанцию поступило 7673 гражданских дела и административных материала, из них было рассмотрено 6746 гражданских дел и административных материалов. В 2006 году в кассационную инстанцию поступило 7481 гражданское дело и административный материал, из них было рассмотрено 6663 дела и административных материалов.

Из вышеуказанных сведений следует, что в 2009 году в суд кассационной инстанции поступило на 3080 дел и административных материалов больше, чем в 2008 году (около 25%), на 4 503 дела и административных материала больше по сравнению с 2007 годом (около 37%), на 4695 дел и административных материалов больше по сравнению с 2006 годом (около 38%).

Количество рассмотренных гражданских дел и административных материалов в 2009 году по сравнению с 2008 годом увеличилось на 2953 (около 27%), по сравнению с 2007 годом на 4280 (около 39%), по сравнению с 2006 годом на 4363 (около 39%).

Таким образом, в 2009 году вновь наблюдается тенденция к увеличению числа поступивших и рассмотренных гражданских дел и административных материалов.

В 2009 году по сравнению с 2008 годом (когда было возвращено 953 дела) количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, увеличилось на 42 дела и составило 995 дел. По сравнению с 2007 годом (когда было возвращено 872 дела) количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, увеличилось на 123 дела. В 2009 году в суды первой инстанции без рассмотрения было возвращено на 193 дела больше, чем в 2006 году.

Таким образом, с учетом общей тенденции к увеличению количества поступивших в судебную коллегию гражданских дел, количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, незначительно увеличилось.

Дела возвращались в районные суды в основном ввиду несоблюдения судьями (судами) требований гражданского процессуального законодательства, в частности:

- для исправления описок и явных арифметических ошибок (ст. 200 ГПК РФ) - 106 дел;

- для принятия дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) - 81 дело;

- для решения вопроса об оставлении кассационной жалобы без движения (ст. ст. 339, 341 ГПК РФ) - 164 дела;

- для решения вопроса о возвращении кассационных жалоб, поданных по истечении срока обжалования (ст. ст. 338, 342 ГПК РФ), а также для разрешения заявлений о восстановлении пропущенного срока обжалования (ст. 112 ГПК РФ) - 98 дел;

- для выполнения требований п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ - 196 дел;

- для направления участвующим в деле лицам возражений относительно кассационной жалобы (ч. 2 ст. 343, ст. 344 ГПК РФ) - 50 дел;

- для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания (ст. ст. 231, 232 ГПК РФ) - 7 дел.

Кроме того, дела возвращались в суды в связи с прекращением кассационного производства, в т.ч.:

1. на основании ст. 345 ГПК РФ - 39 дел;

2. на основании ст. 371 ГПК РФ (ч. 3 ст. 223, ст. ст. 237, 335 ГПК РФ) - 36 дел;

3. без указания оснований - 42 дела.

Невыполнение судами области требований гражданского процессуального законодательства влечет отложение разбирательства дел, что порождает по вине судов волокиту при рассмотрении жалоб и представлений в суде кассационной инстанции.

В 2009 году разбирательство по 324 делам судебной коллегией откладывалось:

1. по ходатайству участвующих в деле лиц (ст. 355 ГПК РФ) - 184 дела;

2. в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, - 99 дел;

3. по иным основаниям - 41 дело.

В 2008 году откладывалось разбирательство 291 дела.

Из приведенных данных следует, что общее количество дел, разбирательство по которым откладывалось судебной коллегией, незначительно увеличилось по сравнению с 2008 годом.

Вместе с тем, как и раньше, одной из основных причин отложения дел является ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела. В 2009 году такие нарушения были допущены по 99 делам, в 2008 году - по 104 делам.

Наибольшее количество нарушений норм ГПК РФ, которые повлекли возвращение гражданских дел, а также их отложение в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 354 ГПК РФ), допускали суды:

- Центральный районной суд г. Новокузнецка (возвращено 101 дело, отложено на основании ч. 1 ст. 354 ГПК РФ 11 дел);

- Центральный районный суд г. Кемерово (возвращено 97 дел, отложено на основании ч. 1 ст. 354 ГПК РФ 8 дел);

- Ленинский районный суд г. Кемерово (возвращено 78 дел, отложено 3);

- Заводской районный суд г. Кемерово (возвращено 57, отложено по указанному выше основанию 2 дела);

- Междуреченский городской суд (возвращено 50 дел, отложено 6);

- Рудничный районный суд г. Кемерово (возвращено 38, отложено 7 дел);

- Рудничный районный суд г. Прокопьевска (возвращено 37, отложено 3 дела).

Не допускали нарушений, влекущих отложение разбирательства дел в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, следующие суды:

- Кемеровский районный суд;

- Калтанский суд;

- Ленинск-Кузнецкий районный суд;

- Промышленновский суд;

- Тайгинский суд;

- Тисульский суд;

- Топкинский суд;

- Тяжинский суд;

- Ижморский суд.

В 2009 году в суд первой инстанции возвращен без рассмотрения 81 административный материал по жалобам на не вступившие в законную силу решения (постановления) по делам об административных правонарушениях (так же, как и в 2008 году).

В 2009 году судьями судебной коллегии по гражданским делам вынесено 20 частных определений в связи с нарушением норм ГПК РФ.

О качестве судебных постановлений свидетельствуют следующие данные:

из 7496 рассмотренных по кассационным жалобам и представлениям дел:

- по 4997 делам решения оставлены без изменения;

- по 83 делам решения изменены;

- по 2416 делам решения отменены (по 417 делам отменены в части);

из 2416 отмененных решений районных (городских) судов:

- возвращено на новое рассмотрение - 2303 дела;

- приняты новые решения - по 103 делам;

- отменено с прекращением производства - по 9 делам;

- отменено с оставлением заявления без рассмотрения по 1 делу.

Исходя из изложенного, стабильность от числа обжалованных решений составила 66,7%, отмена 33,3%.

В 2008 году стабильность составляла 59,3%, в 2007 году- 62,1%. Отмена в 2008 году составляла 39,4%, в 2007 году - 36,8%.

Таким образом, в 2009 году по сравнению с 2008 годом стабильность выросла на 7,4%, по сравнению с 2007 годом - на 4,6%.

Из 2788 рассмотренных по частным жалобам и представлениям дел:

- 1186 определений оставлено без изменения (42,5%);

- 1602 определения отменено/изменено.

Из 742 рассмотренных жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях:

- по 290 жалобам решения оставлены без изменения (39%);

- по 452 решения отменены и изменены (61%).

Если же определять качество судебных решений не от количества обжалованных решений, а от количества рассмотренных районными (городскими) судами в 2009 году дел с принятием решений, то стабильность, учитывая отмененные кассационной инстанцией судебные решения, составит 96,4% (от 67977 гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами с вынесением решений), а отмена - 3,6%.

По сравнению с 2008 годом, когда стабильность составляла 97,7% от общего количества рассмотренных городскими (районными) судами дел с принятием решений, качество судебных решений существенно не изменилось.

По категориям дел в суде кассационной инстанции отменены и изменены решения по спорам:

- по делам, возникающим из публичных правоотношений - 203 (в 2008 году -161);

- жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти, органов местного самоуправления - 202 (в 2008 году - 156);

- о защите прав потребителей - 165 (в 2008 году - 140);

- по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца - 153 (в 2008 году - 151);

- по другим жилищным спорам - 131 (в 2008 году - 48);

- из брачно-семейных отношений - 101 (в 2008 году - 60);

- из нарушений пенсионного законодательства - 89 (в 2008 году - 115);

- по спорам, возникающим из нарушений налогового законодательства - 82 (в 2008 году - 99);

- о восстановлении на работе - 74 (в 2008 году - 60);

- связанным с правом собственности на землю и другие споры о землевладении - 68 (в 2008 году - 39);

- о выселении - 62 (в 2008 году - 92);

- связанным с наследственными правами - 58 (в 2008 году - 44);

- по делам особого производства - 45 (в 2008 году - 64);

- о защите чести и достоинства - 22 (в 2008 году - 14);


- связанным с приватизацией жилья - 21 (в 2008 году - 11);

- по делам об административных правонарушениях - 452.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что по-прежнему много ошибок допускается судьями районных (городских) судов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений; о защите прав потребителей; по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца; по жилищным спорам.

Вместе с тем, в отличие от 2008 года, в 2009 году значительное количество решений отменено/изменено по делам из брачно-семейных отношений. Напротив, в 2009 году, по сравнению с 2008 годом, значительно уменьшилось количество отмененных/измененных решений по спорам из нарушений пенсионного и налогового законодательства.

 

Количественные и качественные показатели дел, рассмотренных

районными (городскими) судами с вынесением решений

за 2009 год, следующие

(по кассационным жалобам и представлениям):

 

 Наименование суда 

Рассм.
дел с
вынес.
реше-
ния  
(выда-
чей  
суд. 
прика-
за)  

Обжал.
решен.

Ост.
без 
изм.

Изм.

Отм.

От обжал.
   дел   

 От рассм.
    дел   

Стаб.
 %% 

Отм.
 %%

Стаб.
 %% 

Отм.
 %% 

                                 Кемерово                               

1. Центральный     

4001 

 936 

 676

 8 

252

 72 

 27

93,5

 6,5

2. Заводской       

2788 

 364 

 213

 4 

147

 59 

 41

94,6

 5,4

3. Ленинский       

2230 

 387 

 239

 5 

143

 62 

 37

93,4

 6,6

4. Рудничный       

1305 

 224 

 143

 - 

 81

 64 

 36

93,8

 6,2

5. Кировский       

1084 

 136 

 78 

 - 

 58

 57 

 43

94,7

 5,3

                               Новокузнецк                              

1. Центральный     

7982 

 937 

 537

 10

390

 57 

 42

 95 

  5 

2. Кузнецкий       

1242 

 105 

 72 

 1 

 32

 69 

 31

97,4

 2,6

3. Куйбышевский    

1647 

 209 

 141

 4 

 64

 67 

 30

95,9

 4,1

4. Заводской       

1861 

 197 

 129

 - 

 68

 65 

 35

96,4

 3,6

5. Новоильинский   

1077 

 124 

 89 

 4 

 31

 72 

 25

96,8

 3,2

6. Орджоникидзевский

1898 

 217 

 122

 3 

 92

 56 

 42

 95 

  5 

                               Прокопьевск                              

1. Рудничный       

2047 

 389 

 280

 9 

100

 72 

 26

94,7

 5,3

2. Центральный     

1052 

 124 

 81 

 - 

 43

 65 

 35

 96 

  4 

3. Зенковский      

545  

  42 

 31 

 1 

 10

 74 

 24

 98 

  2 

                              Городские суды                            

1. Анжеро-Судженск 

1378 

 116 

 82 

 1 

 33

 71 

 28

97,6

 2,4

2. Беловский       

3149 

 310 

 168

 4 

138

 54 

 44

95,5

 4,5

3. Березовский     

1088 

 192 

 148

 2 

 42

 77 

 22

 96 

  4 

4. Гурьевский      

1537 

 123 

 85 

 7 

 31

 69 

 25

97,6

 2,4

5. Киселевский     

2930 

 342 

 256

 2 

 84

 75 

 25

97,1

 2,9

6. Ленинск-Кузнецкий

3165 

 180 

 134

 2 

 44

 74 

 24

98,6

 1,4

7. Мариинский      

1034 

  98 

 58 

 2 

 38

 59 

 39

96,2

 3,8

8. Междуреченский  

5103 

 437 

 331

 3 

103

 76 

 23

 98 

  2 

9. Мысковский      

2269 

  91 

 58 

 - 

 33

 64 

 36

98,6

 1,4

10. Осинниковский  

1503 

 233 

 188

 3 

 42

 81 

 18

97,1

 2,9

11. Тайгинский     

365  

  25 

 15 

 - 

 10

 60 

 40

97,3

 2,7

12. Таштагольский  

1291 

 134 

 98 

 2 

 34

 73 

 25

97,3

 2,7

13. Топкинский     

1412 

 118 

 95 

 1 

 22

 81 

 19

98,4

 1,6

14. Юргинский      

2647 

 223 

 149

 1 

 73

 67 

 33

97,3

 2,7

                              Районные суды                             

1. Беловский       

503  

  16 

 11 

 - 

 5 

 69 

 32

99,1

 0,9

2. Ижморский       

167  

  7  

  3 

 - 

 4 

 43 

 57

97,7

 2,3

3. Калтанский      

333  

  30 

 19 

 - 

 11

 63 

 37

96,7

 3,3

4. Крапивинский    

733  

  35 

 11 

 1 

 23

 31 

 66

96,8

 3,2

5. Ленинск-Кузнецкий

754  

  13 

 10 

 - 

 3 

 77 

 23

99,7

 0,3

6. Промышленновский

903  

  41 

 27 

 - 

 14

 66 

 34

98,5

 1,5

7. Тисульский      

271  

  21 

 17 

 - 

 4 

 81 

 20

98,6

 1,4

8. Тяжинский       

556  

  38 

 28 

 - 

 10

 74 

 26

98,3

 1,7

9. Чебулинский     

231  

  17 

 10 

 - 

 7 

 59 

 41

 97 

  3 

10. Яйский         

469  

  24 

 15 

 - 

 9 

 63 

 38

98,1

 1,9

11. Яшкинский      

620  

  29 

 18 

 - 

 11

 62 

 37

98,3

 1,7

12. Новокузнецкий  

1549 

  85 

 44 

 2 

 39

 52 

 45

97,4

 2,6

13. Кемеровский    

746  

 102 

 65 

 1 

 36

 64 

 35

95,1

 4,9

14. Прокопьевский  

512  

  25 

 23 

 - 

 2 

 92 

 8 

99,3

 0,3

       ИТОГО       

67977

 7496

4997

 83

2416

 67 

 33

96,4

 3,6

 

Стабильность выше среднеобластной (66,7%) имеют:

Прокопьевский районный суд - 92%

Тисульский районный суд - 81%

Топкинский городской суд - 81%

Осинниковский городской суд - 81%

Березовский городской суд - 77%

Ленинск-Кузнецкий районный суд - 77%

Междуреченский городской суд - 76%

Киселевский городской суд - 75%

Ленинск-Кузнецкий городской суд - 74%


Тяжинский городской суд - 74%

Зенковский районный суд г. Прокопьевска - 74%

Таштагольский городской суд - 73%

 

Стабильность выше среднеобластной (66,7%) имеют:

Прокопьевский районный суд - 92%

Тисульский районный суд - 81%

Топкинский городской суд - 81%

Осинниковский городской суд - 81%

Березовский городской суд - 77%

Ленинск-Кузнецкий районный суд - 77%

Междуреченский городской суд - 76%

Киселевский городской суд - 75%

Ленинск-Кузнецкий городской суд - 74%

Тяжинский городской суд - 74%

Зенковский районный суд г. Прокопьевска - 74%

Таштагольский городской суд - 73%

Центральный районный суд г. Кемерово - 72%

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - 72%

Рудничный районный суд г. Прокопьевска - 72%

Анжеро-Судженский городской суд - 71%

Гурьевский городской суд - 69%

Беловский районный суд - 69%

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - 69%

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - 67%

Юргинский городской суд - 67%

 

В 2009 году (как и в 2008 году) ни один суд Кемеровской области не имеет стабильность от числа обжалованных решений 100%.

Самую высокую стабильность в 2009 г. имеет Прокопьевский районный суд - 92%.

Самая низкая стабильность судебных решений от числа обжалованных в суд кассационной инстанции в Крапивинском районном суде - 31%.

В 2009 году не имели отмен и изменений судебных решений от числа обжалованных в кассационном порядке судьи:

Булатова Р.А. (Анжеро-Судженский городской суд), Хряпочкин М.Ю. (Беловский городской суд), Рындина Н.Н. (Беловский районный суд), Соловьева Л.Н. (Ижморский районный суд), Подарилов В.И. (Калтанский городской суд), Лопатина Н.Ю. (Заводской районный суд г. Кемерово), Безденежных Д.А., Чистякова Е.А. (Кировский районный суд г. Кемерово), Черкасова М.Л. (Рудничный районный суд г. Кемерово), Суворова Н.В. (Кемеровский районный суд), Рысева О.А. (Ленинск-Кузнецкий городской суд), Долгих Н.В., Мышкин Е.М. (Ленинск-Кузнецкий районный суд), Виноградова О.В. (Междуреченский городской суд), Литвиненко О.В. (Мысковский городской суд), Бригадиренко А.В. (Заводской районный суд г. Новокузнецка), Шмакова Е.С. (Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка), Саруева Е.В. (Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка), Трофимчук С.Г. (Зенковский районный суд г. Прокопьевска), Данченко Н.А. (Центральный районный суд г. Прокопьевска), Байдаева Л.В., Сотникова Е.Л. (Прокопьевский районный суд), Семенова Л.А. (Промышленновский районный суд), Страшников А.И. (Таштагольский городской суд), Гемузова Г.П. (Тисульский районный суд), Савченко Л.С., Васильевых И.Д. (Топкинский городской суд), Царикова Е.В. (Юргинский городской суд), Родченко Т.Д. (Яйский районный суд).

 

Высокую стабильность в 2009 году имеют судьи:

 

Земляная Т.Г. - 96%

Тимонина Л.А. - 93%

Раужин Е.Н. - 92%

Капшученко О.В. - 91%

Евтифеева О.Э. - 91%

Вишнякова Е.Г. - 90%

Попов А.А. - 90%

Мельникова М.И. - 90%

Зверева Н.Н. - 89%

Тихонова Т.В. - 89%

Гребенкина Г.Д. - 89%

Басюл М.Д. - 88%

Зверкова В.С. - 88%

Жуленко Н.Л. - 87%

Башмакова Н.С. - 87%

Маркидонова Н.И. - 85%

Алексеева Т.Ю. - 85%

Калашникова О.Н. - 85%

Куницкая Н.В. - 85%

Дорошенко И.И. - 84%

Матусова Е.М. - 83%

Никулина И.А. - 83%

Рублевская С.В. - 83%

Шуляк Л.И. - 83%

Хозяйкина С.В. - 82%

Лозгачева С.В. - 82%

Моргачева Т.С. - 82%

Киктева Л.Р. - 82%

Латушкина Е.В. - 82%

Хатянович В.В. - 82%

Бойко В.Н. - 80%

Герасимов С.Е. - 80%

Ерохина Н.В. - 80%

Кузменко Ю.А. - 80%

Левина Т.А. - 80%

Турлюк А.Б. - 80%

Булычева С.Н. - 80%

Рузаева Л.П. - 80%

Максименко Г.А. - 80%

Коршунов Б.В. - 80%

Жиляков В.Г. - 79%

Кравченко Н.Н. - 79%

Сапрыкина Т.В. - 79%

Дударек Н.Г. - 79%

Ветрова - 79%

Муравьева М.А. - 79%

Дурова И.Н. - 78%

Маркова Н.В. - 78%

Голубева В.В. - 78%

Клабуков С.И. - 78%

Лавник М.В. - 78%

Пастухов С.А. - 78%

Трубина И.Н. - 77%

Ермаков Э.Н. - 77%

Безгодков С.А. - 77%

Бондаренко А.Ш. - 77%

Маслова И.И. - 77%

Большакова Т.В. - 76%

Исакова Е.И. - 76%

Савинцева Н.А. - 76%

Дадонова Т.А. - 76%

Деева Л.Б. - 76%

Тагильцева О.А. - 76%

Пинчук Ю.А. - 76%

Ермолаева М.Н. - 75%

Изотова О.В. - 75%

Костина Н.Н. - 75%

Зайцева О.Ю. - 75%

Якушина И.Н. - 75%

Чуприкова И.А. - 75%

Маврин И.В. - 75%

Аксиненко М.А. - 75%

Зверева Н.И. - 75%

 

Низкую стабильность имеют судьи:

 

Светлаков И.Е., Золотых Н.Н., Потапов Ф.В., Пронченко В.Г., Глебова Л.А., Рыжкова Л.А., Николаева В.А., Кожухар В.Н., Данилова С.А., Жданова Л.И., Корчуганов А.К.

 

3. Количественные и качественные показатели

по надзорным данным

 

В отношении судебных постановлений районных (городских) судов:

В 2009 году в президиум Кемеровского областного суда поступило 2254 надзорные жалобы и представления на судебные постановления, вынесенные районными (городскими) судами. 9 нерассмотренных надзорных жалоб и представлений находилось на остатке на начало 2009 года. Таким образом, всего судьям на рассмотрение в 2009 году было передано 2263 надзорные жалобы и представления в отношении судебных постановлений районных (городских) судов.

В 2008 году в суд надзорной инстанции поступило 2252 жалобы на судебные постановления районных (городских) судов. Таким образом, количество поступивших жалоб и представлений на судебные постановления городских (районных) судов по сравнению с 2008 годом существенно не изменилось. По сравнению с 2007 годом, когда в суд надзорной инстанции поступило 3382 жалобы и надзорных представления на судебные постановления городских (районных) судов, количество жалоб и представлений, поступивших в 2009 году, снизилось на 1128.

Из поступивших 2254 надзорных жалоб:

- возвращено без рассмотрения по существу - 729;

- рассмотрено - 1475;

- остаток нерассмотренных на конец 2009 года - 59.

Из 1475 рассмотренных жалоб и представлений, с истребованием дела рассмотрено 202 жалобы, с нарушением срока, предусмотренного ст. 382 ГПК РФ, - 4 жалобы.

По результатам изучения 1475 жалоб на судебные постановления районных судов:

- отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - 1424 жалобы;

- передано в суд надзорной инстанции - 51 жалоба.

Из 51 дела, рассмотренного президиумом Кемеровского областного суда:

- 49 жалоб удовлетворено;

- в удовлетворении 2 жалоб отказано.

 

В отношении судебных постановлений, постановленных мировыми судьями:

 

В 2009 году в президиум Кемеровского областного суда поступило 830 надзорных жалоб и представлений в отношении судебных постановлений мировых судей. 3 нерассмотренные надзорные жалобы и представления находилось на остатке на начало 2009 года. Таким образом, всего судьям на рассмотрение в 2009 году было передано 833 надзорные жалобы и представления в отношении судебных постановлений мировых судей.

В 2008 году в суд надзорной инстанции поступило 789 жалоб в отношении судебных постановлений мировых судей. Таким образом, количество поступивших жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей по сравнению с 2008 годом увеличилось на 41 жалобу. В 2007 году в суд надзорной инстанции поступило 1199 жалоб, что на 369 жалоб и надзорных представлений больше, чем в 2009 году.

Из 830 поступивших надзорных жалоб:

- возвращено без рассмотрения по существу - 310;

- рассмотрено - 491;

- остаток нерассмотренных жалоб на конец 2009 года - 32.

Из 491 рассмотренной жалобы и представления, с истребованием дела рассмотрено 254 жалобы, с нарушением срока, предусмотренного ст. 382 ГПК РФ, - 2 жалобы.

По результатам изучения 491 жалобы на судебные постановления мировых судей:

- отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - 355 жалоб;

- передано в суд надзорной инстанции - 136 жалоб.

Из 139 рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда дел по жалобам на судебные постановления мировых судьей:

- 137 жалоб удовлетворено;

- в удовлетворении 1 жалобы отказано;

- 1 жалоба оставлена без рассмотрения.

В отношении всех судебных постановлений (как районных (городских) судов, так и мировых судей):

В 2009 году в президиум Кемеровского областного суда всего поступило 3084 надзорные жалобы, тогда как в 2008 году - 3041 надзорная жалоба, т.е. количество поступивших надзорных жалоб по сравнению с 2008 годом существенно не изменилось. В 2007 г. в президиум Кемеровского областного суда всего поступило 4582 надзорные жалобы и представления, в 2006 году - 4235 надзорных жалоб и представлений. Таким образом, в 2009 году в президиум Кемеровского областного суда поступило на 1498 жалоб меньше, чем в 2007 году, и на 1151 жалобу меньше, чем в 2006 году.

Из поступивших 3084 надзорных жалоб:

- возвращено без рассмотрения по существу 1039 жалоб (33,7%);

- рассмотрено 1966 жалоб;

- остаток не рассмотренных жалоб на конец года - 91.

Из 1966 рассмотренных жалоб и представлений, с истребованием дела рассмотрено 456 жалоб (23,1%), с нарушением срока, предусмотренного ст. 382 ГПК РФ, - 6 жалоб.

По результатам изучения 1966 надзорных жалоб судьями вынесено:

- 1779 определений об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (90,4%);

- 187 определений о передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

В 2009 году на рассмотрение в президиум Кемеровского областного суда поступило 195 дел по надзорным жалобам, что на 38 дел больше по сравнению с 2008 годом. Из них рассмотрено 190 дел; остаток не рассмотренных на конец отчетного периода (31.12.2009) составил 5 дел.

Из общего количества дел, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда:

- по 186 делам надзорные жалобы удовлетворены;

- 3 жалобы оставлены без удовлетворения;

- 1 жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

По жалобам на вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях:

В 2009 году в Кемеровский областной суд поступило 1472 жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях (что на 70 жалоб (протестов) больше по сравнению с 2008 годом).

Из поступивших 1472 дел по жалобам (протестам) на вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях рассмотрено 1260 жалоб, 173 жалобы возвращены без рассмотрения.

Из рассмотренных в порядке надзора 1260 жалоб (протестов):

- удовлетворено 357 жалоб (протестов) (28,3%),

- 903 жалобы (протеста) оставлены без удовлетворения (71,7%).

В 2008 году была рассмотрена 1271 жалоба на вступившие в законную силу постановления (решения) об административных правонарушениях, что на 11 жалоб больше, чем в 2009 году.

За 2009 год президиумом Кемеровского областного суда в порядке надзора было отменено 41 определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда. 2 кассационных определения судебной коллегии было отменено Верховным Судом Российской Федерации. Общее количество отмененных определений - 43. Таким образом, стабильность кассационных определений от 10284 рассмотренных гражданских дел составила 99,6%. В 2008 году их стабильность составляла 99,6%, в 2007 году - 99,5%. Таким образом, по сравнению с 2008 годом стабильность определений судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда осталась на прежнем уровне.

Постановления президиума по гражданским делам Кемеровского областного суда Верховным Судом РФ не отменялись.

 

ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

В КАССАЦИОННЫХ И НАДЗОРНЫХ ИНСТАНЦИЯХ

 

Анализ причин отмены судебных постановлений в судах кассационной и надзорной инстанции свидетельствует о том, что основными причинами по-прежнему являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие при разрешении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся ошибки при рассмотрении и разрешении споров.

Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью

Для индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу подлежит применению индекс потребительских цен, установленный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области

В настоящее время в законодательном порядке конкретный механизм индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат прямо не закреплен, однако его отсутствие не должно нарушать право застрахованного лица на полное возмещение вреда.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23, принятым во исполнение Закона Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

По смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм недоплаты с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, для индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу подлежит применению индекс потребительских цен, установленный органами статистики в Кемеровской области.

Так, отменяя решение Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым иск А. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам был оставлен без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда обратила внимание на то, что суд не учел, что по вине страховщика ежемесячные страховые выплаты назначены в меньшем размере и в связи с этим образовалась недоплата, которая в связи с повышением стоимости жизни утратила свою покупательную способность. Принимая во внимание положения ст. ст. 318, 1091, 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, вывод суда о невозможности индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам судом кассационной инстанции признан необоснованным (дело N 33-9297).

По изложенным основаниям было отменено решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска по иску К. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат (дело 33-5772), а также решение Крапивинского районного суда по иску К. к МУЗ Крапивинская ЦРБ о возмещении вреда, причиненного здоровью (дело 33-5154).

 

Применение трудового законодательства

 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

 

Из анализа ст. 234 ТК РФ следует, что материальный ущерб причиняется работнику в связи с вынужденным прогулом, вызванным незаконными действиями работодателя.

При этом обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный незаконным лишением возможности трудиться, возникает у работодателя и в том случае, если он впоследствии самостоятельно отменит незаконно изданный ранее приказ об увольнении работника, без признания данного приказа незаконным судом, поскольку в данном случае невыход работника на работу является вынужденным в связи с прекращением трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового права не были учтены Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, решением которого было отказано в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Р." о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения спора в суде приказ об увольнении истца от 13.08.2007 был отменен добровольно работодателем 19.11.2007. Таким образом, в период с 13.08.2007 по 19.11.2007 истец не выходил на работу вынужденно, так как трудовые отношения с работодателем принудительно были прекращены на основании приказа об увольнении. Как указал президиум Кемеровского областного суда, отменяя решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, поскольку иных причин невыхода на работу не имелось, указанное свидетельствует о вынужденном прогуле. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М. сделаны без учета указанных обстоятельств и требований норм материального права.

 

Положение о выплате работнику денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение денежной выплаты и ее размере.

 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе судом работник имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

Оплата заработной платы за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, в отличие от сумм, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты которых работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Из содержания приведенных норм закона следует, что положение о выплате работнику денежной компенсации не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение денежной выплаты и ее размере.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в случае возникновения спора о восстановлении работника на работе и признания судом увольнения работника незаконным на основании ст. 236 ТК РФ не имеется.

Указанные требования материального закона не были учтены Мариинским городским судом Кемеровской области при рассмотрении дела по иску З. к администрации Мариинского района о взыскании денежной компенсации, в связи с чем решение суда было отменено судом кассационной инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (дело N 33-127).

 

Вопросы, возникающие при применении Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации

 

В судебной практике возник вопрос о том, сохраняется ли право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.3 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы", за работником, получившим право на пенсионное обеспечение в период работы на одном угольном предприятии, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, и продолжившим работу на другом предприятии угольной отрасли?

В соответствии с пунктом 5.3 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы" (далее - ФОС) работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом профсоюза и работодателем.

При этом в ФОС по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия. Нет в этом Соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение.

Из буквального толкования приведенного пункта Соглашения следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Поэтому если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения и продолжил работу на другом угольном предприятии, то он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к последнему работодателю, так как пункт 5.3 ФОС не ограничивает его исчисление именно у данного работодателя, устанавливая, что единовременное пособие выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности.

Указанное выше имеет место в том случае, если оба работодателя присоединились к отраслевому Соглашению и на этих предприятиях не разработаны Положения, конкретизирующие порядок и срок выплаты единовременного пособия.

Например, разрешая исковые требования Т. к ООО "Горнопроходческое управление" о взыскании единовременного пособия в связи с достижением пенсионного возраста, Центральный районный суд г. Новокузнецка определил размер указанного пособия только за период работы у ответчика. Судебная коллегия отменила решение суда и, исходя из содержания пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ за 2007 - 2009 г.г., предложила установить общий стаж работы истца в угольной промышленности, после чего определить размер единовременного выходного пособия (дело N 33-9504).

 

С какого момента подлежит исчислению срок обращения в суд с иском о взыскании единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы?

 

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из содержания приведенных норм следует, что спор между работником и работодателем о выплате единовременного пособия в соответствии с условиями ФОС по угольной промышленности является индивидуальным трудовым спором.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, производится на основании заявления работника, каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ФОС по угольной промышленности не содержит. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 200 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом ГК РФ в пункте 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательств для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из содержания приведенных норм, можно сделать вывод, что в обязательствах, срок которых не определен или определен моментом востребования, течение срока для обращения в суд начинается не со времени возникновения права работника на получение единовременного пособия, а с момента, когда работник предъявит требование о выплате такого пособия работодателю. Срок обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести такую выплату (либо об ином нарушении своих прав на выплату единовременного пособия). По общему правилу срок обращения в суд начинает течь по прошествии указанного в пункте 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока после предъявления работником требования о выплате единовременного пособия.

В случае если коллективным договором либо Положением, принятым работодателем, определены сроки обращения работника с заявлением о выплате единовременного пособия и сроки выплаты такого пособия работодателем, при решении вопроса о последствиях пропуска срока обращения в суд необходимо учитывать сроки, установленные в локальных нормативных актах.

 

Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты пособия работникам, получившим право на пенсионное обеспечение

 

Пункт 5.3 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 не содержит положений о праве работника, получившего единовременное пособие по указанному основанию, на выплату пособия за каждый последующий отработанный им год работы на данном предприятии.

Таким образом, данная норма предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты пособия работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Например, удовлетворяя исковые требования С. к ООО "Шахта "Тырганская", Рудничный районный суд г. Прокопьевска пришел к выводу, что истец не утратил права на получение пособия за последующие два года, отработанные им после получения указанного пособия.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что правовой акт, прямо предусматривающий возможность получения единовременного пособия за каждый последующий отработанный пенсионером период, в настоящее время отсутствует. Вывод суда о том, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований приведет к ущемлению его конституционных прав, сделан без учета того, что решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции конкретного предприятия и на условиях, прямо оговоренных в Федеральном отраслевом тарифном соглашении и коллективном договоре, так как единовременное пособие выплачивается за счет средств работодателя (дело N 33-7690).

 

В соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г.г период, в течение которого за работником, уволенным по сокращению штата работников и впоследствии получившим право на пенсионное обеспечение, сохраняется право на получение единовременного пособия, не может превышать два года.

 

При разрешении исковых требований о взыскании единовременного пособия на основании пункта 5.3 ФОС по иску лиц, уволенных до достижения пенсионного возраста в связи ликвидацией, сокращением численности или штата работников подлежит применению пункт 5.19 ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г.г., регламентирующий отношения, связанные с правом на дополнительные гарантии и компенсации.

В соответствии с пунктом 5.19 Федерального отраслевого Соглашения работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), увольняемым из организации в связи с ее ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим на день увольнения стаж работы в данной организации не менее 10 лет), производится выплата единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения.

Необходимыми условиями для выплаты единовременного пособия в данном случае являются: достижение бывшим работником пенсионного возраста, увольнение работника из организации в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников за два года до выхода на пенсию, стаж работы на день увольнения не менее 10 лет.

Так, удовлетворяя исковые требования Т. к ООО "Шахта" Тырганская" о взыскании единовременного пособия на основании пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности на 2007 - 2009 г.г., Рудничный районный суд г. Прокопьевска исходил из того, что истица была уволена с шахты не по своей инициативе, проработала в угольной промышленности 31 год, другого работодателя с момента увольнения не имела.

Указанный вывод судом кассационной инстанции был признан необоснованным в связи с тем, что период между увольнением истицы по сокращению штата работников и датой назначения трудовой пенсии составил 2 года 8 месяцев. Между тем пунктом 5.19 ФОС предусмотрено, что период, в течение которого за уволенным работником по сокращению штата работников сохраняется право на получение единовременного пособия, не может превышать два года. Неприменение судом норм, подлежащих применению, привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд (дело N 33-11167).

 

Единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.3 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г.г., не относится к выплатам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, при нарушении сроков выплаты которой работодатель обязан выплатить денежную компенсацию.

 

Статья 236 ТК РФ устанавливает меру ответственности за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые непосредственно связаны с исполнением трудового договора.

Единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.3 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г.г., является дополнительной гарантией работнику и к выплатам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, не относится, ввиду чего указанная норма Трудового кодекса РФ не подлежит применению к указанным отношениям.

В связи с неправильным применением норм материального права было отменено решение Центрального районного суда г. Прокопьевска в части взыскания с ООО "Шахта "Кыргайская" в пользу К. денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с недоплатой суммы единовременного пособия (дело N 33-10058).

По аналогичным основаниям было отменено решение Беловского городского суда по иску Я. к ООО "Шахта "Листвяжная" о взыскании единовременного пособия (дело N 33-6239).

 

Вопросы, возникающие при рассмотрении пенсионных споров

 

Включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работы в должности фельдшера по приему вызовов станции скорой и неотложной медицинской помощи с 1 ноября 1999 года действующим пенсионным законодательством не предусмотрено

 

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях в учреждениях и организациях.

Согласно действовавшему до 1 ноября 1999 года правовому регулированию (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464) работа в должности фельдшера по приему вызовов станции скорой и неотложной медицинской помощи включалась в стаж работы, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 был утвержден новый Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, который вводился в действие на территории Российской Федерации с 1 ноября 1999 года и не предусматривал включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работы в должности фельдшера по приему вызовов станции скорой и неотложной медицинской помощи.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также не предусматривает возможность зачета в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периодов работы в должности фельдшера по приему вызовов станции скорой и неотложной медицинской помощи.

 

Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2003 года N 160 (приложение N 3) предусмотрена как должность фельдшера, так и должность фельдшера по приему и передаче их выездным бригадам.

В соответствии с Положением "О фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи" (приложение 10 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 г. N 100) в его должностные обязанности входит оказание скорой медицинской помощи больным и пострадавшим на месте происшествия и во время транспортировки в стационары, оказание скорой медицинской помощи в соответствии с утвержденными нормами, правилами и стандартами для фельдшерского персонала по оказанию скорой медицинской помощи, умение пользоваться медицинской аппаратурой, техникой наложения повязок и методами проведения базовой сердечно-легочной реанимации, владение техникой снятия кардиограмм и др.

В соответствии с Положением "О фельдшере (медицинской сестре) по приему и передаче вызовов станции (подстанции, отделения) скорой медицинской помощи (приложение 10 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 г. N 100) в должностные обязанности фельдшера (медицинской сестры) по приему и передаче вызовов станции (подстанции, отделения) скорой медицинской помощи входит осуществление приема и своевременной передачи вызовов персоналу свободных выездных бригад, осуществление руководства всеми выездными бригадами, контроль за оперативностью работы выездных бригад, умение пользоваться современными методами связи и др.

Таким образом, в должностные обязанности фельдшера по приему и передаче вызовов станции (подстанции, отделения) скорой медицинской помощи не входит оказание медицинской помощи больным.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 мая 2006 г. N 435 было установлено тождество наименований должностей "фельдшер выездной бригады", "фельдшер скорой помощи", "фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой и неотложной медицинской помощи", "фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой медицинской помощи" и "фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи" наименованию должности "фельдшер", предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781. В отношении должности "фельдшер по приему и передаче вызовов Станции скорой медицинской помощи" такое тождество в установленном законом порядке не устанавливалось.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от 19 марта 2009 года N 310 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дергач Н.К. на нарушение ее конституционных прав положениями Постановления Правительства РФ "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" основанное на анализе объективных данных изменение оценки профессиональной деятельности фельдшеров по приему вызовов станций скорой и неотложной медицинской помощи применительно к льготному пенсионному обеспечению, как и сохранение за ними права на включение в специальный стаж времени работы в этих должностях за период, когда законодательством предусматривался их зачет в специальный стаж, не нарушает конституционные требования и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П). После принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 работникам указанной профессии стало известно, что их работа после 1 ноября 1999 года не будет включаться в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, гражданам предоставлялась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Из изложенного следует, что с 1 ноября 1999 года включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работы в должности фельдшера по приему вызовов станции скорой и неотложной медицинской помощи действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.

Например, удовлетворяя исковые требования Я. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области о включении периода работы в должности фельдшера по приему и передаче вызовов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, Мариинский городской суд обосновал решение тем, что, несмотря на то, что истица занимала должность фельдшера по приему и передаче вызовов станции скорой медицинской помощи, фактически она выполняла функции фельдшера ССМП, так как оказывала медицинскую помощь. Однако этот вывод не подтвержден доказательствами. Анализ должностных обязанностей фельдшера и должностных обязанностей фельдшера по приему вызовов не свидетельствует о тождественности выполняемых функций. При таких обстоятельствах решение суда было отменено в кассационном порядке и направлено на новое рассмотрение.

 

Период работы истца в должности врача-интерна по анестезиологии в анестезиологическом отделении городской больницы необоснованно включен судом в специальный стаж работы в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения в льготном исчислении

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет, в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (в настоящее время подпункт 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона).

Пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 ст. 28 Федерального закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 во исполнение статьи 28 вышеуказанного Федерального закона были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Согласно пункту 3 Правил должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 26.05.2009 N 449) в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений.

В силу пункта 5 Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы, в том числе лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

При этом льготный порядок исчисления стажа работы применяется к календарному периоду работы.

Пунктом 2 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, предусмотрены должности врачей-анестезиологов-реаниматологов в отделениях анестезиологии-реанимации, т.е. врачей-специалистов. Данным Перечнем должность врача-интерна в отделении анестезиологии-реанимации не предусмотрена.

В Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, приведенной в приложении N 3 к положению об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 октября 1999 г. N 377, должность врача-интерна выделена как самостоятельная и прямо не отнесена к врачам-специалистам. Врач-интерн осуществляет функции врача под руководством врача-специалиста и по завершении подготовки в интернатуре сдает выпускные экзамены по специальности.

Например, удовлетворяя требования Т. о включении в стаж лечебной деятельности периода работы врачом-интерном по анестезиологии в анестезиологическом отделении Первой городской клинической больницы г. Новокузнецка в льготном исчислении, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка руководствовался положениями вышеуказанных норм материального права и исходил из того, что будучи врачом-интерном истец осуществлял функции врача, на него распространяются права и льготы, установленные для медицинских работников по специальности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя судебные постановления в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда указал на то, что, применив Перечень структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций, медико-санитарных частей и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право один год работы считать за один год и 6 месяцев, судебные инстанции допустили его неправильное толкование. С учетом того, что штатным расписанием Первой городской клинической больницы г. Новокузнецка должность врача-интерна была предусмотрена в качестве самостоятельной, указанная должность вышеуказанным Перечнем не предусмотрена, президиум Кемеровского областного суда сделал вывод, что работа истца в должности врача-интерна не может быть отнесена к работе, дающей право на льготное исчисление стажа (один год работы за один год и 6 месяцев) при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

 

Суд необоснованно включил в специальный педагогический стаж работы, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, период работы в должности инструктора по физической культуре в детском саду.

 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (в настоящее время подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 в разделе "Наименование должностей", не предусматривает должность инструктора по физической культуре.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", в котором указание на должность инструктора по физической культуре отсутствовала.

Затем Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, пункт 3 которого предусматривал, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

Названным Списком должность инструктора по физической культуре также не поименована, а предусмотрена должность "руководитель физического воспитания".

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования" как самостоятельные предусмотрены должность инструктора по физической культуре, должность воспитателя, должность тренера-преподавателя, должностные обязанности которых отличаются друг от друга.

Действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20.12.2005 N 25 не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

То есть если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, не имеется.

Законодатель не включил в вышеуказанные Списки и Перечень должности, при работе в которых гражданин может частично выполнять функции, относящиеся к тем должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако в целом характер работы в этих должностях не свидетельствует о выполнении той работы и тех обязанностей, несении тех нагрузок, которые характерны для работы в должностях, указанных в Списках.

Например, обязывая пенсионный орган включить в специальный педагогический стаж работы Б. период работы в должности инструктора по физической культуре в детском саду, Междуреченский городской суд Кемеровской области исходил из того, что Б. фактически выполняла работу воспитателя.

Отменяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что выполнение работы в должности инструктора по физической культуре, хотя и связано с воспитательными функциями, однако само по себе это обстоятельство не может означать выполнение функций воспитателя. Суд не проверил, соответствовало ли наименование должностей, замещаемых истицей, наименованию должностей, предусмотренных в образовательных учреждениях, не истребовал штатное расписание детского сада с тем, чтобы установить, какие должности оно предусматривало.

Кроме того, в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, условием включения в стаж педагогической деятельности периодов работы, выполнявшейся после 1 сентября 2000 г., является выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной) нагрузки, установленной за ставку заработной платы. В связи с этим, делая вывод о том, что работа, выполняемая истицей в спорный период, соответствовала работе в тех должностях, которые предусмотрены Списками, суд должен был проверить, выполнялась ли норма рабочего времени, установленная для тех должностей, работу в которых, по мнению суда, выполняла истица.

В связи с этим суду необходимо было проверить и дать оценку доводам ответчика о том, что пункт 2 Постановления Правительства РФ "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" от 09.04.2001 N 191 устанавливает норму часов преподавательской работы за ставку заработной платы 30 часов в неделю - инструкторам по физической культуре, и 36 часов в неделю - воспитателям дошкольных образовательных учреждений, при этом, согласно должностной инструкции истицы, продолжительность ее рабочего времени составляла 30 часов, что судом было оставлено без внимания (дело 33-5894).

По аналогичным основаниям было отменено решение Междуреченского городского суда по иску Б. по иску к ГУ УПФР в г. Междуреченске о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии (дело N 33-6007), решение Центрального районного суда г. Кемерово по иску Н. к государственному Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии (дело 33-7272).

 

В соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства предусмотрена возможность выбора наиболее благоприятного способа оценки пенсионных прав пенсионера. Одновременное исчисление судом трудового (страхового) стажа и по Федеральному закону от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и по Федеральному закону "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 действующим законодательством не предусмотрено

 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Закона, по нормам Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пересчитываются в соответствии с Законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Так, решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка было признано незаконным решение комиссии государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Новоильинском районе г. Новокузнецка, которым А. была произведена ревизия страховой части трудовой пенсии по старости, вследствие которой из его страхового стажа был исключен период прохождения службы в Советской Армии и период работы в выборной должности председателя шахтного профсоюзного комитета.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.1996 общий трудовой стаж А., учитываемый в исчислении размера пенсии, составил 44 года 7 месяцев 28 дней, который был исчислен по нормам Закона от 20.11.1990 N 340-1, а именно с применением льготного порядка исчисления периода военной службы по призыву (по фактической продолжительности), с зачетом периода учебы в техникуме, с зачетом периодов работы после представления к назначению пенсии по дату прекращения работы. Специальный трудовой стаж истца, исчисленный согласно Закону от 20.11.1990 N 340-1 и Спискам соответствующих производств, работ, профессий, должностей и показателей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, составил 18 лет 5 месяцев 7 дней. Размер пенсии А. был исчислен в максимальном размере с учетом повышения на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии (сверх требуемых 20 лет), но не более чем на 20 процентов.

С 1 февраля 1998 года вступила в силу статья 7 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.1997 N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий".

С этого времени пенсия неработающим пенсионерам исчислялась по двум вариантам: с компенсацией за общий трудовой стаж, в который включался и период учебы; с индивидуальным коэффициентом пенсионера за страховой стаж. Исчисление пенсии с учетом индивидуального коэффициента пенсионера стало выгодно истцу с 01.08.2000.

При перерасчете А. пенсии по правилам п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края размер страховой части трудовой пенсии исчислен из пенсионного капитала, рассчитанного на 01.01.2002 из стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1, при этом в стаж по Списку N 1 были включены периоды прохождения службы в Советской Армии с 04.10.1958 и работы в выборной должности в качестве председателя шахтного профсоюзного комитета с 21.10.1976 по 09.10.1981.

Комиссия ГУ УПФ РФ в Новоильинском районе г. Новокузнецка 22.02.2009 приняла решение произвести ревизию страховой части трудовой пенсии по старости А. с 01.03.2009, исключив из стажа работы по Списку N 1 указанные периоды в связи с тем, что в стаж на соответствующих видах работ Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не включена общественно полезная деятельность.

Признавая незаконным решение комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Новоильинском районе г. Новокузнецка по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27 февраля 2009 г. об исключении при определении размера страховой части трудовой пенсии по старости из стажа А. на соответствующих видах работ - периодов прохождения службы в Советской Армии и работы в выборной должности председателя шахтного профсоюзного комитета и ревизии с 1 марта 2009 года страховой части трудовой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды приравниваемой деятельности (службы в армии, выборная работа) по действующему до 01.01.1992 законодательству включались в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П "О проверке конституционности отдельных положений статей Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценка пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 01.01.2002, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, возможна по нормам ранее действовавшего законодательства.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 9 ноября 2009 г. отметил, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, с 1 января 2002 года введен в действие Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. В соответствии со статьей 31 данного Федерального закона с этой даты утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей (пункт 2).

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", его статьей 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

При этом пунктом 5 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что преобразование пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27, подп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 этого Федерального закона, может осуществляться по их выбору с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в п. 1 ст. 27 и подп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона.

Таким образом, п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривает включение в стаж работы на соответствующих видах работ периоды приравниваемой деятельности, в том числе прохождения военной службы, выборной работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 380-0 решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа. Сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции Российской Федерации, однако вносимые законодателем изменения, в том числе порядок подсчета специального трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

В связи с этим, исключив из специального трудового стажа периоды общественно полезной деятельности, в течение которых не уплачивались страховые взносы, законодатель придал норме пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обратную силу и распространил ее на граждан, приобретших пенсионные права до 1 января 2002 года.

Вместе с тем, вводя новый порядок исчисления специального трудового стажа, он предусмотрел специальную гарантию, не допускающую снижение уровня пенсионного обеспечения граждан, установленного в соответствии с ранее действовавшим законодательством: согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если при перерасчете трудовой пенсии по нормам данного Федерального закона ее размер не достигает размера, получаемого на день вступления его в силу, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем - более высоком размере.

Таким образом, снижение уровня пенсионного обеспечения граждан, установленного в соответствии с ранее действовавшим законодательством, названным Федеральным законом не допускается.

Включение в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, трудового стажа работы на территории государств - участников Содружества независимых государств за период после 1 января 2002 года возможно при наличии доказательств уплаты страховых взносов в соответствующие органы указанных государств.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества независимых государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 6 настоящего Соглашения.

Следовательно, само Соглашение указывает на необходимость применения пенсионного законодательства того государства, в которое переселился пенсионер, то есть его нормы носят отсылочный характер и, соответственно, суду надлежит применять законодательство Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", которым были утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, предлагается периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) включать в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, что должно подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование (пункт 5).

Например, отменяя решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску М. о признании незаконным отказа ГУ Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации о включении трудового стажа за период его работы с 01.01.2002 по 19.12.2003 в Республике Казахстан, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отметила, что период работы М. с 1 января 2002 года по 19 декабря 2003 года мог быть включен в стаж для назначения пенсии при условии уплаты за истца страховых взносов на пенсионное обеспечение. Сославшись на то, что М. был освобожден от уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение на территории Республики Казахстан, суд не выяснил, имелись ли аналогичные причины, освобождающие от уплаты взносов на пенсионное обеспечение в спорный период по законодательству Российской Федерации, и если имелись, то могут ли они служить основанием для зачета спорного периода в трудовой стаж. Таким образом, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (дело N 33-8510).

К исковым требованиям работника к работодателю об обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, применению не подлежит, так как указанные требования вытекают из пенсионных правоотношений и направлены на защиту пенсионных прав.

Указанные положения действующего законодательства не были учтены Анжеро-Судженским городским судом, решением которого было отказано в иске Т. к ООО "М." об обязании уплатить страховые взносы в пенсионный фонд в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено в кассационном порядке.

 

Вопросы, связанные с применением гражданского законодательства

 

Несмотря на имеющиеся разъяснения Кемеровского областного суда, у судей судов области по-прежнему возникают трудности при определении порядка возмещения вреда, причиненного сотрудником милиции, в том числе ее отдельных подразделений.

В частности, судьями не всегда учитывается, что вред, причиненный гражданину сотрудником милиции, должен быть возмещен за счет средств той казны, из которой осуществляется финансирование соответствующего подразделения милиции, в котором проходит службу причинитель вреда, а не за счет казны, из которой осуществляется финансирование всей милиции, как системы органов исполнительной власти, входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из изложенного следует, что вред в указанном случае возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (с изменениями и дополнениями) установлено, что милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (статья 1) и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (статья 7).

Статьей 35 настоящего Закона предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона РФ "О милиции" криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 9 данного Закона состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000 года N 926.

В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят подразделения патрульно-постовой службы милиции не всех органов внутренних дел, а лишь ОВД на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах. Таким образом, средства федерального бюджета РФ являются основным источником финансирования подразделения патрульно-постовой службы милиции лишь перечисленных органов внутренних дел. Для иных подразделений патрульно-постовой службы милиции органов внутренних дел, не перечисленных выше, средства федерального бюджета РФ не являются основным источником финансирования.

Следовательно, причиненный гражданину сотрудником милиции вред должен быть возмещен за счет средств той казны, из которой осуществляется финансирование соответствующего подразделения милиции, в котором проходит службу причинитель вреда, а не за счет казны, из которой осуществляется финансирование всей милиции, как системы органов исполнительной власти, входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм права решением Заводского районного суда г. Кемерово, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Кемерово помощник командира взвода ППСМ ОВД Ленинского района г. Кемерово В. был признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав потерпевшего, с применением оружия и с причинением тяжких последствий. В результате превышения полномочий помощником командира взвода ППСМ ОВД Ленинского района г. Кемерово истцу Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что помощник командира отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Кемерово В. является должностным лицом государственного органа исполнительной власти, проходящим государственную службу в системе МВД РФ, в связи с чем вред, причиненный гражданину его незаконными действиями, подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Однако, как указал суд надзорной инстанции, указанный вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, действующее законодательство РФ устанавливает, что средства федерального бюджета РФ являются основным источником финансирования подразделения патрульно-постовой службы милиции лишь перечисленных органов внутренних дел, к которым отдел внутренних дел по Ленинскому району г. Кемерово, в котором проходил службу В., не относится. Финансирование помощника командира взвода патрульно-постовой службы милиции финансируется за счет средств муниципального бюджета г. Кемерово.

Установив данный факт, суд первой инстанции расширенно истолковал нормы ст. 1069 ГК РФ и исходил из того, что вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен в зависимости от ведомственной принадлежности органа, должностным лицом которого является причинитель вреда, а не за счет той казны, из которой осуществляется финансирование соответствующего подразделения милиции, в котором проходит службу причинитель вреда.

Президиум Кемеровского областного суда указал, что поскольку финансирование помощника командира взвода патрульно-постовой службы ОВД Ленинского района г. Кемерово осуществляется за счет средств муниципального бюджета г. Кемерово, следовательно, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования г. Кемерово, и надлежащим ответчиком, в данном случае в силу ст. 1071 ГК РФ, является соответствующий финансовый орган администрации г. Кемерово. Неправильное применение судебными инстанциями положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ повлекло отмену состоявшихся судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации (постановление президиума Кемеровского областного суда от 2 ноября 2009 г.).

 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, входят обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах работодателя на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу, такая доверенность может являться одним из доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений.

 

В силу ст. 1079 ГК РФ к владельцам источника повышенной опасности относится юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управлении либо на других законных основаниях(по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и т.п.).

Согласно ст. ст. 1079 и 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, так как в этом случае водитель остается работником этой организации, действует в ее интересах, транспортное средство фактически из владения организации не выходит (ст. 1068 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах работодателя на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Так, разрешая дело по иску С. и И. к П. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Яйский районный суд пришел к выводу о том, что ответственность должен нести водитель П., который управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим К., то есть суд признал его владельцем источника повышенной опасности.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, что данный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и без надлежащей оценки представленных доказательств, так как суд не установил титульного владельца транспортного средства, как того требуют положения ст. 1079 ГК РФ. Так, из дела усматривается, что по договору аренды транспортного средства К. передал указанный автомобиль в аренду ООО "Кузбасс-Сталь", которое, в свою очередь, заключило с ООО "Арсенал-А" договор оказания услуг по перевозке грузов. Приказом ООО "Арсенал-А" автомобиль был закреплен за работником П. Суд не выяснил, являлся ли на момент дорожно-транспортного происшествия П. водителем ООО "Арсенал-А" и управлял ли он автомобилем в силу трудовых отношений, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения лица, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (дело N 33-6414).

По аналогичным основаниям было отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово по иску С. к К., М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением увечья (дело N 33-8652), решение Беловского городского суда по иску Г. к М. о возмещении ущерба (дело 33-10571).

 

Если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать положения п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года, N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой.

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В частности, правоподтверждающим документом на земельный участок может являться регистрационное удостоверение на строение, которое выдано органами бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР и согласованной с народным комиссариатом юстиции РСФСР 25 декабря 1945 года (утратила силу в связи с изданием Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83), было установлено, что для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны, в том числе выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390, и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению (§ 7 д).

В случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. за N 390.

Самовольно возведенное строение может быть зарегистрировано за владельцем только при условии, если строение не подлежит переносу по основаниям, указанным в ст. 9 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г., и соответствующим коммунальным отделом будет заключен с таким застройщиком договор о праве застройки по правилам ст. ст. 71 - 84 Гражданского кодекса РСФСР (§ 13).

Данные о праве владения строениями на основании решений исполкомов местных Советов вносятся инвентаризационными бюро в реестровые книги домовладений данного населенного пункта, а также в инвентарные карточки N 1-У и N 2-С.

Бюро инвентаризации после регистрации прав владения в реестровых книгах делают на документах владельцев строений соответствующие регистрационные надписи (приложение 5), а в случаях отсутствия документов владельцам строений выдаются регистрационные удостоверения по прилагаемой форме (приложение 6), подтверждающие право собственности на строение или право застройки (§ 19).

Согласно § 5 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной 25 декабря 1945 года, объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения.

Из § 6 Инструкции следует, что регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрируется.

Правоустанавливающий документ, указанный в регистрационном удостоверении (постановление или решение исполкома, администрации или иной документ), является документом о признании прав застройщика.

Например, отказывая Ф. в иске о признании права собственности на самовольную пристройку, Центральный районный суд г. Кемерово исходил из того, что отсутствуют доказательства владения на законном основании земельным участком, на котором она построена.

Отменяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела. Как видно из материалов дела, спорный дом 5 марта 1952 года купил на основании договора Т., решением исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Кемерово от 12 января 1968 года ему был выделен земельный участок размером 600 кв. м. На основании судебного решения от 24 декабря 2002 года собственником спорного дома на том же земельном участке стал П., который продал спорный жилой дом истице Ф. Следовательно, дом расположен на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, что судом необоснованно не было принято во внимание. Суд не учел, что при переходе права собственности на строение, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу строения на праве постоянного пользования, к новому собственнику также переходит право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что истцом при самовольном возведении пристроя нарушены правила градостроительных регламентов, Правила градостроительства и землепользования, поскольку спорный дом находится в жилой зоне Ж-4, где новое строительство или реконструкция индивидуальных жилых домов не предусмотрены.

Однако из материалов дела видно, в настоящее время жилая зона Ж-4, в которой расположен спорный дом, является зоной застройки индивидуальных жилых домов, и только в будущем в соответствии со ст. 46-1 Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с Генеральным планом развития г. Кемерово эта зона предполагается для застройки многоэтажными многоквартирными домами. Как отметила судебная коллегия по гражданским делам, само по себе расположение строения в жилой зоне Ж-4, предназначенной для строительства многоэтажных домов с преимущественным размещением объектов городского обслуживания, в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в признании права собственности лица на самовольную постройку при соблюдении требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В связи с неправильным применением норм материального права в кассационном порядке решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение (дело N 33-6777).

 

При разрешении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, необходимо иметь в виду, что порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом или иными нормативными актами норм и условий возведения объектов недвижимости.

 

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Решая вопрос о принятии искового заявления о признании права на самовольную постройку, следует иметь в виду правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 декабря 2009 года по делу N 80-В09-23, согласно которой судье на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Таким образом, по делам о признании права собственности на самовольную постройку заявителями должны быть соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления, о которых указано выше.

 

Нарушение возложенной на страхователя обязанности хранить автомобиль в охраняемом гараже и оставление его в общедоступном месте не может являться основанием для признания страхового случая не наступившим и для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

 

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных выше норм материального права видно, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Ни ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате утраты или повреждения автомобиля, как его хранение в общедоступном месте, в неохраняемом гараже.

Включение в договор страхования условий о грубой неосторожности со стороны страхователя является ничтожным и не должно применяться.

Например, отказывая А. в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате пожара, Центральный районный суд г. Кемерово исходил из того, что истцом были нарушены условия хранения застрахованного автомобиля, в то время как договором и правилами страхования было предусмотрено его хранение в охраняемом гараже в период с 00 часов до 06 часов.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда признала, что данный вывод суда не основан на законе, и отменила решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Споры, вытекающие из кредитных договоров, договора залога и договора поручительства

 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, может быть квалифицирован кредитный договор, который не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

 

Согласно абзацу 1 статьи 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Удовлетворяя исковые требований Л.Д.М. и признавая кредитный договор недействительным, Центральный районный суд г. Кемерово руководствовался статьей 169 ГК Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово М.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, а именно в получении кредита по кредитному договору в Кемеровском отделении Сберегательного банка путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, выразившегося в предоставлении в залог имущества, ему не принадлежавшего, целью совершения оспариваемой сделки являлась заведомая противность основам правопорядка, влекущая за собой признание сделки ничтожной.

С указанными выводами суда согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя судебные постановления в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда. Между тем истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, какие именно основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои нарушены кредитным договором. В решении суда отсутствуют выводы о том, в чем именно суд усмотрел антисоциальность сделки и какую опасность указанная сделка представляет для общества.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что банк знал или заведомо должен был знать, что залог, предоставленный в качестве обеспечения по кредитному договору, является недействительным. При этом в соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора залога (соглашения об обеспечении исполнения обязательства) не влечет недействительности кредитного договора (основного обязательства).

Тот факт, что индивидуальный предприниматель Л.М.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о том, что цель заключения кредитного договора является противоправной. Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств для пользования в предпринимательской деятельности, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Кредитный договор сторонами исполнялся (должник частично возвращал кредит и проценты по нему согласно приложению к кредитному договору), законность оспариваемого кредитного договора проверена Центральным районным судом г. Кемерово и нашла свое отражение во вступившем в законную силу решении о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника и поручителей. Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание судом первой и кассационной инстанции.

В связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно были применены нормы материального права, решение суда в порядке надзора было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации необоснованно расценено судом как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, удовлетворяя исковые требования Т. к акционерному коммерческому банку об изменении условий кредитного договора, Центральный районный суд г. Кемерово исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, имеются, так как ухудшение мировой экономики и 50% повышение курса доллара за 6 месяцев ни заемщик, ни банк не могли предвидеть, а тем более преодолеть; из-за продолжения роста курса доллара исполнение договора на прежних условиях ставит истца в тяжелое материальное положение и по существу кредитный договор является для истца кабальной сделкой.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что выводы суда противоречат требованиям ст. 451 ГК РФ, так как суд не учел, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже взял на себя риск изменения доллара по отношению к рублю. При этом с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса доллара (например, в 1998 году) и того, что расчет с банком должен быть произведен до мая 2013 года, истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. С учетом указанных обстоятельств повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

 

Проценты в установленном кредитным договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Например, в кассационном порядке было отменено решение Осинниковского городского суда в части отказа в иске ООО КБ "Агропромкредит" к Н. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых до даты окончания срока действия этого договора, то есть до 22.03.2013. Судебная коллегия исходила из того, что, поскольку кредитные средства ответчиком не возвращены, банк обоснованно обратился в суд за взысканием с заемщика процентов за пользование кредитом. При этом при разрешении требований банка суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в соответствии с которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В данном случае сумма кредитных средств должна быть возвращена до 22.03.2013. Таким образом, суд первой инстанции принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении требований банка в части взыскания с ответчика процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (дело 33-9220).

По аналогичным основаниям было отменено решение Куйбышевского районного суда по иску ООО "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" к Ф. о взыскании кредитной задолженности (дело 33-9240), а также заочное решение Киселевского городского суда по иску АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" к П. о взыскании кредитной задолженности.

 

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника.

 

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

 

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", предъявленных к поручителю С., Заводской районный суд г. Кемерово сослался на то, что требования банка о погашении задолженности по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов общества - основного должника, поэтому взыскание задолженности с поручителя означало бы двойное взыскание в пользу истца суммы задолженности. Суд пришел к выводу, что требование банка о возврате кредита означает расторжение кредитного договора и односторонний отказ от исполнения договора, что в силу ст. 367 ГК РФ влечет прекращение договора поручительства.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в кассационном порядке было отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам признала вывод суда о прекращении в данном случае договора поручительства на основании ст. 367 ГК РФ незаконным, поскольку само по себе предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Между тем суд не установил, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с общества и в каком объеме, хотя выяснение указанных обстоятельств имело значение для правильного определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с поручителей (дело N 33-5385).

По аналогичным основаниям было отменено решение Тяжинского районного суда по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ф. о взыскании средств по кредитному договору (дело 33-10570), решение Центрального районного суда г. Кемерово по иску ООО "СибирьРегионЛизинг" к И. и К. о взыскании задолженности по договору лизинга (дело N 33-11270).

Если имеется вступившее в законную силу решение суда о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей и заемщика - юридического лица, ликвидированного после вступления решения суда в законную силу, то необходимо учитывать, что ликвидация юридического лица не является основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника - поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Частью 2 ст. 43 этого Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ликвидация юридического лица не является предусмотренным ч. 1, 2 ст. 43 названного Федерального закона основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

К отношениям сторон по прекращению исполнительного производства не применяются положения статей 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательств ликвидацией юридического лица.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается лишь вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Так, удовлетворяя требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика В. и поручителя С. за весь период образования задолженности, Анжеро-Судженский городской суд мотивировал решение тем, что В. выполнил свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, срок, на который давалось поручительство совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала необоснованным этот вывод суда.

Согласно кредитному договору, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения и В., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - 13 июля 2010 г.

В договоре поручительства от июля 2005 г., заключенном между банком и поручителем заемщика - С., нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период, начиная с 10 сентября 2005 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком была исполнена только часть обязательств по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 10 сентября 2005 года и прекратилось в сентябре 2006 года.

Иск заявлен банком 1 декабря 2008 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГПК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до сентября 2006 года, прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату после декабря 2007 года.

Указанные выше требования закона не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем Верховный Суд Российской Федерации решение Анжеро-Судженского городского суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело N 81-В09-9).

Превышение стоимости заложенного имущества по отношению к размеру требований истца не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и не может являться основанием для применения части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, отказывая ЗАО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" к М., Л., Л.М. в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество, Центральный районный суд г. Новокузнецка мотивировал свое решение тем, что стоимость заложенного имущества превышает размер долга ответчиков перед банком на сумму более 500000 рублей.

При отмене решения судебная коллегия указала, что с учетом п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации превышение залоговой стоимости имущества по отношению к сумме исковых требований свидетельствует не об отсутствии у истца права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а об обязанности истца возвратить ответчику как залогодателю денежные средства, которые им будут получены от реализации заложенного имущества в случае, если размер превысит взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность (дело 33-7037).

По изложенным основаниям было также отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску КПКГ "Кредит Инвест" к Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дело 33-8177), решение Чебулинского районного суда по иску АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дело 33-10981).

Следует иметь в виду, что в силу ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости") суду предоставлено право по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, если залогодателем является гражданин, при условии, что залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или в решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного недвижимого имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 7 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" отсрочка продажи с публичных торгов движимого имущества не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодателя.

Отсрочка реализации заложенного имущества не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Законом не предусмотрена возможность пересмотра установленной соответствующим решением суда начальной продажной цены заложенного имущества в связи с увеличением его рыночной стоимости до момента его реализации.

В. обратился в соответствии со ст. 203 ГПК РФ в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) при его реализации была определена в сумме 800000 рублей, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2600000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка требования В. были удовлетворены.

Указанное определение суда было отменено в кассационном порядке, так как при вынесении определения об изменении способа и порядка исполнения решения суд фактически изменил вынесенное ранее решение суда, вступившее в законную силу. Вывод суда о том, что суд вправе повторно уточнить эту цену, поскольку за время, прошедшее с момента заключения договора залога и принятия судебного решения, рыночные цены на недвижимость существенно изменились, судебной коллегией по гражданским делам признан необоснованным, так как законом не предусмотрена возможность пересмотра установленной соответствующим решением суда начальной продажной цены заложенного имущества в связи с увеличением его рыночной стоимости до момента его реализации (дело 33-9046).

В соответствии с пунктом 4 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и пунктом 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона следует иметь в виду, что при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество именно суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Указание в решении на поручение определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения либо оценки специализированной организации не основано на законе, так как федеральным законодательством право определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации предоставлено только суду.

Поскольку в соответствии со ст. 2 ГПК РФ конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной.

Таким образом, определяя начальную продажную цену, суд должен учитывать, в частности, то, что за время, прошедшее с момента заключения договора залога, стоимость имущества изменилась, например, выросла в связи с проведением каких-либо улучшений объекта недвижимости или, наоборот, понизилась, изменение стоимости может быть связано с колебаниями на рынке недвижимости.

Следовательно, вынесение решения, в котором начальная продажная цена значительно отличается от действительной (рыночной) стоимости предмета залога, не в полной мере способствует защите нарушенных прав как истца, так и ответчика и может впоследствии привести к нарушению прав взыскателя и должника в ходе осуществления исполнительного производства. Исходя из изложенного, при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд должен учитывать обстоятельства, которые могут повлиять на цену заложенного имущества с момента заключения договора залога.

 

Если имущество, являющееся предметом залога, на которое решением суда обращено взыскание, должником отчуждено другому лицу, замена стороны в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ не допускается, так как по смыслу действующего законодательства новый собственник такого имущества не является правопреемником должника.

 

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оформление сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, так как договор уступки права требования в силу ст. ст. 382, 389 ГК РФ является самостоятельным договором.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. Таким образом, если после вынесения решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество станет известно, что должник произвел отчуждение заложенного имущества другому лицу, правила ст. 44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежат.

Решение вопроса о правах на имущество, являющегося предметом залога, связано с принадлежностью этого имущества и может быть разрешено в соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ только в порядке искового производства.

Указанные положения действующего законодательства не были учтены Центральным районным судом г. Кемерово при рассмотрении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем судом кассационной инстанции определение суда было отменено.

 

Также в судебной практике возник вопрос о том, следует ли привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, проживающих в жилом помещении, являющемся предметом залога, в отношении которого в судебном порядке предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

 

В соответствии с пунктом 2 ст. 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).

Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Такие третьи лица могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

 

Споры, связанные с наследственными правами

 

Право совершать нотариальные действия имеет только глава местной администрации поселения и муниципального района, в котором отсутствует нотариус, а иные должностные лица органа местного самоуправления должны быть специально уполномочены на их совершение.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

В редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 258-ФЗ эта правовая норма предусматривает, что в случае отсутствия в поселении нотариуса право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ 19 марта 1996 года, совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса (в настоящее время на основании приказа Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 утверждена Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов" в редакции приказов Минюста РФ от 27.08.2008 N 182, от 03.08.2009 N 241).

Из системного толкования закона следует, что право совершать нотариальные действия по должности имеет только глава местной администрации поселения, в котором отсутствует нотариус, а иные должностные лица органа местного самоуправления должны быть специально уполномочены на их совершение.

Так, разрешая иск Э. к П. о признании недействительным завещания, составленного Э.В. 22.12.1999, Кемеровский районный суд пришел к выводу, что завещание соответствует требованиям закона, так как удостоверено заместителем главы администрации, в полномочия которого входило оформление нотариальных дел населения.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что в соответствии с действующим на день составления завещания Положением о сельской администрации заместитель главы Ягуновской сельской администрации не был уполномочен совершать отдельные нотариальные действия. Документа, подтверждающего такое полномочие у К. на 22 декабря 1999 года, в деле нет.

С учетом изложенного является недоказанным одно из обстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решение суда в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия признала несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что у должностных лиц местного самоуправления вообще отсутствует право совершать нотариальные действия, так как такое право имеет только орган государственной власти, к которым не относится орган местного самоуправления.

Действительно, статья 37 Основ законодательства РФ о нотариате содержит перечень нотариальных действий, которые могут быть совершены должностными лицами органов исполнительной власти. К таким действиям отнесено и удостоверение завещаний.

Однако на период принятия Основ законодательства РФ о нотариате органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

В ст. 54 Закона РФ от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" предусмотрено право сельской администрации совершать в соответствии с законодательством нотариальные действия.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен) согласно п. 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1993 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Таким образом, инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти.

Вместе с тем на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

Таким образом, ко времени принятия Конституции Российской Федерации 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов.

Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти.

Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации.

Таким образом, выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в федеральном законе.

Эта же позиция, применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, нашла отражение в п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона, и такое право указанным органам предоставлено (дело N 33-5571).

 

Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

 

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Так, удовлетворяя иск Э. к администрации г. Березовского о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Э., умершего 16.09.2005, Березовский городской суд исходил из того, что она с 1986 года проживала в г. Пензе и не знала о смерти своего отца, поэтому в течение 6 месяцев со дня открытия наследства не обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов дела видно, что о смерти своего отца Э. узнала 15 апреля 2007 г., а обратилась в суд 21.11.2007, то есть по истечении более шести месяцев со дня, когда ей стало известно об открытии наследства, поэтому суду следовало уточнить причины пропуска Э. шестимесячного срока, установленного ст. 1155 ГК РФ.

Вывод суда о том, что уважительными причинами пропуска срока является юридическая неграмотность Э., является необоснованным, поскольку данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с указанным иском в суд.

Вывод суда о том, что Э. оформила доверенность на представителя, тем самым выразила волю на принятие наследства не основан на законе, так как закон предусматривает выполнение конкретных действий как для принятия наследства, так и для восстановления срока на принятие наследства.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в кассационном порядке решение Березовского городского суда было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (дело N 33-7678).

 

Вопросы применения жилищного законодательства

 

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

 

Переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Как переустройство, так и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В силу ч. 3 названной нормы орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так, Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, <...>, просил обязать Комитет строительного контроля администрации г. Кемерово согласовать выполненную им перепланировку.

Как установлено судом, отказ был мотивирован тем, что Б., в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ не представил правоустанавливающие документы на спорную квартиру, а также тем, что согласование перепланировки возможно лишь до ее осуществления.

Из материалов дела усматривается, что весь перечень документов, перечисленных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, был представлен Б. при обращении с заявлением о согласовании перепланировки принадлежащей ему квартиры.

Разрешая дело, суд сделал вывод о том, что договор на передачу квартиры в собственность представлен на несуществующее в натуре жилое помещение. Однако суд не учел, что Б. как раз и обратился с заявлением о согласовании перепланировки для того, чтобы в установленном законом порядке оформить свое право собственности на перепланированное жилое помещение, и, соответственно, не мог представить каких-либо иных документов. Таким образом, требования ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, обязывающие представить документы, необходимые для согласования перепланировки, Б. были выполнены. Заявителем было представлено техническое заключение ГПИ "Кемеровогорпроект" от 2 марта 2009 года, из которого следует: в процессе перепланировки не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечивается безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей.

Проверяя мотивы отказа администрации г. Кемерово в согласовании выполненной перепланировки спорного жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу, что такой отказ не соответствует требованиям закона, и приняла новое решение по делу об удовлетворении требований Б.

 

Порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным, а не земельным законодательством

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из приведенной нормы материального права следует, что порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным, а не земельным законодательством, то есть специальными нормами.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

При установлении момента возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок следует также учитывать положения Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

В силу статьи 1 Закона о земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о земельном кадастре моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном Законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2005 (статья 1 Вводного закона) без каких-либо условий и дополнительных ограничений. В том числе, законодательством установлены специальные правила для такого перехода, в отличие от общих правил путем обращения в компетентные органы с письменным заявлением, поскольку спорный вопрос урегулирован специальными нормами, не содержащими такого условия, как заявительный характер перехода прав.

Так, отказывая Г. в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, Центральный районный суд г. Кемерово пришел к выводу о том, что содержание п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не предполагает автоматического перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 36 п. 5, 6, ст. 2 п. 1 абз. 1 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в нем производится в общем порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Однако вывод суда не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником помещения в многоквартирном доме по пр. Ленина, 26, земельный участок, на котором расположен жилой дом, является сформированным, прошел государственный кадастровый учет, внесен в Единый государственный реестр земель с присвоением кадастрового номера. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе Г. в иске в связи с несоблюдением заявительного порядка предоставления спорных земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать обоснованными, поскольку они постановлены на неправильном толковании приведенных выше норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает возможность органам КУМИ и КУГИ после 1 марта 2005 года распоряжаться оформленными земельными участками, на которых расположены многоквартирные дома, в связи с чем соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, заключенное сторонами, противоречит вышеуказанным требованиям закона. Судебной коллегией по гражданским делам было постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Г.

 

Вопросы применения семейного законодательства

 

Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по своей правовой природе является переводом долга, который в соответствии с нормами действующего законодательства допускается только с согласия кредитора.

 

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, следует, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на ответчика, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, то есть банка.

Например, при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов С.Е.Н. к С.О.В. Рудничный районный суд г. Прокопьевска признал общими долгами сторон суммы по кредитам, взятым С.Е.Н. в трех банках, обязав указанные банки произвести замену стороны в кредитных договорах, указав в качестве заемщика бывшую супругу С.О.В.

Решение суда было отменено в кассационном порядке, так как судом неправильно были применены нормы материального права, что привело к нарушению прав кредиторов. Суд кассационной инстанции исходил из положений гражданского законодательства, устанавливающих права и обязанности сторон по обязательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банков на перевод долга, что судом необоснованно было оставлено без внимания (дело N 33-6772).

По аналогичным основаниям было изменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово по иску К. к Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов (дело N 33-8738).

 

В соответствии со ст. 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

 

В соответствии с пунктом 2 ст. 121 СК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2009 N 178-ФЗ) органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В соответствии со ст. 78 СК РФ наличие акта обследования и основанного на нем заключения органов опеки и попечительства является обязательным при разрешении любых споров, связанных с воспитанием детей.

Например, в кассационном порядке было отменено решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по иску Управления органа опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка к К.Л. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей по тем основаниям, что в материалах дела заключение органа опеки и попечительства по результатам обследования жилищных условий отсутствовало. Как отметила судебная коллегия, мнение представителя органа опеки и попечительства, участвующего в деле, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, нельзя считать заключением органа местного самоуправления, поскольку оно не основывается на известных органу опеки и попечительства или установленных при обследовании фактах, из которых делается правовой вывод (дело N 33-8052).

По аналогичным основаниям было отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по иску П. к Б. об определении места жительства ребенка (дело N 33-8348), а также решение Беловского городского суда по иску К. к Г. об определении места жительства ребенка (дело N 33-11107).

 

Применение Закона РФ "О защите прав потребителей"

 

В отношении автомобиля или другого товара, на который установлен гарантийный срок, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

 

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Например, отказывая в удовлетворении исковых требований С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, Центральный районный суд г. Кемерово не обосновал доказательствами, нарушение каких правил эксплуатации автомобиля допустил истец, сославшись только на то, что недостатки автомобиля возникли в процессе эксплуатации автомобиля, который истец заливал топливом. Однако, общеизвестным является факт того, что автомобиль без использования топлива эксплуатироваться не может.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление вины потребителя в использовании некачественного бензина или ином нарушении правил эксплуатации автомобиля. Однако судом указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы и установлены не были, что повлекло отмену решения суда в кассационном порядке.

 

Исполнительное производство

 

Жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей о наложении штрафов подлежат рассмотрению в порядке административного производства.

 

Судебные приставы-исполнители вправе вынести постановления о взыскании штрафа в соответствии со ст. ст. 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей о наложении штрафа рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, глава города П. обратился в суд с заявлением об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ему административного наказания в виде штрафа за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. Заявление было подано в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и содержит ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Центральным районным судом г. Кемерово требование заявителя об отмене постановления было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем то обстоятельство, что заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не означает, что требование об отмене постановления, вынесенного в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, могло быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда (дело N 33-8447).

По аналогичным основаниям было отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово по иску ООО УК "РЭУ-1" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа (дело N 33-6535).

 

Применение судебным приставом-исполнителем к должнику мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии уважительных причин.

 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из содержания частей 11 - 13 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.

В силу ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.

К мерам принудительного исполнения среди прочих относится обращение взыскание на имущество должника.

В силу п. 15 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 данного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Например, при отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово кассационная инстанция признала необоснованным вывод суда о том, что не имелось оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении заявителя О. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, стоимость которого покрывает долг по исполнительным документам, не свидетельствует о том, что постановление о временном ограничении на выезд О. из Российской Федерации является незаконным, поскольку временное ограничение на выезд из Российской Федерации применяется в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительных документов. В срок, установленный законом для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, выданных судом, должником не исполнены. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, означает принудительное исполнение судебных решений. Должник в течение длительного времени не предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением исполнительных документов О. подвергался штрафу постановлением судебного пристава-исполнителя. Данных, свидетельствующих о том, что требования исполнительных документов не исполняются им по уважительной причине, должник не представил. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Ф. от 25.11.2008 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено в соответствии с законом, так как при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приняла по делу новое решение, отказав О. в удовлетворении заявленных требований (дело N 33-4804).

 

Применение норм процессуального права

 

Требования прокурора о взыскании с юридического лица суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

 

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.

Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом или Банка России.

Таким образом, вышеназванная норма закона предоставляет прокурору право обратиться за взысканием указанных сумм в интересах Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" прямо не предусматривает исключительную подсудность дел данной категории арбитражному суду.

Указанные требования действующего законодательства не были учтены Осинниковским городским судом Кемеровской области, которым было отказано в принятии искового заявления прокурора к ООО"НПЦ" о взыскании дохода, полученного в результате осуществления банковских операций без лицензии, в связи с тем, что данное заявление в силу п. 4 ст. 29 ГПК РФ подведомственно арбитражному суду. Однако суд не учел, что полномочия по участию в арбитражном процессе прокурор реализует путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), перечисленных в части 1 статьи 52 АПК РФ, анализ положений которой позволяет сделать вывод, что иски прокуроров в защиту интересов Российской Федерации о взыскании незаконно полученного дохода в связи с осуществлением банковской деятельности без лицензии и штрафа не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление прокурора не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, признан неверным (дело N 33-5306).

 

Возвращение заявления прокурора в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора признано необоснованным.

 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором. В договоре должна быть зафиксирована не только возможность, но и порядок урегулирования спора в судебном порядке, если это не предусмотрено федеральным законом.

Так, возвращая исковое заявление прокурору г. Белово в интересах Г. к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" о расторжении договора о сбережении средств пайщика и взыскании в пользу Г. суммы сбережений, Беловский городской суд сослался на п. 5.1 договора, в котором указано, что в случае возникновения конфликтных ситуаций при исполнении настоящего договора стороны пытаются разрешить все противоречия путем переговоров в досудебном претензионном порядке. Однако вывод суда является неправильным, так как указанный в определении суда пункт договора не регулирует досудебный порядок разрешения спора, а содержит сведения о возможности ведения переговоров между сторонами. Условиями данного договора правило об обязательном предварительном обращении его участников с претензией для урегулирования спора не установлено. Федеральным законом для данной категории споров предварительный внесудебный порядок их разрешения также не предусмотрен.

В связи с нарушением норм процессуального права определение Беловского городского суда было отменено как незаконное в кассационном порядке (дело N 33-7827, дело N 33-7836).

 

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле по делам о предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", так как они направлены на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", направлены на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу излучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей (ст. 1 названного Федерального закона).

С учетом изложенного прокурор в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ является по данным делам лицом, участвующим в деле, а потому, в случае его отсутствия в судебном заседании, должна быть направлена копия решения суда согласно ст. 214 ГПК РФ.

Например, отказывая прокурору в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационного представления на решение суда, которым Л. было отказано в признании за нею права на получение мер социальной поддержки как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Центральный районный суд г. Кемерово исходил из того, что данная категория гражданских дел не предусматривает обязательного участия прокурора в процессе.

В связи с тем, что судом не были применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение Центрального суда г. Кемерово об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и разрешила вопрос по существу, восстановив прокурору Центрального района г. Кемерово пропущенный процессуальный срок на подачу кассационного представления на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2009 года (дело N 33-5652).

 

Отказ в принятии искового заявления о взыскании вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения признан необоснованным.

 

Ф. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя требования тем, что по делу частного обвинения Х. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировым судьей судебного участка N 1 Крапивинского района по данному обвинению был вынесен оправдательный приговор.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области в принятии искового заявления Ф. было отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке. По мнению суда, ответчица не относится к лицам, указанным в ст. 1070 ГК РФ.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, что согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту.

В силу ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Незаконность привлечения Ф. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи, которым она оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности на основании заявления частного обвинения, и не доказавшего его вину, в связи с чем вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсацию материального и морального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность частного обвинителя как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N 33-5128).

 

Ликвидация юридического лица, являющегося одним из прежних правообладателей, не может препятствовать возможности рассмотрения требования лица, заявившего иск о признании права собственности на строение.

 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Так, прекращая производство по делу по иску Б. к ООО "Промстройсервис" о признании права собственности на гаражный бокс в связи с выполнением обязательств по договору об инвестировании его строительства, Центральный районный суд г. Кемерово исходил из того, что спор не может быть рассмотрен по существу, так как ответчик ликвидирован.

Между тем предметом исковых требований является иск о признании права собственности, то есть внедоговорное требование истца о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное строение.

При таких обстоятельствах ликвидация ООО "Промстройсервис", являющегося одним из прежних правообладателей, не имеет существенного значения и не может препятствовать возможности рассмотрения требования лица, заявившего иск о признании права собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Однако требования, установленные ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть выполнены истцом в связи с ликвидацией одной стороны по сделке.

Поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, истец вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая, что истец приобрел указанный объект на основании заключенного договора инвестирования у юридического лица, ликвидированного впоследствии, то есть по основаниям, не противоречащим нормам действующего законодательства, законность владения спорным имуществом истцом может быть установлена судом, так как единственно возможным основанием для государственной регистрации перехода права собственности является решение суда.

Исходя из изложенного определение суда в кассационном порядке было отменено.

 

Требования о признании недействительными торгов на недвижимое имущество предъявляются в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ст. 30 ГПК РФ.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Например, возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" о признании торгов недействительными, Центральный районный суд г. Прокопьевска исходил из того, что данный спор не связан с признанием прав на недвижимое имущество, поэтому иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда, так как в данном случае оспариваются права на недвижимое имущества лица, выигравшего торги. Суд не учел, что в данном случае заявлен иск о праве на недвижимое имущество, поэтому должны применяться правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ (дело N 33-5419).

По аналогичным основаниям было отменено также определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска (дело N 33-6096).

 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Такое же правило сформулировано в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истцов в досудебном порядке производить оценку дома по рыночным ценам на определенный момент. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Приведенные нормы действующего законодательства не были учтены Новоильинским районным судом г. Новокузнецка, которым было оставлено без движения исковое заявление И. к И.А. о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что истицей не был представлен документ, подтверждающий рыночную стоимость спорной квартиры.

Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что И. указана цена иска, исходя из инвентаризационной оценки стоимости спорной квартиры, которая подтверждается справкой, что свидетельствует о соответствии искового заявления положениям пп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, поэтому оснований для оставления заявления истца без движения не имелось.

Определить рыночную стоимость квартиры в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истцов при принятии решения.

 

Нормы ГПК РФ не предусматривают возможность вручения телефонограмм членам семьи лиц, участвующих в деле.

 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма является одной из форм извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Телефонограмма должна содержать все необходимые для извещения реквизиты: должны быть указаны фамилия, имя, отчество передающего лица, текст извещения, дата и номер, с которого данная информация передавалась, данные получателя информации - фамилия, имя, отчество, дата, время, телефонный номер, на который извещение передавалось.

При этом нормы ГПК РФ не предусматривают возможность вручения телефонограмм членам семьи лиц, участвующих в деле, указывая в ст. 116 ч. 2 ГПК РФ только на возможность вручения повестки членам его семьи с их согласия для последующего вручения адресату, при отсутствии вызываемого гражданина по месту жительства.

Например, отменяя решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, судебная коллегия по гражданским делам признала ненадлежащим извещением ответчика Б. по иску ОАО "УрсаБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору телеграммой, которая была передана его сыну. Доказательства того, что сын Б. согласен был передать полученные сведения о времени и месте судебного разбирательства и что он передал эти сведения ответчику, в материалах дела отсутствуют. Иных данных, подтверждающих направление Б. судебных извещений о времени и месте судебного заседания способом, предусмотренным законом, и получение им этих сведений, в материалах дела нет. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является существенным нарушением, что повлекло отмену решения суда (дело N 33-9241).

 

По-прежнему имеют место многочисленные случаи необоснованного отказа судов в восстановлении сроков на обжалование судебного решения, пропущенного по уважительной причине лицом, участвующим в деле.

 

Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

Из содержания норм гражданского процессуального законодательства следует, что несвоевременное получение копии решения участвующим в деле лицом может служить основанием для восстановления указанного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Например, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 июня 2009 года было отказано в иске К. к администрации г. Новокузнецка о взыскании субсидии и компенсации морального вреда.

К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, однако в удовлетворении его заявления судом первой инстанции было отказано.

Отменяя определение суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда обратила внимание на то, что в силу ст. 199 ГК РФ устанавливает максимальный срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения, - пять дней.

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается на необходимость соблюдения указанного срока.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Это означает, что дата, определенная судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 4 июня 2009 года усматривается, что протокол сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме не содержит. Не содержит таких сведений и мотивированное решение суда.

Как видно из материалов дела, дело с решением суда было сдано в канцелярию только 9 июля 2009 года, то есть через месяц.

Соблюдение требований ст. 199 ГПК РФ является гарантией реализации лицами, участвующими в деле, их права на обжалование решения суда, которое является составляющей права на судебную защиту.

Следовательно, нарушение правил ст. 199 ГПК РФ создает препятствие к реализации этого права.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного решения К. не знал о сущности решения, принятого по его иску, что исключало и подачу на него кассационной жалобы.

В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу решением после истечения срока на его кассационное обжалование в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

Поэтому судебная коллегия признала отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда заявителю необоснованным и приняла новое судебное постановление о восстановлении процессуального срока (дело N 33-8985).

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы лицом, участвующим в деле, пропустившим срок на подачу кассационной жалобы в результате несвоевременного получения копии решения либо сдачи дела в канцелярию, суд должен учитывать, что ст. 112 ГПК РФ не содержит сроков, ограничивающих право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, однако данный срок должен быть разумным с тем, чтобы заявитель не наделялся дополнительными возможностями в реализации права на кассационное обжалование решения суда по сравнению с лицами, подавшими кассационную жалобу в сроки, установленные в законе. Поэтому при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен учитывать разумность срока подачи кассационной жалобы после получения лицом копии решения суда.

 

Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

 

В судах Кемеровской области сложилась противоречивая практика о возможности применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, если истцом не представлены документы и сведения о наличии у него имущества.

Обсудив данный вопрос, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что действующее законодательство не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Однако в определении суда в этом случае должно быть указано на наложение ареста на имущество ответчика с учетом цены иска в <...> сумму.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

 

В судебной практике возникает вопрос о том, возможно ли предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, данном на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"?

 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года.

В связи с этим следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества, исходя из того, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

 

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из приведенных норм права следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения исключает возможность дальнейшего движения дела в данной процедуре - в суде первой инстанции. Поэтому данное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь