Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 1559

 

Судья: Горбатова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года дело N 2-1126/05 по частной жалобе К. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года по заявлению К. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда от 21.10.2009 года об отказе К. в удовлетворении требований о разъяснении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-1126/05 по иску К. к П., В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску П., В. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2005 г. удовлетворены исковые требования К. к П., В., суд обязал П., В. не чинить препятствия К. в пользовании жилым помещением в квартире <...>.

Вышеназванным решением суда П., В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2005 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2009 г. К. отказано в удовлетворении требований о разъяснении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-1126/05 по иску К. к П., В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску П., В. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

24.10.2009 г. частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2009 г., подписанная представителем К. по доверенности - А., была направлена в адрес Санкт-Петербургского городского суда. Письмом от 30.10.2009 г. за N К-206/1-1563 за подписью заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба возвращена заявителю.

19.11.2009 г. частная жалоба на определение суда от 21.10.2009 г. и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы направлены во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2009 г. К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.10.2009 г. Частная жалоба К. возвращена заявителю применительно к положениям пп. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда от 09.12.2009 года, восстановить срок на обжалование определения суда от 21.10.2009 года, считает определение неправильным.

К., П., В. в заседания суда кассационной инстанции 10.02.2010 г., 24.02.2010 г. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом.

Согласно ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы К. указал, что 24.10.2009 г. частная жалоба была ошибочно направлена в Санкт-Петербургский городской суд; возвращена истцу письмом от 30.10.2009 г., в связи с чем истец просил восстановить пропущенный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа истец воспользовался помощью квалифицированного представителя - А., соответственно, истец не мог не знать о положениях ст. ст. 337, 373 ГПК РФ, устанавливающих порядок подачи жалобы. Кроме того, суд учел, что порядок подачи частной жалобы был указан в определении суда от 21.10.2009 г., копия которого была получена истцом сразу после оглашения судебного определения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, находит, что он не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что частная жалоба подана по истечении сроков на обжалование определения суда и доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности с момента получения копии определения подать частную жалобу в установленном порядке в течение предусмотренного законом десятидневного срока, не представлено. То обстоятельство, что помощником представителя К. частная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание, что истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ, возвратил частную жалобу истцу.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока на подачу частной жалобы, не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь