Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N 2-224/10

 

 

Советский районный суд г. Владивостока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ООО "Торговый дом "Заря" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

 

установил:

 

К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Заря", указав, что с 18.08.2009 г. она работала в магазине <...>, расположенном по адресу: <...> в должности продавца 3 разряда. Приказом N 243-к от 07.12.2009 г. она была уволена по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку от нее скрыли, что магазин закрывают, обманным путем заставили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, обещали перевести на другую работу. Просила признать незаконным заявление об увольнении по собственному желанию, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2009 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснила что заявление об увольнении по собственному желанию написала собственноручно под влиянием заблуждения. Коллективу магазина (в том числе ей) предложили другую работу в ночную смену, но они отказались. Она не обращалась с просьбой о возвращении заявления об увольнении, так как на требование старшего продавца о возврате аналогичного заявления, был получен ответ, что заявления утеряны. 14.12.2009 г. она (К.А.) обратилась в суд с настоящим иском. 18.12.2009 г. было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью предоставления справки о заработной плате. 30.12.2009 г. истица обратилась к ответчику за справкой. Справку она получила после праздников 11.01.2010 г. После 11.01.2010 г. ей был возвращен иск. 18.01.2010 г. она вновь обратилась в суд с настоящим иском. С 11 по 18 января она не обращалась в суд, т.к. сама протянула время. С 28.12.2009 г. по настоящее время она (истица) неофициально работает продавцом в магазине <...>, расположенном в том же помещении, где ранее находился магазин <...>. На сегодняшний день официально не трудоустроена.

Представитель ответчика по доверенности К.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время магазина <...> больше не существует, в связи с тем, что арендодатель досрочно расторгнул договор аренды помещения. Восстановить на работе К.А. в другом структурном подразделении ООО Торговый дом "Заря" не имеет права, т.к. это будет нарушением существенных условий трудового договора. Все сотрудники магазина <...> были приняты на работу именно в структурное подразделение <...>, о чем указано в трудовом договоре. В связи с этим все сотрудники магазина были предупреждены заранее, и им было предложено перейти на вакантные должности в другие структурные подразделения ООО "Торговый дом "Заря", но они отказались. Все сотрудники заявили, что будут увольняться из ООО "Торговый дом "Заря", так как им предложили другое место работы. В период с 23.11.2009 г. по 08.12.2009 г. от истца заявлений как письменных, так и устных об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не поступало. 08.12.2009 г. К.А. подошла в отдел кадров, ознакомилась с приказом и подписала, что не согласна, а так же получила расчет и трудовую книжку. Все бывшие сотрудники магазина <...>, в том числе и К.А., теперь работают в магазине <...> компании ООО "Эврика-Плюс", расположенной по адресу: <...>, в помещении бывшего магазина <...>. Кроме того, считает, что истица пропустила срок обращения в суд за разрешением настоящих требований, просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е. суду пояснила, что К.А. работала продавцом в магазине <...>. Свидетель работает в ООО "Торговый дом "Заря", ведет кадровые вопросы. В 20-х числах октября 2009 года ей (свидетелю) передали заявление К.А. об увольнении по собственному желанию. Заявлений об отзыве заявления истцом подано не было. К.А. предупреждала ее заранее, что напишет заявление об увольнении. 07.12.2009 г. К.А. была уволена. Записи в трудовой книжке делала генеральный директор. Когда встал вопрос о закрытии магазина, сотрудникам предложили вакантные должности. Они отказались оставаться в организации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е. суду пояснил, что работает в ООО "Торговый дом "Заря" специалистом по безопасности. К.А. работала ранее в магазине по <...> продавцом. После увольнения свидетель видел К.А. работающей продавцом в магазине по тому же адресу. Он слышал, что К.А. уволилась по собственному желанию, как и весь коллектив магазина.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, излагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований К.А. отказать, суд считает исковые требования К.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 18.08.2009 г. К.А. была принята на работу в ООО "Торговый дом "Заря" в минимаркет <...>, расположенный по <...> на должность продавца 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от 14.08.2009 г. и трудовым договором N 118 от 14.08.2009 г. 07.12.2009 г. К.А. была уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под влиянием обмана со стороны ответчика, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Так судом установлено, что основанием для расторжения трудового договора явилось заявление К.А. от 23.11.2009 г., в котором истец просила уволить ее по собственному желанию.

Данное заявление написано К.А. собственноручно, ею подписано, чего не отрицала истец в судебном заседании. Более того, из объяснений К.А. следует, что, подписывая заявление об увольнении, она намеревалась перейти на работу в другой магазин, следовательно, К.А. выразила свою волю, направленную на прекращение трудовых отношений с ООО "Торговый Дом "Заря".

Утверждения истицы о том, что заявление об увольнении было написано ею под давлением работодателя, являются голословными и не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что ответчиком истцу было предложено другое место работы, от которого истец отказалась.

Из пояснений истца в судебном заседании и показаний свидетеля С.Е. следует, что своим правом на отзыв заявления об увольнении, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, К.А. в установленный законом двухнедельный срок не воспользовалась. По истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении трудовой договор был прекращен в порядке, предусмотренном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время охраняемые законом трудовые права К.А. не нарушены.

Как следует из материалов дела, К.А. трудоустроена с 28.12.2009 г., работает в должности продавца в ООО "Эврика-плюс". Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самой К.А., так и показаниями свидетеля Л.Е.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, К.А. уволена 07.12.2009 г. Трудовая книжка получена истцом 08.12.2009 г., т.е. заявление о восстановлении на работе могло быть подано К.А. в суд до 11.01.2010 г.

Действительно 14.12.2009 г. К.А. обращалась в суд с иском о восстановлении на работе. Однако данный иск не был принят к производству суда, определением от 18.12.2009 г. был оставлен без движения. В связи с неисполнением истцом требований данного определения, исковое заявление К.А. 12.01.2010 г. было возвращено ей.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Таким образом, подачей истцом К.А. 14.12.2009 г. заявления о восстановлении на работе, возвращенного ей судом в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, срок для подачи настоящего иска не прервался и истек 11.01.2010 г.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе 18.01.2010 г., К.А. пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истец суду не привела, доказательств их уважительности - не представила.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований К.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

 

решил:

 

В удовлетворении исковых требований К.А. к ООО "Торговый дом "Заря" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2010 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь