Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 2202

 

Судья: Зубкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года дело N 2-3903/09 по кассационной жалобе К.Д., К.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.В., на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2009 года по иску ФГУП "Почта России" к К.Н. с несовершеннолетним К.В., К.Д. о взыскании задолженности по оплате за пользование общежитием и коммунальными услугами, расторжении договора найма и выселении.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К.Н., К.А., К.Д. и их представителя - адвоката Баландиной З.В. (ордер от 24.02.2010 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2009 года ФГУП "Почта России" отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н. с несовершеннолетним К.В., К.Д. о взыскании задолженности по оплате за пользование общежитием и коммунальными услугами, расторжении договора найма и выселении.

В кассационной жалобе К.Д., К.А., действующий в интересах несовершеннолетнего К.В., просят отменить решение суда, считают его неправильным, указывают, что с решением суда в части отказа в иске согласны, однако, полагают, что при разрешении спора суду надлежало руководствоваться нормами ЖК РСФСР.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: <...>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

К.Н., ее дочь К.Д. <...> г. рождения и сын К.В. <...> г. рождения зарегистрированы в указанном общежитии в комнате <...> размером 21,63 кв. м, соответственно, с 12.01.1990 г., с 05.03.1992 г. и с 21.06.1996 г.

Истец - ФГУП "Почта России" обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований ссылался на положения ст. ст. 65, 67, 92, 101, п. 1 ст. 103, 153 - 157 ЖК РФ, п. 3 ст. 682, п. 3 ст. 678 ГК РФ, указал, что ответчица, будучи зарегистрирована с несовершеннолетними детьми в общежитии в комнате <...> площадью 21,63 кв. м, в нарушение положений жилищного законодательства не вносит плату за пользование жильем и коммунальными услугами в общежитии, в связи с чем по состоянию на 01.07.2009 г. образовалась задолженность в сумме 62 080 руб. 38 коп., добровольно погасить задолженность ответчик отказывается, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать указанную сумму с ответчицы К.Н., расторгнуть с К.Н. договор найма жилого помещения на комнату <...> в общежитии, выселить К.Н. с несовершеннолетними - К.Д. и К.В. из комнаты <...> в общежитии.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что не имеют задолженности перед истцом, поскольку плата за пользование жильем и коммунальными услугами в общежитии на момент рассмотрения дела в суде ими оплачена полностью, о чем предоставлены копии квитанций.

Принимая во внимание представленные ответчиками сведения об оплате задолженности, истцом был уточнен размер исковых требований, поставлен вопрос о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами в общежитии в размере 15 080,38 руб., а также государственной пошлины в размере 3 841,62 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчицей К.Н. представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 15 080,38 руб., а также об оплате в пользу УФПС СПБ и ЛО филиал ФГУП "Почта России" в счет уплаченной госпошлины суммы 3 841,62 руб.

Принимая во внимание, что в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, соответственно, с учетом положений ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что настоящие правоотношения подлежат регулированию нормами ЖК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 101, ст. 103, ст. 83 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме задолженности по оплате за пользование общежитием и коммунальными услугами, а также суд учел отсутствие доказательств отказа ответчиков добровольно погасить задолженность, уведомления ответчиков о возможном расторжении договора найма специализированного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая, что обязанности, вытекающие из договора найма специализированного жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками выполнены, задолженности не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора найма специализированного жилого помещения и выселения ответчиков в порядке вышеназванных норм жилищного законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчиков не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к внесению изменений в мотивировочную часть решения, а также к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь