Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 2204

 

Судья: Муратова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года дело N ч/ж по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2009 года по заявлению Б. к МИ ФНС России N 4 по СПб об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Б. - Ч. (доверенность от 16.02.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Заявитель Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила отменить постановление о назначении административного наказания N 14-37/04 от 23.09.2009 г., вынесенное начальником МИ ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу Н. в отношении Б. в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.2 КоАП РФ, и наложения штрафа в сумме 3 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2009 года возвращено заявление Б. к МИФНС России N 4 по СПб.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление Б., суд первой инстанции исходил из положений ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поданное Б. заявление об обжаловании постановления МИФНС России N 4 по СПб о назначении административного наказания не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что поданное Б. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов по заявлению, заявитель Б. со ссылкой на положения ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит суд отменить постановление, вынесенное 23.09.2009 г. начальником МИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу Н., о назначении Б., начальнику отдела организации налично-денежного обращения филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк", административного наказания в виде административного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 15.2 КоАП РФ.

Из доводов частной жалобы следует, что представленное в суд заявление об оспаривании постановления межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания было оформлено заявителем в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя подтвердила, что полагает заявление подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 23.5 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом указанного, заявление Б. об отмене постановления должностного лица налогового органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях для пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, установив, что поданное Б. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке, суду следовало отказать в принятии заявления, в связи с чем возвращение судом заявления на основании ст. 135 ГПК РФ нельзя признать правильным, вынесенное судом определение подлежит отмене.

В принятии заявления Б. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2009 года отменить.

В принятии заявления Б. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь