Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 2215

 

Судья: Ефремова Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года дело N 2-126/07 по частной жалобе М.Д.А. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2009 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2007 года по иску М.Н. к М.Д.А. о лишении родительских прав.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Л. (М.Н.) - В. (доверенность от 19 февраля 2010 года), заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2007 года М.Д.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери М.Д.Д., 20 марта 2006 года рождения, с М.Д.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

10 ноября 2009 года в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба М.Д.А. на вышеуказанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2009 года М.Д.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2007 года, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе М.Д.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Ответчик М.Д.А. и его представитель Р. о месте и времени судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчика М.Д.А.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая заявление М.Д.А. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу вынесено в судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2007 года, изготовлено в окончательной форме 22 марта 2007 года, однако кассационная жалоба М.Д.А. представлена в суд только 10 ноября 2009 года, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока на ее подачу, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение суда направлено 05 апреля 2007 года по известному месту жительства и регистрации ответчика М.Д.А. <...>, однако конверт возвращен в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 96). Как следует из справки о регистрации формы N 9 М.Д.А. зарегистрирован по адресу <...> с 09 декабря 1988 года (л.д. 24), ответчик указывает в кассационной жалобе, что он временно проживал по другому адресу, из чего следует, что решение суда правильно направлялось по адресу регистрации ответчика, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что он проживал по другому адресу, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами. Помимо этого, в материалах дела имеется исполнительный лист N 2-126/07 с отметкой судебного пристава-исполнителя об окончании 03 мая 2007 года исполнительного производства о взыскании государственной пошлины по делу о лишении М.Д.А. родительских прав в связи с оплатой должником государственной пошлины. М.Д.А. узнал о решении вынесенном Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга о лишении его родительских прав не позднее 03 мая 2007 года, однако не предпринял никаких мер по получению решения суда. Также в материалах дела имеется конверт, в котором в адрес ответчика направлялось решение суда с отметками о пяти датах 11 апреля 2007 года, 16 апреля 2007 года, 21 апреля 2007 года, 26 апреля 2007 года и 02 мая 2007 года отправления М.Д.А. извещений о получении заказной корреспонденции. Таким образом, ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции пять раз не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи. Кроме того, в материалах дела имеются сообщения из МО МА г. Кронштадта (л.д. 29), ЖЭС-3 (л.д. 93) о том, что специалисты неоднократно выходили в адрес ответчика во время рассмотрения гражданского дела, и ими оставлялись сообщения с просьбой связаться с указанными специалистами, однако М.Д.А. попыток связаться со специалистами не предпринял. По месту жительства ответчика также выходил участковый милиции УВД Кронштадтского района Санкт-Петербурга с целью получения характеризующего материала для решения вопроса о лишении родительских прав М.Д.А., общался с родственниками и соседями (л.д. 35). Специалисты ОСЗН Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга неоднократно выходили в адрес М.Д.А., однако дверь в квартиру никто не открыл, но состоялась беседа с матерью ответчика, по поводу возможности лишения М.Д.А. родительских прав (л.д. 71).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные М.Д.А. доказательства, не позволяют вынести суждение о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы на решение суда в установленные законом сроки, в связи с чем вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока судебная коллегия находит правильным, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь