Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 2217

 

Судья: Слесаренко Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года дело по частной жалобе Ф. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года о возвращении искового заявления Ф. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о назначении и перерасчете пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ф. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Ш. о назначении и перерасчете пенсии, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года исковое заявление возвращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Ф. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Ф., суд исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Кронштадтскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку ответчики находятся на территории Октябрьского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления и документов, представленных Ф. в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает заявленные требования, следует, что ответчики Военный комиссариат Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу находятся на территории Октябрьского района Санкт-Петербурга.

Следовательно, данный спор не подсуден Кронштадтскому районному суду Санкт-Петербурга.

Оснований для предъявления иска по месту жительства истца в соответствии с правилами ст. 29 ГПК РФ по обстоятельствам настоящего спора не усматривается.

Вынесенное судом определение не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел, и установленным по делу обстоятельствам, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь