Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 2231

 

Судья: Кузнецова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года дело N 2-3473/09 по кассационной жалобе Э. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года по иску Э. к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Э. Б., действующего на основании доверенности от 01.07.2009 г., представителя ЗАО Фирма "Петротрест" С., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Фирма "Петротрест" о признании недействительным договора N 56/33-448 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 23.06.2008 г., применении последствий недействительности сделки - взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 559 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 525 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя - 70 000 руб., государственной пошлины - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.06.2008 года заключила с ЗАО "Фирма "Петротрест" договор N 56/33-448 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: 197372, г. Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей Оптиков), (квартал 56-А, Б, район СПЧ, корпус 33), по условиям которого ею была внесена денежная сумма в размере 2 559 000 руб.

По мнению истицы, данный договор является ничтожным в силу его противоречий положениям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", так как согласно п. 1 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ застройщик (ответчик) вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство. В данном случае, ответчиком получено указанное разрешение от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга только 29.07.2008 г. (л.д. 16 - 20).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года иск Э. оставлен без удовлетворения.

Суд постановил: после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ЗАО "Фирма "Петротрест", в размере 3 161 525 рублей 78 копеек, принятые на основании определения судьи Василеостровского районного суда от 17 августа 2009 года.

В кассационной жалобе Э. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 23.06.2008 г. между ЗАО "Фирма "Петротрест" и Э. заключен договор N 56/33-448 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: 197372, г. Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей Оптиков), (квартал 56 - А, Б, район СПЧ, корпус 33), по условиям которого Э. привлечена к участию в качестве соинвестора строительства жилого дома в объеме инвестирования одной однокомнатной квартиры N 448 общей площадью 41,33 кв. м на 19-ом этаже в 3-ем подъезде с последующим оформлением указанной квартиры в ее собственность (л.д. 23 - 26). Во исполнение обязательств по договору, в период с 23.06.2008 г. по 29.12.2008 г. ею была внесена денежная сумма в размере 2 559 000 рублей (л.д. 27).

16.04.2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д. 28), а 10.06.2009 г. о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, указав на ничтожность заключенного 23.06.2008 г. договора N 56/33-448 (л.д. 29 - 31).

ЗАО "Фирма "Петротрест" отказалось расторгать оспариваемый договор на условиях истицы, указав, что все юридически значимые действия, связанные со строительством объекта, совершены до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (01.04.2005 г.). Так, договор аренды земельного участка между КУГИ и ЗАО "Фирма "Петротрест" заключен 11.01.2005 г., таким образом, право на строительство у Общества возникло до вступления в силу ФЗ N 214. В дальнейшем, были получены ордер на производство подготовительных строительно-монтажных работ - 04.12.2006 г., ордер на устройство свай - 21.08.2007 г. и другие разрешения на производство конкретных видов строительно-монтажных работ (л.л. 34).

Ответчик выразил согласие на расторжение договора с Э. на условиях дополнительного соглашения N 1 к договору от 23.06.2008 г., предусматривающего при расторжении договора по инициативе инвестора удержание от суммы подлежащих возврату инвестору денежных средств штрафа в размере 10% (л.д. 25).

Суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика в части возникновения права на строительство объекта до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ и не усмотрел оснований для признания заключенного 23.06.2008 г. между сторонами договора ничтожным.

Суд учел, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: строительный адрес объекта, основные характеристики квартиры: ее номер, ориентировочная площадь, этаж, подъезд (пункта 2.1 договора), ориентировочный срок сдачи Объекта приемочной комиссии (4-й квартал 2009 года - пункт 2.4 договора), после окончания строительства передачу квартиры истицы для оформления права собственности.

В разделе 3 договора содержатся сведения о цене договора, во взаимосвязи с приложениями 1 и 2 к договору сторонами определены порядок и сроки уплаты инвестиционного взноса. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств по договору судом установлено не было.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истица не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ее права, свободы или законные интересы оспариваемой сделкой были нарушены. Обстоятельств нарушения ответчиком прав истицы на создаваемый объект недвижимости ответчиком либо оспаривания таких прав судом установлено не было.

Суд правильно указал в решении, что в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, истица не лишена возможности требовать расторжения договора и полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь