Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 2240

 

Судья: Малинина Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года дело N 2-2494/09 по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года по иску П.Д. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П.Д., его представителя - П.М. (доверенность от 18.11.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец П.Д. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 167 002,40 рубля и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей, указав в обоснование требований, что 17.07.2008 г. принадлежащему ему автомобилю марки Nissan Primera государственный регистрационный знак <...>, застрахованному по договору добровольного страхования по рискам ущерб, ущерб/хищение в ООО "Группа Ренессанс Страхование" сроком действия договора с 21.02.2008 г. по 20.02.2009 г., причинены технические повреждения в результате наезда на бордюр, при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2009 г. П.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на транспортировку транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2009 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования П.Д. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд взыскал из средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу П.Д. страховое возмещение в сумме 167 002 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 286 рублей 02 копейки, а всего 171 787 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о явке извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 943, ст. 422, п. 1 ст. 963, п. 3 ст. 962, ст. 964 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 17.07.2008 года на ул. Народная д. 98, в результате которого автомобиль Nissan Primera г/з <...> получил технические повреждения при наезде на бордюр, должно быть признано страховым и страховщик обязан произвести страховую выплату, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2008 года между П.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования в отношении принадлежащего на праве собственности П.Д. автомобиля марки Nissan Primera, гос. рег. номер <...>, по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение" на срок с 21.02.2008 года по 20.02.2009 года.

В соответствии с пунктом 4 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования, по риску "ущерб" застрахованы имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий, а именно: наезда на иные предметы (п. 4.2.1.3).

В соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, в том числе по риску "Ущерб", страхователю необходимо незамедлительно заявить о случившемся в государственные органы в компетенцию которых входит расследование произошедшего события и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток.

Как следует из отчета N 948/49х992ур78 от 17.07.2008 г., составленного ООО "Служба аварийных комиссаров "ВеберАвто", 17.07.2008 г. в 14 часов 50 минут водитель П.Д. не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что страхователем не были выполнены условия п. 11.2.2 Правил страхования - событие ДТП не было оформлено в органах внутренних дел, в связи с чем, в силу п. 12.2.8.4 Правил КАСКО данное событие не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Вместе с тем, пункт 12 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", устанавливающий перечень исключений из страхового покрытия, не относит к событиям, не являющимся страховыми случаями, такое событие, как ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, о котором страхователь не сообщил в органы внутренних дел.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что о произошедшем страховом случае истец сообщил страховщику, на место происшествия истцом был вызван сотрудник службы аварийных комиссаров ООО "ВеберАвто", который выехал на место ДТП, составил схему ДТП, произвел фотосъемку, зафиксировал повреждения, установленные при наружном осмотре транспортного средства, в связи с чем суд признал, что страхователем были предприняты все возможные меры для фиксирования события ДТП.

Основания утверждать, что истец скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) (п. 12.2.8.4 Правил), по обстоятельствам спора отсутствуют.

Ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений со службой аварийных комиссаров ООО "ВеберАвто" правомерно отклонены, как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Объяснения истца о том, что сотрудник страховой компании "Ренессанс Страхование", куда он обратился сразу после ДТП, сообщил ему о необходимости вызвать на место ДТП аварийного комиссара ООО "ВеберАвто", предоставил номер телефона, не опровергнуты и доказательств иного не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения 17.07.2008 г. при обстоятельствах, зафиксированных в отчете службы аварийных комиссаров, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что бездействие П.Д., выразившееся в том, что он не сообщил в органы внутренних дел о произошедшем событии, не могло повлиять на наступление страхового случая либо на увеличение его последствий.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд правильно указал, что данное бездействие П.Д. само по себе не свидетельствует о том, что повреждение автомобиля истца не является страховым случаем. Кроме того, суд принял во внимание, что согласно дополнительным условиям страхования, которые были одобрены сторонами, ответчик должен был оказывать истцу VIP обслуживание, включающее в себя, в том числе и оказание помощи в вызове сотрудников ГИБДД на место ДТП, получение в ГИБДД документов о ДТП, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств совершения истцом каких-либо умышленных действий, повлекших наступление страхового случая, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела наряд-заказы, накладные, товарные чеки, подтверждающие понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в ООО "Экспресс-сервис" в сумме 167 002 руб., а также расходы по транспортировке автомобиля с места происшествия в сумме 1500 рублей, взыскал указанные суммы с ответчика.

Оценка добытым доказательствам дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь