Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 2242

 

Судья: Малинина Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года дело N 2-2727/09 по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года по иску Т. к ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку выплаты займа.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Т. - К. (доверенность от 29.10.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку выплаты займа, указывая на то, что 06.04.2009 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля истца Хонда, г/з <...>, по рискам "ущерб", "угон/хищение". 06.05.2009 года автомобиль истца был похищен. Ответчиком была частично выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 300 000 руб. Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 548 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 481 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просила взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты по договору займа в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с хищением автомобиля она была вынуждена заключить договор займа для покупки нового автомобиля на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2009 года, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истица уплатила предусмотренный договором займа штраф в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 537 400 руб., проценты в сумме 21 701 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 895 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего 572 996 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле" просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его в указанной части незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.04.2009 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля истца HONDA CR-V, г/з <...>, по рискам "ущерб", "угон/хищение" страховая сумма составила 848 000 руб., выплата страховой премии предусмотрена до 07.04.2009 года (л.д. 7).

06.05.2009 года указанный автомобиль был похищен, в связи с чем СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 56695 по ст. 158 ч. 3 УК РФ (л.д. 8)

13.05.2009 года Т. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 11).

Постановлением следователя СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга 06.07.2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление (л.д. 12).

08.05.2009 года Т. обратилась в страховую компанию, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 13).

06.10.2009 года Т. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб., 08.10.2009 года выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (л.д. 16 - 17).

Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 548 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 481 руб., пени за просрочку выплаты по договору займа в размере 50 000 руб., который она вынуждена была заключить, расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, оснований к отказу в выплате не имеется; уклонение от исполнения обязательства влечет уплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; в связи с чем полагал, что с ответчика подлежат взысканию суммы, указанные в решении, в том числе судебные расходы; в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле" просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав сумму процентов в полном объеме. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не просил.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом кассационного исследования не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь