Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 2245

 

Судья: Корчагина Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года дело N 2-1241/09 по частной жалобе К.Д. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года по заявлению К.Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя К.Д. - К.Г. (доверенность от 15.12.2007 года на 3 года), представителя К.Д. - Г.И. (доверенность от 21.09.2007 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года частично удовлетворены исковые требования Г.К. к П., К.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

27 января 2010 года в адрес суда поступило ходатайство К.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года К.Д. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе К.Д. просит отменить определение суда, считает определение неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Г.К., П. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, т.к. решение было вынесено и оглашена резолютивная часть 23.12.2009 г., мотивированное решение изготовлено и сдано в канцелярию 30.12.2009 г., с учетом праздничных дней К.Д. могла ознакомиться с материалами дела начиная с 11.01.2010 г. и подать кассационную жалобу в течение 10 дней, что не было сделано; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим обстоятельствам.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, К.Д. ссылалась на то, что копия решения суда ею была получена 22.01.2010 года, то есть по истечении срока для обжалования решения, в связи с чем полагала, что установленный законом процессуальный срок для обжалования данного решения ею пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2009 года, в котором было постановлено решение по настоящему делу и оглашена его резолютивная часть, участвовал представитель ответчицы К.Д., знал о постановлении судом решения; согласно справочному листу мотивированное решение изготовлено 23.12.2009 г., дело с мотивированным решением сдано в канцелярию суда 30.12.2009 года.

С указанного времени К.Д. и ее представитель не были лишены возможности получить копию решения суда и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Однако, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы К.Д. 27.01.2010 года, то есть спустя длительный период времени после вынесения решения суда и сдачи дела в канцелярию.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, К.Д. не представлено.

Ссылка на то, что К.Д. не обжалуется резолютивная часть решения, вследствие чего кассационная жалоба не была подана непосредственно после ее оглашения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, установленного ст. 338 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Д. имела возможность оспорить состоявшееся судебное решение, однако, свое право не реализовала и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих к реализации данного права, не представила.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь