Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 2250

 

Судья: Кудасова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года дело N 2-4693/09 по кассационной жалобе И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009 года по иску И. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения И., и ее представителя по заявлению Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на основании договора найма, заключенного 15.07.05 г. с ОАО "Российские железные дороги", была вселена в двухкомнатную квартиру <...>. Квартира была предоставлена как бывшему работнику ОАО "РЖД".

04.05.2009 г. истица обратилась в Администрацию Фрунзенского района с заявлением о заключении с ней договора приватизации занимаемой площади, в чем было отказано. Считая отказ Администрации незаконным, истица просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009 года иск И. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что 15.07.2005 г. между истицей И. и ОАО "РЖД" был заключен договор найма, в соответствии с которым ОАО "РЖД" предоставило истице 2-комнатную квартиру <...> для постоянного проживания (л.д. 12 - 14). С 25.07.05 г. истица зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 14).

На основании Распоряжения КУГИ СПб от 03.08.2004 г. дом N 74 по ул. Фарфоровский пост передан от ОАО "РЖД" для технического обслуживания и ремонта в ГУ "ДСО". 14.07.2005 г. данный дом на основании акта приема-передачи домов ведомственного жилищного фонда передан на баланс ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района (л.д. 18 оборот).

Решением Фрунзенского районного суда от 10.11.08 г., вступившим в законную силу 21.11.08 г., И. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Фрунзенского района, об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение - 2-комнатную квартиру <...> (л.д. 18 - 19).

При рассмотрении гражданского дела N 2-1985/08 по иску И. к Администрации об обязании заключить договор социального найма участвовали те же стороны, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, и на основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1985/08 по иску И. к Администрации об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, было установлено, что между И. и ОАО "РЖД" был заключен договор найма, срок которого в договоре не определен, в связи с чем, определяется в соответствии со ст. 683 ГК РФ и составляет 5 лет; основания для предоставления И. спорной квартиры по договору социального найма отсутствуют, в связи с чем, И. было отказано в обязании Администрации заключить договор социального найма (л.д. 18 - 19).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, на условиях договора социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Суд принял во внимание, что договор найма, заключенный между истицей и ОАО "РЖД", не является договором социального найма, поскольку не соблюдены порядок и условия его заключения, установленные жилищным законодательством. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 10.11.08 г. по делу N 2-1985/08 г.

Доводы представителя истицы о том, что отсутствие договора социального найма не препятствует в приватизации жилого помещения, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку для приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации, истица должна была доказать, что занимает жилое помещение на условиях социального найма. Поскольку судом было установлено, что истица занимает спорное жилое помещение на условиях договора найма, срок действия договора истекает 15.07.2010 г., договор социального найма на спорное помещение с истицей не заключался и не может быть заключен, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь