Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 2253

 

Судья: Овчинникова Л.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года дело N 2-4520/09 по кассационной жалобе Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года по заявлению Н.В. об установлении факта применения политических репрессий в виде административной высылки по политическим мотивам.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Н.В., представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Р. (доверенность от 12.01.2010 года N 12-16/10 по 31.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта применения политических репрессий в виде административной высылки по политическим мотивам, указывая на то, что в 1937 году был арестован родной брат его матери Н.Н., в 1938 году арестована его супруга - Н.А. Арест его матери Н.Е. откладывался из-за ее плохого состояния здоровья, попытки ее арестовать были неоднократными. В 1942 году под предлогом эвакуации заявителя совместно с матерью выслали из Ленинграда в Куйбышев, однако, они были сняты с поезда и переведены в охраняемую теплушку, впоследствии заявитель с матерью направлены в спецпоселение в Болотнинском районе Новосибирской области, где проживали поволжские немцы и киргизы (калмыки). Документы, подтверждающие факт применения к заявителю и его матери политических репрессий в виде административной высылки по политическим мотивам отсутствуют.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Н.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела следует, что заявитель Н.В. родился <...> года в г. Слуцк Ленинградской области, родителями заявителя являются В. и Н.Е. (л.д. 24).

Из ответа ФСБ РФ следует, что Н.Н. 29.10.1937 года был арестован Управлением НКВД по Ленинградской области, постановлением Комиссии НКВД и Прокурора СССР от 10.01.1938 года осужден к высшей мере наказания - расстрелу. 15.01.1938 года в Ленинграде приговор приведен в исполнение. Определением Транспортной коллегии Верховного суда СССР от 14.01.1956 года за N 05-32д-56 постановление Комиссии НКВД и Прокурора СССР от 10.01.1938 года отменено, дело производством прекращено за необоснованностью обвинения, Н.Н. реабилитирован посмертно (л.д. 12).

В соответствии с ответом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ИЦ ГУВД находится архивное дело в отношении Н.А., административно высланной из Ленинграда 31.01.1938 года на основании решения комиссии УНКВД по Ленинградской области от 24.01.1938 года, и реабилитированной на основании решения УВД Леноблгорисполкома от 26.02.1957 года (л.д. 13).

Исходя из данных, содержащихся в личной карточке Н.Е., работавшей на фабрике "Большевичка", Н.Е. уволена 20.07.1942 года по причине эвакуации в г. Куйбышев по списку (л.д. 14).

Согласно ответам ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственный архив Новосибирской области сведениями в отношении Н.Е. (В.) не располагает (л.д. 15), ГИАЦ МВД России сведениями в отношении В., Н.Е. не располагает (л.д. 16).

Исходя из архивной справки Администрации Болотнинского района Новосибирской области, в списках эвакуированных людей в Болотнинский район Новосибирской области за 1942 год Н.Е. не значится, списки эвакуированных людей в Болотнинский район Новосибирской области за 1943 - 1945 г.г. в архив на хранение не поступали, похозяйственная книга д. Любомировка Варламовского сельского Совета Болотнинского района Новосибирской области за 1942 год в архив на хранение не поступала, так как не сохранилась в сельском Совете. В похозяйственной книге за 1943 - 1945 г.г. имеются сведения о Н.Е., 1910 года рождения, и ее сыне Н.В., 1936 года рождения, которые выбыли, дата выбытия не указана. Данных о поселениях для социально опасных граждан в Болотнинском районе Новосибирской области за 1932 - 1945 г. не имеется (так как не существовали) (л.д. 18, 46).

В соответствии с архивной справкой ОГУ "Государственный архив Новосибирской области", в списках граждан, эвакуированных в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г. и размещенных в Болотнинском районе Новосибирской области Н.Е. (В.) не значится. При этом указано, что списки составлены на весну 1942 года и являются единственным документом, подтверждающим факт пребывания в эвакуации (л.д. 19).

Из ответа ФСБ РФ - Управления по Омской области следует, что В. по 20.09.1938 года проходил службу в органах НКВД Северного военного флота в г. Полярном, документов за более поздний срок не имеется, сообщить о дальнейшей судьбе В. не представляется возможным (л.д. 25).

Из архивной справки Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга следует, что Н.В. значится в списках эвакуированных (г. Уфа), дата выдачи удостоверения 21.07.1942 года, эвакоудостоверение N 6581 (л.д. 27). Согласно книге регистрации граждан и эвакоудостоверений из блокадного Ленинграда, 21.07.1942 года Н.В. эвакуирован в г. Уфа эшелон 170, вагон 9 (л.д. 39).

Разрешая заявленные Н.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих факт применения политических репрессий в виде административной высылки по политическим мотивам в отношении заявителя и его матери, вследствие чего полагал, что требования Н.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Закона от 18.10.1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. 01.07.2005 года), политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

В соответствии с п. 1.1 Закона, подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются, в том числе дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

В соответствии с п. 3 п.п. "в", "е" Закона, подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод; признаны социально опасными по политическим мотивам и подвергнуты лишению свободы, ссылке, высылке по решениям судов и внесудебных органов без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые он ссылается, возложена на заявителя.

Из представленных материалов дела следует, что в отношении Н.Н. и Н.А., указанных заявителем как, соответственно, родной брат его матери и его жена, были применены политические репрессии, впоследствии они были реабилитированы.

Доказательств наличия родственных отношений между заявителем и указанными лицами не представлено.

Доказательства того, что в отношении заявителя и его матери были применены политические репрессии в виде административной высылки по политическим мотивам, суду также представлены не были, напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что заявитель и его мать были 21.07.1942 года эвакуированы из блокадного Ленинграда, что не может расцениваться как применение в отношении данных лиц политических репрессий, эвакуированные лица в перечень лиц, подлежащих реабилитации, содержащийся в ст. 3 указанного Закона, не входят.

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что он совместно с матерью был направлен в спецпоселение в Болотнинский район Новосибирской области, тогда как из архивной справки Администрации Болотнинского района Новосибирской области следует, что поселений для социально опасных граждан в Болотнинском районе Новосибирской области в 1942 - 1945 г. не существовало.

Сведений о судьбе отца заявителя после 1938 года не имеется.

Таким образом, Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих применение политических репрессий в виде административной высылки по политическим мотивам в отношении его и матери.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены лица, приглашенные им в качестве свидетелей, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 10.12.2009 года не следует, что Н.В. заявлялось ходатайство о допросе свидетелей по делу, в удовлетворении которого ему было отказано, либо данное ходатайство судом не рассмотрено, замечаний на протокол судебного заседания в связи допущенными в нем неточностями либо неполнотой Н.В. подано не было.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись Н.В. в ходе рассмотрения дела, были оценены судом, учтены при постановлении решения, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь