Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 2255

 

Судья: Шипилов О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года дело N 2-3077/09 по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2009 года по иску Н. к Закрытому Акционерному Обществу "Стройиндустрия ПСК" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсаций.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2009 года с ЗАО "Стройиндустрия ПСК" в пользу Н. взысканы задолженность по выплате заработной платы в сумме 300 672 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, размер которой на 01 декабря 2009 года составляет 30 252 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Н. отказано.

С ЗАО "Стройиндустрия ПСК" взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 5 924 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суточных за период его нахождения в служебной командировке в размере 401 100 рублей, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 307 000 рублей, считает решение суда в данной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец с 15.10.2007 г. работал в Северо-Западном филиале ЗАО "Стройиндустрия ПСК" в должности помощника руководителя проекта; 02.06.2008 г. Н. переведен на должность менеджера проекта; 29.09.2009 г. истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Трудовым договором N 46-СЗФ от 15.10.2007 г. (п. 4.2) предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: до 20 числа текущего месяца - аванс в размере не менее 50% от оклада, и не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за отработанный месяц.

Размер должностного оклада истца в 2009 году составлял 57 600 руб. в месяц, что подтверждается справкой Северо-Западного филиала ЗАО "Стройиндустрия ПСК" от 01.07.2009 г., справкой о доходах (форма 2-НДФЛ) от 29.09.2009 г.

Из справки Северо-Западного филиала ЗАО "Стройиндустрия ПСК" от 01.07.2009 г. следует, что за период с марта по июнь 2009 года выплата заработной платы истцу не производилась.

Из расчетного листка за октябрь 2009 года видно, что долг предприятия перед истцом на октябрь месяц 2009 года составляет 352 460,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 г. в ЗАО "Стройиндустрия ПСК" введена процедура наблюдения.

В объеме заявленных требований о взыскании с ЗАО "Стройиндустрия ПСК" задолженности по заработной плате, задолженности по суточным за период с 16.10.2007 г. по 29.09.2009 г. в размере 401 100 руб., компенсации за задержку выплат, размер которой на 01.12.2009 г. составляет 30 252 руб., компенсации морального вреда в сумме 312 000 руб. Н. ссылается на то, что при увольнении расчет с ним произведен не был.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 136, 140, 236 ТК РФ, ст. 136 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правильному выводу о том, что поскольку в настоящее время ликвидация организации, являющейся ответчиком по делу, не завершена, между ответчиком и истцом возник трудовой спор, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с целью принятия решения по их составу и размеру независимо от принятия ответчиком решения о включении требований истца в реестр требований кредиторов, обоснованно признал, что истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ЗАО "Стройиндустрия ПСК" задолженности по выплате заработной платы в сумме 300 672 руб. (л.д. 16), процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 30 252 руб., удовлетворил иск в данной части.

Расчет сумм взысканных судом подробно изложен судом в решении с соблюдением положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут.

Решение суда в данной части сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.), приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на положениях ст. ст. 362 - 3654 ГПК РФ.

Госпошлина с ответчика в доход государства взыскана по правилам главы 7 ГПК РФ.

Отказывая Н. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика суточных за период его нахождения в служебной командировке, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нахождение в обособленном подразделении Северо-Западного филиала ЗАО "Стройиндустрия ПСК" в г. Великие Луки в период с 16.10.2007 года по день увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3, п. 4, п. 5 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Судебная коллегия находит что постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства.

Истец предоставил имеющиеся у него доказательства, подтверждающие, по его мнению, нахождение в командировке, однако суд данные доказательства оставил без внимания и не дал им оценки в решении.

При таком положении решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании командировочных отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь