Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 2258

 

Судья: Шипилов О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2010 года дело N 2-2643/09 по кассационным жалобам У., ООО "Новинка" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года по иску У. к ООО "Новинка" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполнения работ, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в суде.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения У., объяснения представителя ООО "Новинка" - А. (доверенность от 10 декабря 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года с ООО "Новинка" в пользу У. взысканы сумма аванса, уплаченного за выполнение работ, в сумме 3500 руб., стоимость материалов в размере 8 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической выплаты, размер которых на момент обращения истицы в суд составил в сумме 1050 руб., неустойка в сумме 6500 руб., судебные издержки в сумме 7184 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 31 494 руб.

Вышеуказанным решением с ООО "Новинка" взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 747 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований У. отказано.

С ООО "Новинка" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1727 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе У. просит отменить решение суда, считает его неправильным в части взысканных сумм оплаты услуг представителя и морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение просит вынести новое решение о взыскании суммы в размере 48 646 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Новинка" просит отменить решение суда, считает его неправильным, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 07.11.2006 г. истица обратилась в ателье ответчика и заказала пошив зимнего пальто из материала заказчика. Общая стоимость пошива была определена в 6500 руб., исходя из действовавшего на период 2006 года прейскуранта на оказание услуг по пошиву одежды, утвержденного руководителем ответчика. От истицы был принят аванс за оказание услуги - выполнение работ по пошиву пальто в сумме 3 500 руб.

Письменный договор об оказании услуг - выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа частично указаны в наряде-заказе N 634865, квитанции, корешке квитанции, паспорте заказа - от 07.11.2006 г., подлинники и копия которых представлены сторонами суду.

Из указанных документов усматривается, что при приеме заказа на пошив пальто зимнего У. уплатила ответчику аванс в сумме 3 000 руб. и 500 руб. за дополнительный материал, необходимый для пошива; общая стоимость работ указана в размере 6 000 руб. Срок изготовления указан - "По звонку декабрь". Из паспорта заказа видно, что заказ оформлен на пальто зимнее черного цвета, 68 размера, закройщик Г., имеются указания снятых мерок, схематичное изображение передней части изделия, указание: "спинка с фалдами, рукав полуреглан..", подписанные истицей, на обороте - сведения о материалах и их количестве для пошива. На экземпляре ответчика также содержится запись о дате первой примерки - 22.12.2006 г.

28.02.2007 г. У. обратилась с заявлением к руководителю ООО "Новинка", в котором просила возвратить ей сумму, уплаченную за заказ на пошив пальто - 3 500 руб., стоимость материалов в размере 8 760 руб., а также - выплатить неустойку за неисполнение работы в срок в сумме 15 260 руб. В добровольном порядке претензия У. ответчиком удовлетворена не была.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика аванса в размере 3 500 руб.; стоимости материалов для пошива в сумме 8760 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2007 г. по 01.11.2009 г. в сумме 12 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - авансом в сумме 12 260 руб. за период с 07.11.2006 г. по 07.11.2009 г. в сумме 3 780 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных издержек, связанных с получением юридической помощи при подготовке иска в суд, изготовлением доверенностей, копий документов - в сумме 8 340 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 руб. истица указала, что в ноябре 2006 года она обратилась в ателье ООО "Новинка", заказав пошив зимнего пальто, которое было необходимо ей к февралю 2007 года; в ателье устно достигла договоренности о выполнении работы за три недели; 07.11.2006 г. - представила материалы, необходимые для пошива пальто, оплатила аванс и дополнительный материал - всего на сумму 3 500 руб.; указала все необходимые сведения и информацию о номере своего телефона - для связи в случае необходимости; 29.11.2006 г. ей стало известно о том, что к работе фактически мастера ответчика не приступали, после чего хотела расторгнуть договор с ответчиком, однако поддавшись на уговоры работников ООО "Новинка", согласилась на изменение сроков выполнения заказа; на первой примерке, которая состоялась 21.12.2006 г., обнаружила, что крой пальто не соответствует ее пожеланиям - вместо однобортного пальто с широким рукавом было подготовлено двубортное с узким рукавом, не соответствовали ее замыслу и другие детали изделия. Руководитель ателье, сославшись на болезненное состояние Г., обещала ей - исправить допущенные нарушения, однако обещание так и не выполнила. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства ни по пошиву пальто, ни по устранению недостатков, не возвратил ей своевременно материалы и денежные средства. В начале 2007 года у истицы возникли субъективные обстоятельства, в связи с которыми она не довела до конца внесудебное разрешение возникшего спора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, показаний свидетеля Г., тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что обратившись 07.11.2006 г. к ответчику истица согласовала с ним окончание выполнения работ по пошиву пальто - декабрь 2006 года, в предусмотренные договором возмездного оказания услуги сроки работа ответчиком выполнена не была, достоверных доказательств установления сторонами нового срока исполнения заказа по пошиву пальто в ходе судебного разбирательства сторонами суду не предоставлено, а судом не добыто, сторонами предоставлены доказательства авансовой оплаты услуги истицей ответчику в размере 3 500 рублей, ответчиком доказательств фактически понесенных им при выполнении работ затрат не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истица была вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма аванса 3 500 рублей, также подлежит взысканию стоимость материалов переданных истицей ответчику для исполнения заказа по пошиву пальто из материала заказчика в размере 8 760 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку пальто в согласованный между сторонами срок изготовлено не было, доказательств установления сторонами нового срока исполнения заказа по пошиву пальто не предоставлено, суд правомерно счел обоснованным требование истицы о взыскании неустойки за период с 01.01.2007 г. по 28.02.2007 г., день отказа истицы от исполнения договора, определив размер неустойки в 6 500 рублей, т.е. в размере общей цены заказа.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела также подтвержден причиненный У. действиями ответчика моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истицей из-за невозможности пользоваться по вине ответчика пальто в зимний период времени. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу У. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Кроме того, суд правильно в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные истицей в связи с подготовкой и подачей иска в суд, расходы на изготовление документов всего в размере 7 184 руб. и на оплату услуг представителя 5 000 рублей, подтвержденные представленными суду документами, требования разумности по оплате услуг представителя не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической выплаты, размер которых на момент обращения истицы в суд составил 1050 рублей на основании ст. 395 ГПК РФ со ссылкой на то, что данная сумма является убытками, причиненными действиями ответчика истице. полагает решение в данной части подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в данной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом незаконно вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 04.12.2000 г. в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При таком положении решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

С учетом изложенного подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованным и взыскание с ответчика в доход государства штраф в размере 15 747 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет 10 880 рублей согласно следующему расчету: (12260 руб. (сумма возмещения вреда) + 6500 руб. (неустойка) + 30000 руб. (моральный вред) x 1/2 = 10880 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и взыскать с ООО Новинка" в доход государства штраф в сумме 10 880 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, так при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы У. о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел злостный характер действий ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворяя частично требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности.

Довод кассационной жалобы У. о том, что ею за услуги представителя произведена оплата в размере 26 8000 рублей не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ были учтены судом при вынесении решения.

Довод кассационной жалобы ООО "Новинка" о том, что истицей не были предоставлены документы (чеки) подтверждающие стоимость материала 8 760 рублей, испорченного ответчиком, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика, был ознакомлен с требованиями истицы, доказательств, опровергающих заявленную истицей сумму не представил, ходатайств об истребовании таких доказательств и назначении экспертизы не заявлял.

Кроме того, обращаясь 19.03.2007 г. в Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с просьбой произвести экспертизу изделия, ответчик оценил стоимость пальто 12 260 рублей, которая состояла из 3500 руб. аванса и 8760 рублей материалов (л.д. 55).

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Новинка", оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года изменить.

Взыскать с ООО "Новинка" в пользу У. сумму аванса, уплаченного за выполнение работ, в размере 3500 руб., стоимость материалов в сумме 8 760 руб., неустойку в размере 6500 руб., судебные издержки в сумме 7184 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 33 944 руб.

Взыскать с ООО "Новинка" в доход государства штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 880 руб.

Взыскать с ООО "Новинка" государственную пошлину в доход государства в сумме 950 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований У. отказать.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь