Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N 33-379/2010

 

Судья Сурнина Л.Г.

Докладчик Лепехина Н.В.

24 февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Киселева А.П.,

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Т.А. по доверенности Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2010 года, которым постановлено:

Отказать Т.А. в удовлетворении заявления об оспаривании правомерности отказа ФГУ "Г" в установлении процентов потери профессиональной трудоспособности, причины заболевания и инвалидности с 01.01.1997 года.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ФГУ "Г" в освидетельствовании его за прошлое время с целью установления процентов утраты трудоспособности, причины заболеваний и инвалидности с 01 января 1997 года, указывая, что в период с 23 апреля 1988 года по 27 июля 1988 года участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что привело к возникновению у него заболеваний, приведших к инвалидности. В связи с несвоевременным направлением его лечащими врачами в РМЭС для установления причинной связи заболеваний с воздействием радиации он освидетельствован в учреждении медико-социальной экспертизы только в 2005 году, однако имел заболевания, развившиеся вследствие воздействия радиации, с 01 января 1997 года. Считает, что нарушено его право на получение компенсационных выплат за прошлый период.

Представитель ФГУ "Г" по доверенности Х. возражала против удовлетворения заявления, объяснив, что освидетельствование в учреждении МСЭ за прошлое время не предусмотрено действующим законодательством.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель истца Т.А. по доверенности Т.Л. просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на указание Минсоцзащиты РФ от 31 августа 1993 г. N 1-40-У, утверждает, что врачебно-трудовые комиссии должны устанавливать причинную связь инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в безусловном порядке по любому заболеванию без освидетельствования в РМЭС в отношении военнообязанных, призванных в 1986 - 1990 годах на специальные сборы и принимавших участие в работах по объекту "Укрытие".

Выслушав представителя заявителя Т.А. по доверенности Т.Л., поддержавшую жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 20 февраля 2006 г. N 95, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Как установлено судом, Т.А. был призван на специальные сборы и принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на объекте "Укрытие" Чернобыльской АЭС (третья зона опасности) в период с 23 апреля по 27 июля 1988 года, получил дозу внешнего гамма-облучения 23,5 Бэр-рентген. Указанные обстоятельства подтверждены справками военного комиссара, архивной справкой Московского военного округа, института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины (л.д. 12, 13 - 14, 15 - 16,).

29 октября 2005 г. в связи с развившимися заболеваниями Т.А. направлен на медико-социальное освидетельствование. 03 ноября 2005 г. составом N 2 "Г" ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

15 ноября 2006 г. истцу определена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 131).

Решением Российского межведомственного экспертного совет от 19 апреля 2007 года Т.А. отказано в установлении причинной связи заболеваний и инвалидности с радиационным воздействием.

Черемушкинский районный суд г. Москвы решением от 19 декабря 2007 г. отменил решение Российского межведомственного экспертного совета от 19 апреля 2007 года и обязал совет установить причинную связь заболеваний и инвалидности Т.А. с радиационным воздействием вследствие ликвидации последствии аварий на Чернобыльской АЭС (л.д. 91 - 93, 31).

24 января 2008 г. решением экспертного совета установлена причинная связь развившихся у Т.А. заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 18).

18 февраля 2008 г. Т.А. после обращения с заявлением об изменении причины инвалидности с приложением необходимых документов была изменена причина инвалидности с "общее заболевание" на "заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на АЭС" (л.д. 120).

Отказывая Т.А. в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 24 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).

Первоначально Т.А. обратился с заявлением в учреждение медико-социальной экспертизы в ноябре 2005 года, 03 ноября 2005 г. ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Причина инвалидности изменена на "заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с катастрофой на ЧАЭС" 18 февраля 2008 года - после представления соответствующих документов о связи заболевания с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указанные действия учреждений медико-социальной экспертизы соответствуют требованиям Правил признания лица инвалидом.

Установление инвалидности за период, предшествующий обращению заявителя в учреждение медико-социальной экспертизы, Правилами признания лица инвалидом, разъяснением Минтруда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", какими-либо другими нормативными актами не предусмотрено.

Обоснованно суд признал правомерным отказ учреждения медико-социальной экспертизы в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности за период с 01 января 1997 года.

В настоящее время Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрено исчисление размера возмещения вреда исходя из заработной платы пострадавшего с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности. Пунктом 15 части 1 статьи 14 указанного Закона определены размеры ежемесячной денежной компенсации, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности пострадавшего. Поэтому установление размера утраты профессиональной трудоспособности правового значения не имеет.

Кроме того, заявитель связывает необходимость установления размера утраты трудоспособности с назначением ему выплат в возмещение вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года, с 01 января 1997 года, исчисленных из заработной платы. Однако требования о возмещении вреда здоровью заявителя за период с 01 января 1997 года являлись предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июля 2008 года Т.А. в удовлетворении этих требований отказано.

Доводы заявителя, что медицинские учреждения и органы социальной защиты своевременно не направили Т.А. на освидетельствование для установления причинной связи заболеваний с воздействием радиации при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, правового значения по заявлению об оспаривании действий (бездействия) учреждений медико-социальной экспертизы не имеют, так как медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина, а Т.А. с заявлением об освидетельствовании ранее ноября 2005 года не обращался.

Ссылка Т.А. на указание Минсоцзащиты РФ от 31 августа 1993 года N 1-40-У "О некоторых вопросах причинной связи инвалидности с последствиями радиационных воздействий" в обоснование утверждения о незаконности его направления на освидетельствование в межведомственный экспертный совет несостоятельна.

Указание Минсоцзащиты РФ от 31 августа 1993 года N 1-40-У основано на редакции статьи 24 Закона Российской Федерации N 1244-1, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ. На указанную заявителем дату причинения вреда - 01 января 1997 года часть 10 статьи 24 Закона действовала в следующей редакции:

"При установлении врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК) инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС".

В утвержденный приказом Минздрава РФ и Минтруда РФ от 26 мая 1999 г. N 198/85 Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, действовавший до 10 января 2006 года, заболевания, имеющиеся у истца, не были включены.

В настоящее время (после внесения изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) статья 24 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года не содержит нормы о безусловном установлении причинной связи инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС без освидетельствования в межведомственных экспертных советах.

Таким образом, указание Минсоцзащиты от 31 августа 1993 года N 1-40-У не может применяться как противоречащее действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.А. по доверенности Т.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь