Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N 33-4853

 

Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. гражданское дело по частной жалобе А., С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления А., С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. - отказать,

 

установила:

 

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований А., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *****, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба А., С. - без удовлетворения.

А., С. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. В обоснование требований ссылаясь на то, что им в канцелярии суда первой инстанции отказались заверить копию определения судьи Московского городского суда, что задержало подачу надзорной жалобы.

В суде первой инстанции заявители и их представитель по доверенности Ф. явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что они обратились в октябре 2010 года в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г., однако надзорная жалобы была возвращена судьей Верховного Суда РФ без рассмотрения по существу по причине того, что к надзорной жалобе приложена не заверенная соответствующим судом копия определения судьи Московского городского суда. После этого заявитель А. тяжело заболела.

Заинтересованные лица Р., Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители заинтересованных лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС района "Таганский" по г. Москве в ЦАО, ООиП муниципалитета ВМО "Таганское" в г. Москве, префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят А., С. по доводам частной жалобы.

Р., Р.В., представители заинтересованных лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС района "Таганский" по г. Москве в ЦАО, ООиП муниципалитета ВМО "Таганское" в г. Москве, префектуры ЦАО г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., С., представителя заявителей - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с восстановлением срока подачи надзорной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, действовавшей до 1 февраля 2008 года, ст. 380 ГПК Российской Федерации для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений был установлен годичный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.

В силу 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Суд первой инстанции, отказывая А., С. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств объективно исключающих возможность подачи им надзорной жалобы в установленный срок.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, срок подачи надзорной жалобы истек 20 октября 2010 года со дня вступления решения суда в законную силу. За этот период дело поступило из вышестоящего суда после рассмотрения в кассационном порядке в суд первой инстанции, находилось в течение 18 дней в Московском городском суде при рассмотрении надзорной жалобы. Данный период времени должен быть исключен из подсчета срока подачи надзорной жалобы. 13 октября 2010 года А. и С. обратились с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, а с 21 октября по 20 ноября 2010 года А. была госпитализирована, перенесла операцию и находилась на стационарном лечении.

А., С. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Судебная коллегия приходит к выводу, что А. пропустила процессуальный срок на подачу надзорной жалобы по уважительным причинам, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению. В связи с тем, что С. приходится дочерью А., судебная коллегия считает возможным признать причину пропуска ею срока уважительной.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы является неправомерным и определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления А., С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. отменить, вынести новое определение, которым восстановить А., С. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь