Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 33-732/2010

 

Судья Морозова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Решетникова М.Н.

судей Андреевой Т.Б. и Киреевой И.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2009 г., которым Т. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за порученную дополнительную работу и дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. объяснения Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ФГУ "Сосновское ГООХ" о взыскании доплаты за порученную дополнительную работу и дополнительных выплат, указывая, что согласно приказу N 30 от 24.03.08 в ФГУ "Сосновское ГООХ" охрану всей территории осуществляет 12 работников в должности егеря. На основании трудового законодательства ответчик обязан выплачивать егерям за дополнительно исполняемую работу. 09.04.08 ФГУ "Сосновское ГООХ" заключило с ним трудовое соглашение по исполнению трудовых функций по должности егеря в отделе по ФСО ДЖ. Ответчик 24.03.08 выдал приказ N 30-п о закреплении за штатным егерским составом обходов. Из указанного приказа следует, что охрану 27-ми обходов исполняют только 12 работников в должности егеря. Поэтому работодатель поручил ему исполнение дополнительного объема работы.

Т. обратился к ФГУ "Сосновское ГООХ" с заявлением о производстве доплаты за дополнительно исполняемую работу в соответствии с приказом, указав на то, что приказом N 30-п от 24.03.08 за ним закреплен еще один дополнительный обход. ФГУ не выполнило возложенные на него трудовым законодательством обязанности и не выплатило причитающиеся ему за дополнительную работу суммы с 24.03.08 по 22.05.09. Просил взыскать с ФГУ доплаты за порученную им дополнительную работу за период с 24.03.08 по 22.05.09, взыскать с ФГУ дополнительные суммы отпускных и других выплат в период с 23.04.08 по 22.05.09 с учетом дополнительно исполненной работы.

Решением Приозерского городского суда от 03.12.09 в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Статьей 60.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, регулирующей отношения с работодателем, связанные с расширением зон обслуживания, увеличением объема работы, исполнением обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором - с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.04.08 заключено Трудовое соглашение, в соответствии с п. 6.2.1 которого основным местом работы Т. является ФГУ "Сосновское ГООХ", на него возложены обязанности егеря.

В соответствии с приказом N 30-п от 24.03.2008 года ФГУ закрепило за Т. дополнительный обход.

Из положений главы 10 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения между работодателем и работником по заключению трудового договора и его содержания, и, в частности, ст. 57 ТК РФ, следует, что помимо обязательных для включения в трудовой договор условий, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством... коллективным трудовым договором, т.е. вытекающие из условий коллективного договора.

Приказом N 30-п от 24.03.2008 года за егерем Т. закреплены обходы в квартале N 2, N 4 Денисовского лесничества. С данным приказом Т. ознакомлен 17.04.2008 года. Судом было установлено, что данный приказ не оспорен и не отменен.

Суд правильно сослался на п. 4.1.6 договора N 55 от 09.10.2006 года между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и ФГУ "Сосновское ГООХ", согласно которому ФГУ обязано на территории площадью 49,1 тыс. га обеспечить природоохранные и охотохозяйственные мероприятия 7-ю штатными егерями, что составляет в перерасчете 7 тысяч га на одного штатного егеря.

Судом также принят во внимание опыт работы большинства опытно-показательных охотничьих хозяйств, который показывает, что для обеспечения охраны и воспроизводства охотничьих животных территорий охотничьи хозяйства необходимо разбивать на обходы площадью 3 - 5 тысяч га, в то же время в большинстве районных хозяйств их размеры достигают до 20 тысяч га.

При этом судом сделана ссылка на издания "Основы охотоустройства" (Москва издательство "Лесная промышленность" 1966 год стр. 245 - 246), в которых указано, что обосновывающих придержек для организации территории хозяйств в настоящее время нет.

Обходы, закрепленные на основании приказа N 30-п от 24.03.2008 года за егерем Т., имели общую площадь менее 2 тыс. га, что Т. не оспаривалось.

Судом проверены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оплата Т. производилась в соответствии с Трудовым соглашением. Доказательств того, что им выполнялась какая-либо дополнительная работа, Т. суду не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Довод Т. о том, что он не имел возможности в назначенное время прибыть в суд для участия в судебном заседании, не может повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь