Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N 44г-4

 

 

А.Л. обратилась в суд с иском к А.А. о разделе совместно нажитого имущества - денежного накопления в ООО "РМУ". В обоснование своих требований указывала, что с 11.09.1982 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. В декабре 2007 года с согласия истицы ответчик заключил с ООО "РМУ" договор долевого строительства для приобретения однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Считала, что все денежные средства, оплаченные ответчиком по указанному договору на приобретение квартиры, являются общими сбережениями, произведенными в период брака. Просила разделить общее имущество супругов и выделить ей 1/2 часть денежных накоплений, произведенных в ООО "РМУ".

А.А. заявил встречный иск к А.Л. о разделе совместного имущества супругов - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, указывая, что квартира является общим имуществом супругов и приобретена на их общие сбережения.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.05.2009 года исковые требования А.Л. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2009 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.А. просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 17.12.2009 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 13.01.2010 г., передано в президиум областного суда определением судьи М.А. от 25.01.2010 г.

Президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для частичной отмены решения Россошанского районного суда Воронежской области от 05.05.2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2009 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущены такие нарушения, так как обжалуемые решение и определение судебной коллегии существенно нарушают нормы материального права, что повлияло на исход дела.

При разрешении спора суд исходил из того, что денежные сбережения, нажитые в период брака, признаются совместным имуществом супругов, а в случае раздела имущества доли супругов признаются равными (ч. 2 ст. 34 и ст. 39 СК РФ).

Суд неправильно применил к сложившимся правоотношениям указанные нормы права.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 г. между А.А. и ООО "РМУ" был заключен договор беспроцентного займа на сумму 807 000 руб. на срок до 31.12.2012 г. Позднее, 30.01.2008 г. между А.А. и ООО "РМУ" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО "РМУ" обязалось в срок до 31.12.2009 заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры <...> за 807 000 руб. при этом в тексте предварительного договора нет ссылки на ранее заключенный договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи деньги, переданные по договору займа, перестают быть собственностью заимодавца и переходят в собственность заемщика. Следовательно, на денежные средства, переданные в долг, прекращается режим совместного имущества супругов, в связи с чем суд не вправе был делить денежные накопления, переданные по договору займа ООО "РМУ" и определять доли супругов в этом имуществе.

Оснований для пересмотра в порядке надзора дела в части отказа в удовлетворении исковых требований А.А. к А.Л. о разделе двухкомнатной квартиры не имеется.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно на основании представленных доказательств, однако допущена ошибка в применении норм материального права, президиум областного суда считает необходимым принять по делу новое решение об отказе иске А.Л. к А.А. о разделе общего имущества супругов - денежных накоплений в ООО "Россошанское монтажное управление" по договору беспроцентного займа от 29.12.2007 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь