Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 47

 

Судья: Пучкова С.В.

Судьи кассационной инстанции: Вуколова Т.Б., Фомина Н.И.,

Кузнецова С.Л. - докладчик

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Соловьева С.В., Николаевой О.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г., поступившей 26 ноября 2009 года, на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2009 года гражданское дело по заявлению Г. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Козырева А.А., объяснения Г.,

 

установил:

 

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2008 года частично удовлетворены исковые требования Г. к Д. о демонтаже забора, возложении обязанности перенести металлическую бытовку и площадку для автомобиля.

Суд обязал Д. перенести металлическую бытовку на расстояние не менее 1 м от границы смежного участка N 24 в СНГ "Холод", принадлежащего Г.

В удовлетворении встречного иска Д. к Г. о сносе садового дома отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 03 марта 2009 года надзорная жалоба на указанные судебные постановления возвращена Г. без рассмотрения по существу.

Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на пропуск срока по причинам, от него не зависящим, поскольку его первоначальная надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2009 года, Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2008 года.

Определением Красногорского городского суда от 19 июня 2009 года исправлена описка в определении от 20 мая 2009 года.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2009 года.

Определением судьи Московского областного суда от 03.02.2010 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2008 года, так как срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений истек 28.02.2009 года, а с заявлением о его восстановлении Г. обратился 20 марта 2009 года.

Суд указал также, что возврат ранее поданной заявителем с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорной жалобы, не относится к обстоятельствам, исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок. С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

С такими определениями судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя.

В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2008 года вступило в законную силу 28 августа 2008 года.

В пределах шестимесячного срока с момента вступления судебных актов в законную силу 24 февраля 2009 года Г. обратился с надзорной жалобой на указанные постановления в надзорную инстанцию Московского областного суда.

Определением судьи Московского областного суда от 03 марта 2009 года надзорная жалоба на указанные судебные постановления возвращена Г. без рассмотрения по существу на основании ст. ст. 378 и 379.1 ГПК РФ.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы Г. обратился в суд первой инстанции 20 марта 2009 года.

В материалах, приобщенных к надзорной жалобе, имеется ксерокопия конверта, которая, как указывает Г., свидетельствует о получении им определения судьи Московского областного суда о возврате надзорной жалобы 18 марта 2009 года.

Установлено, что с заявлением о восстановлении процессуального срока Г. обратился в суд первой инстанции 20 марта 2009 года, т.е. сразу после получения копии определения судьи Московского областного суда о возврате надзорной жалобы.

Изложенные обстоятельства заявитель считает исключительными, просил суд учесть, что он не имел реальной возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки данному правовому обстоятельству, не учел время нахождения надзорной жалобы Г. в Московском областном суде.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что приведенные заявителем обстоятельства не связаны с его личностью, тогда как должен был рассматриваться вопрос о том, имел ли возможность Г. обжаловать судебные постановления в порядке надзора с учетом изложенных данных в установленный законом срок.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропустивших срок на подачу надзорной жалобы или представления по уважительным причинам.

Применительно к данным положениям закона судом не приведены достаточные мотивы к отказу в удовлетворении заявления.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года и определение судебной по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ГАВРИЧКОВ В.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь