Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 48

 

Судья: Шилина Е.М.

Суд кассационной инстанции: Зубова Л.М., Маслова Л.И., Шиян Л.Н.

Докладчик: Шиян Л.Н.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя - Гавричкова В.В.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе С., С.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 года дело по иску ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" к С., С.И. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" Ж. /доверенность N 1-36-1544 от 28.07.2008/, не согласной с надзорной жалобой, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,

 

установил:

 

ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" обратилось в суд с иском к С.И., С.А., С. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения - комнат <...>, выселении ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в течение 44 месяцев не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность на 1 июля 2009 года составила 109886 руб. 86 коп. На письменное предупреждение ответчики не отреагировали. Ранее решением суда от 27 декабря 2007 года ответчики предупреждались о том, что в случае неисполнения обязательств по договору специализированного найма, указанный договор может быть расторгнут по требованию наймодателя.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2009 года исковое заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С., С.И. просят отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 10 февраля 2009 года надзорная жалоба С., С.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что спорные комнаты <...> были предоставлены С. 19 июня 1992 года на основании ордера на семью из трех человек. Общежитие является федеральной собственностью, переданной в хозяйственное ведение истца. На спорной жилой площади проживают и зарегистрированы С., С.И., С.А.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении с ответчиками договора найма специализированного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики длительное время с ноября 2005 года не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, последний платеж был произведен 06 мая 2009 года в сумме 3500 рублей. При этом суд руководствовался ст. 101 ЖК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 103 ЖК РФ.

Данный вывод суд кассационной инстанции признал правильным.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Часть 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и /или/ коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Из буквального толкования данной нормы материального права следует, что расторжение договора найма возможно только тогда, когда неуплата по договору длится без перерыва в течение шести месяцев подряд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам С. 06 мая 2009 года произведен платеж в сумме 3500 рублей /л.д. 58 т. 1/. С иском о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселения ответчиков без предоставления другого помещения истец обратился позднее 28 мая 2009 года /л.д. 2 т. 1/.

Таким образом, предусмотренный ч. 4 ст. 83 ЖК РФ шестимесячный срок был прерван внесением С. частичной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Более того, в надзорной жалобе утверждается, что ответчики начали погашать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение данных обстоятельств они представляли в суд кассационной инстанции квитанции.

Действительно, в материалах дела имеются ксерокопии квитанций об оплате С. жилищно-коммунальных услуг в ноябре, декабре 2008 года, феврале, марте 2009 года /л.д. 86, 87 т. 1/, представленные ответчиками с кассационной жалобой.

Кроме того, при разрешении вопроса о расторжении договора найма специализированного жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги обстоятельством, имеющим юридическое значение, являются причины невнесения ответчиками таких платежей. Суд никакого суждения об уважительности причин неуплаты ответчиками названных платежей не вынес, и, не признав причины неуплаты неуважительными, выселил ответчиков из спорного жилого помещения.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, а поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь