Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 7-68/2010

 

Судья Чибитько Д.В.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев жалобу Санкт-Петербургского благотворительного общественного фонда "Приют" на постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2009 года, принятое в отношении Санкт-Петербургского благотворительного общественного фонда "Приют" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2009 года Санкт-Петербургский благотворительный общественный фонд "Приют" (далее - фонд) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления усматривается, что в ходе проведенной 25 ноября 2009 года прокуратурой и отделом государственного пожарного надзора по Волосовскому району Ленинградской области проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объектах фонда, расположенных по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, деревня Курковицы, усадебный комплекс "Губино", были выявлены нарушения требований, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министра по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 313 в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В жалобе фонда содержится просьба об отмене постановления судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указывается, в частности, на то, что фонд ранее уже привлекался к административной ответственности за те же нарушения противопожарных правил, что в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает вынесение постановления за то же административное правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав директора фонда С., защитника фонда Г., прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2009 года показывает, что вывод судьи о нарушении фондом требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения фондом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются актом проверки прокуратурой Волосовского района соблюдения фондом требований пожарной безопасности от 25 ноября 2009 года, справкой инспектора отдела государственного пожарного надзора Волосовского района А. по итогам проведенной совместно с прокуратурой Волосовского района 25 ноября 2009 года проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности зданий и сооружений усадебного комплекса "Губино", расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, деревня Курковицы, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что совершенное фондом административное правонарушение является длящимся и за него фонд ранее уже привлекался к административной ответственности, а, следовательно, постановление вынесено судом повторно и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принята во внимание, как не основанная на законе.

Привлечение к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения не прекращает действия нарушенной юридической обязанности. В случае ее неисполнения (ненадлежащего исполнения) после факта привлечения к административной ответственности имеет место новое событие административного правонарушения, за которое возможно привлечение к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что днем выявления рассматриваемого административного правонарушения является 25 ноября 2009 года. С указанного момента и до 29 декабря 2009 года в отношении фонда не принималось решений о его привлечении к административной ответственности по факту вновь выявленного административного правонарушения.

Таким образом, постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2009 года вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных прав фонда не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены постановления судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2009 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2009 года, принятое в отношении Санкт-Петербургского благотворительного общественного фонда "Приют" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Санкт-Петербургского благотворительного общественного фонда "Приют" - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь