Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 2279

 

Судья Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Быханова А.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Оранта" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года по иску Я. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителей сторон, истицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения в размере 835 520,40 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 278 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 30.06.2008 года между ней и ООО "СК "Оранта" заключен договор страхования по риску "КАСКО" автотранспортного средства Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, государственный номерной знак <...>, принадлежащий истице на праве частной собственности. На основании договора страхования истицу выдан страховой полис АТ N 0211310, сроком действия с 12.07.2008 года по 11.07.2009 года.

В период времени с 23.30 01.08.2008 года по 06.30 02.08.2008 года принадлежащий истице автомобиль был похищен неустановленным лицом от дома 24 по ул. Омской в Санкт-Петербурге. В связи с чем, следователем СУ при УВД Приморского района СПб возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 п. "б" ст. 158 УК РФ.

04.08.2008 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.10.2008 года ООО "СК "Оранта" уведомило Я. об отказе в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда от 29 октября 2009 года исковые требования Я. удовлетворены в полном объеме.

С ООО "СК "Оранта" в пользу Я. взыскана сумма страхового возмещения в размере 835520 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 рублей, 60 копеек, а всего 843 798 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, полагает, что оно незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 года между Я. и ООО "СК "Оранта" был заключен договор страхования автомобиля SUSUKI GRAND VITARA, государственный номерной знак <...>, 2008 года выпуска.

На основании заключенного договора страхования Я. выдан страховой полис АТ N 0211310 сроком действия с 12.07.2008 года по 11.07.2009 года по риску "КАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение, Угон"). Размер страховой премии составил 835 520,40 рублей. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Хищение", "Угон" на условиях полной гибели ТС является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

В период времени с 23.30 01.08.2008 года по 06.30 02.08.2008 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, припаркованный у дома 24 по ул. Омской в Санкт-Петербурге, причинив своими действиями Я. материальный ущерб в крупном размере.

02.08.2008 года следователем СУ при УВД Приморского района СПб возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 п. "б" ст. 158 УК РФ.

Я. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Постановлением следователя СУ при УВД Приморского района от 02.10.2008 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, сотрудникам 34 отдела милиции Приморского района Санкт-Петербурга поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

04.08.2008 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.10.2008 года ООО "СК "Оранта" уведомило Я. об отказе страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Согласно сведениям, представленным начальником КМ оперативно-розыскной части N 1 УВД по Рязанской области в октябре 2008 года в г. Рязань был задержан автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара" бежевого цвета. В ходе проведения трасологического исследования номерных узлов и агрегатов было установлено, что номера кузова и двигателя подвергались изменению и выполнены не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе. Первоначальными номерными обозначениями являлись: идентификационный номер (VIN) JSAJTD54V00301688, двигатель J20A 564346. При проверке по автоматическим информационно-транспортным учетам было установлено, что данный автомобиль числится в федеральном розыске, как похищенный, инициатором которого является УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга. В данный момент указанный автомобиль находится на стоянке для задержанного и изъятого транспорта (л.д. 52, 61).

В соответствии с ответом старшего следователя СУ при УВД Приморского района Санкт-Петербурга объективных данных, подтверждающих, что обнаружен именно похищенный автомобиль, принадлежащий истице, не получено (л.д. 62).

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на п. 4.2.13 Правил, согласно которому, не являются страховыми случаями - утрата (хищение) застрахованного ТС вместе с оставленным в нем учетным документом (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС), а равно утрата (хищение) застрахованного ТС вместе с оставленным в нем ключом замка зажигания.

В соответствии с п. 13.3.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем, письменно уведомив об этом Страхователя с указанием причин отказа.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком стандартных Правил страхования средств наземного транспорта.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и пунктом п. 4 Правил страхования средств наземного транспорта оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которым произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Оценивая довод представителя страховой компании о том, что истцом в застрахованном ТС был оставлен (вложен в модуль обхода иммобилайзера сигнализации) один из оригинальных ключей от застрахованного ТС, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку один ключ от автомобиля был вложен в модуль обходчика иммобилайзера при установлении сигнализации, которая предусматривала нахождение второго ключа в автомобиле, то данный ключ и не должен был находиться у водителя ТС.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем ключей зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями договора сторон и представленным истцом расчетом и ответчиком по делу не оспаривался и не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции похищенное транспортное средство найдено, доказательств утраты права собственности на автомобиль истицей не представлено, следовательно, имущественные интересы страхователя не нарушены, убытки не понесены, не может быть положен в основу отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2009 года между ООО "СК "Оранта" и Я. заключено соглашение об абандоне, согласно которому после выплаты страхового возмещения по риску "хищение" в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС по договору добровольного страхования наземного транспорта и исполнения решения суда страхователь - Я. полностью отказывается от всех своих прав на транспортное средство "Сузуки Гранд Витара" в пользу страховщика - ООО "СК "Оранта" (л.д. 67).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Также из материалов дела следует, что объективных данных, подтверждающих, что обнаружен именно автомобиль, принадлежащий истице, не получено.

Доводы представителя ответчика о том, что в письме от 23.07.2009 г. заместителя начальника ОРЧ УВД по Рязанской области содержатся сведения о том, что автомобиль Сузуки Гранд Витара найден (л.д. 52), не могут быть приняты во внимание, так как в письме СУ при УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга датированном более поздней датой - 02.10.2009 г. (л.д. 62) содержится информация, свидетельствующая об обратном.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что право истицы на застрахованное имущество не утрачено, несостоятельны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь