Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N 33-12961

 

Судья Крицкая И.А.

Докладчик Воронина И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

председательствующего - Абрамовой С.А.,

судей - Ворониной И.П., Сараевой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела 25 февраля 2010 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 24 января 2011 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения Б. и ее представителя Т., действующего по доверенности, судебная коллегия,

 

установила:

 

Администрация муниципального образования Октябрьского района Амурской области обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в сумме руб. (с учетом уточнений).

В обоснование требований указано, что в декабре 2008 года Б. как участнице областной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года" была зачислена социальная выплата в размере руб. для приобретения жилого дома. 12.2009 актом проверки контрольно-счетной палаты Амурской области установлено нарушение Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. Указано, что Б. была предоставлена социальная выплата из расчета 13000 руб. за 1 кв. м, а фактически дом ею куплен по цене руб. за 1 кв. м. Считает, что ответчица неосновательно обогатилась на сумму руб., просят взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца А., специалист отдела архитектуры администрации Октябрьского района, пояснила, что Б. с заявлением о включении ее семьи в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, обратилась в 2006 году, ей было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты в сумме руб. на приобретение жилого помещения. Перед выдачей субсидии ответчица не представляла предварительный договор купли-продажи, а на основании основного договора купли-продажи была произведена выплата субсидии. Выявив нарушения, администрация обратилась к ответчице с предложением о добровольном возврате излишне выплаченных сумм, но добровольно средства не возвращены.

Ответчица с иском не согласилась, представитель ответчицы указал, что со стороны ответчицы отсутствует неосновательное обогащение, также указал на то, что Постановление Правительства РФ от 05.03.2008 утратило силу.

Решением Октябрьского районного суда от 24 января 2011 года с ответчицы в пользу истца взыскано руб., в остальной части иска отказано, решен вопрос по госпошлине.

Не согласившись с данным решением суда, Б. подала кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что на момент подачи заявления в 2006 году она не могла быть ознакомлена с условиями Программы, принятыми в 2008 году. При этом указывает, что Правила от 28.04.2006 не предусматривали возможность перерасчета размера социальной выплаты исходя из фактической стоимости квадратного метра. Также указала, что представитель истца М. была допущена к участию в процессе в отсутствие надлежащих образом оформленных полномочий, поскольку срок действия доверенности истек.

От главы Октябрьского района Амурской области поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В суде кассационной инстанции Б. и ее представитель настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.

Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседании кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Б. обратилась в администрацию Октябрьского района Амурской области с заявлением о включении ее и членов ее семьи в состав участников федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года". Б. Министерством сельского хозяйства Амурской области было выдано свидетельство N о предоставлении ей социальной выплаты в размере руб. В соответствии с договором купли-продажи Б. и члены ее семьи приобрели в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, площадью кв. м, стоимость недвижимости составила руб., из них руб. - стоимость жилого дома, руб. - стоимость земельного участка. Согласно акту проверки от 12.2009 контрольно-счетная палата Амурской области установила нарушения при выплате средств семье Б., указав на необходимость перерасчета размера социальной выплаты исходя из фактической стоимости квадратного метра приобретенного жилого помещения, а не из стоимости квадратного метра, установленного в Амурской области для расчета размера таких выплат, в связи с чем установлено неправомерное расходование бюджетных средств в сумме тыс. руб.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что при проведении социальной выплаты в нарушение п. 20 Правил предоставления субсидий (утв. Постановлением Правительства РФ N 144 от 05.03.2008) не был произведен перерасчет суммы выплаты исходя из фактической стоимости квадратного метра приобретаемого Б. жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что Б. была излишне выплачена сумма в размере руб.

В кассационной жалобе указывается на несогласие с такими выводами суда. Заявитель считает, что поскольку на момент подачи заявления Б. в 2006 году Правила не предусматривали осуществление перерасчета размера социальной выплаты, соответственно, на нее не могут распространяться Правила предоставления субсидий, утв. Постановлением Правительства РФ N 144 от 05.03.2008), в связи с чем ответчица не может нести ответственность по ст. 15 ГК РФ.

Обсудив указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку социальная выплата была предоставлена Б. в период действия Постановления Правительства N 144 от 05.03.2008, в связи с чем при ее выплате размер должен был определяться в соответствии с действующими правилами.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 05.03.2008 N 144 "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности" расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (33 кв. метра - для одиноко проживающих граждан, 42 кв. метра - на семью из 2 человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек), и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в сельской местности на территории субъекта Российской Федерации, утвержденной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, определяемой Министерством регионального развития Российской Федерации. В случае, если фактическая стоимость 1 кв. метра общей площади строящегося (приобретаемого) жилья меньше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, утвержденной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв. метра общей площади жилья.

Постановлением Губернатора Амурской области N 234 от 29.05.2008 утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в сельской местности для расчета размеров субсидий, предоставляемых за счет средств федерального и областного бюджетов для всех категорий граждан, проживающих в сельской местности, на приобретение жилых помещений в размере 13000 руб.

Поскольку размер социальной выплаты был рассчитан исходя из стоимости квадратного метра жилья равного 13000 руб., а фактическая стоимость квадратного метра приобретенного Б. жилого помещения составила руб., соответственно, размер социальной выплаты подлежал перерасчету.

При этом коллегия отмечает, что действия Б. не носят виновный характер, поскольку на получателя средств не возложена обязанность по осуществлению расчета/перерасчета размера социальной выплаты. Вместе с тем судебная коллегия находит, что со стороны Б. имело место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Б. получила социальную выплату в размере, превышающем размер, установленный законодательством, соответственно, сумма выплаты в размере превышения равная руб. составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным по существу обжалуемое решение суда о взыскании с Б. в пользу истца суммы в размере руб.

Рассматривая другой довод кассационной жалобы о том, что представитель истца М. была допущена к участию в деле при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, так как срок действия доверенности представителя на момент проведения судебного заседания истек, судебная коллегия находит его обоснованным. В материалах дела имеется копия доверенности администрации Октябрьского района Амурской области, выданная на имя М., от, сроком действия - один год (л.д. 22). Из протокола судебного заседания от 24.01.2011 следует, что для подтверждения полномочий М. была представлена доверенность от ДД.ММГГГ. Таким образом, в судебное заседание М. была допущена судом при отсутствии полномочий. Однако данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 24 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь