Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N 33-131/2010г.

 

Судья Мангаева Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании материал по иску А.И. к Нефтеперевалочному комплексу ООО <...>, Государственному учреждению <...> о взыскании денежных средств на продовольственное обеспечение и обязании произвести записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении по частной жалобе А.И. на определение Лаганского районного суда РК от 26 января 2010 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУ <...> А.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

А.И. обратился в суд с иском Нефтеперевалочному комплексу ООО <...>, Государственному учреждению <...> о взыскании денежных средств на продовольственное обеспечение и обязании ГУ <...> произвести записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении. Свои требования мотивировал тем, что в период с 1 марта 2006 г. по 1 ноября 2009 г. он работал в ГУ <...> по трудовому соглашению механиком - водителем пожарного расчета и обслуживал объекты Нефтеперевалочного комплекса ООО <...> в п. Улан-Хол Лаганского района. Между ответчиками были заключены договора от 1 марта 2006 г., от 9 января 2007 г., от 1 июня 2008 г., согласно которым ООО <...> берет на себя обязательство по обеспечению его пожарного расчета трехразовым горячим питанием. Однако это обязательство не выполнялось ответчиками. Поэтому они должны выплатить А.И. денежные средства, выделенные на горячее питание. В нарушение трудового законодательства работодатель (ГУ <...>) не произвел соответствующих записей в его трудовой книжке. Поэтому просил суд взыскать с Нефтеперевалочного комплекса ООО <...> и ГУ <...> денежную сумму за период с 1 марта 2006 г. по 1 ноября 2009 г. в размере 228141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в размере 36156 руб. 74 коп., возложить на ГУ <...> обязанность произвести записи в его трудовой книжке о приеме на работу и увольнении.

Определением Лаганского районного суда РК от 26 января 2010 г. указанный иск возвращен в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе А.И. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку один из ответчиков (ООО <...>) находится на территории Лаганского района РК, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ он вправе обратиться в суд по местонахождению этого общества. Установление обстоятельства о том, является ли или не является Нефтеперевалочный комплекс филиалом ООО <...> возможно лишь после возбуждения гражданского дела (ст. 147 ГПК РФ).

В возражениях на частную жалобу ГУ <...>, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, полагает, что дело подсудно Элистинскому городскому суду РК. Нефтеперевалочный комплекс ООО <...> это объект названной организации и не является юридическим лицом. Просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить определение суда без изменения.

Возвращая иск, суд руководствовался ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ и исходил из того, что настоящий спор подсуден Элистинскому городскому суду РК, поскольку в г. Элисте находится один из ответчиков (ГУ <...>), а Нефтеперевалочный комплекс ООО <...> не является филиалом или представительством этого общества.

С этим выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, по общему правилу иск подается по месту нахождению организации. При этом если организация имеет филиал или представительство, об этом должно быть указано в иске и предъявлены соответствующие документы.

Иск А.И. подан к Нефтеперевалочному комплексу ООО <...> и ГУ <...>. Место нахождения ООО <...> согласно договору между ним и ГУ <...> - г. Москва. ГУ <...> расположен в г. Элиста.

Сведений о том, что Нефтеперевалочный комплекс ООО <...> является филиалом или представительством этой организации, суду не представлено.

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы, что выяснение того, имеет ли организация филиал или представительство, возможно лишь на стадии предварительной подготовки к делу.

По смыслу ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ проверка соблюдения правил подсудности осуществляется судом на стадии принятия заявления к своему производству.

Из иска А.И. не следует, что ответчики имеют филиал или представительство в Лаганском районе Республики Калмыкия.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный иск ему неподсуден.

При таких данных, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

 

определила:

 

Определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Д.КОЧЕНКОВА

 

Судьи

Б.Д.ДОРДЖИЕВ

О.Г.ШИХАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь