Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 33-2325

 

Судья Морозова А.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2010 года дело N 2-385/09 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2009 года по иску ЗАО "НПФ "Юпитер" к Ж., ФГУ ФИПС (далее - Роспатент) о признании выданного патента частично недействительным, включении лиц в состав авторов и указании патентообладателя

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Ж., представителей ЗАО "НПФ "Юпитер" Г. (по доверенности N 09/07 от 15.06.2009 г. на 1 год) и патентного поверенного РФ и ЕАПВ Л.М. (по доверенности от 22.10.2008 г. на 2 года), третьего лица К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЗАО "НПФ "Юпитер" обратилось в суд с иском к Ж. о признании частично недействительным патента РФ N 69523 на полезную модель "Электролизная установка". Просил включить в состав авторов полезной модели разработчиков технологической схемы, являющейся предметом полезной модели: К., Л.Б., С. и указать в качестве патентообладателя ЗАО "НПФ "Юпитер".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе не согласен с решением суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Ж. работал в ЗАО "НПФ "Юпитер" с 02.02.2007 г. по 15.09.2008 г. в должности инженера-электрика. В июле 2007 г. ему было выдано задание (технологическая схема) на разработку электротехнической части электролизной установки для получения гидрохлорида натрия, проектирование которой проводилось работниками ЗАО в соответствии с хозяйственным договором, заключенным с ООО "ДЭКО" 15.05.2007 г.

03.08.2007 г. Ж. подана заявка N 2007130733 и он зарегистрирован 27.12.2007 г. как автор и патентообладатель патента N 69523 на полезную модель "Электролизная установка".

Отношения, складывающиеся с установлением правового режима и использования служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов, регулировались п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1, действовавшего до 01.01.2008 г. Аналогичные положения воспроизведены в статье 1370 Гражданского кодекса РФ.

В качестве критериев отнесения технических или художественно-конструкторских решений к разряду служебных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов указаны два: во-первых, изобретение, полезная модель или промышленный образец должны быть созданы работником, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей; во-вторых, изобретение, полезная модель или промышленный образец должны быть созданы, в связи с конкретным заданием работодателя. Указанные критерии существуют независимо друг от друга и достаточно одного из них, чтобы тот либо иной охраняемый результат мог быть признан служебным.

Используемая законодателем формулировка "в связи с выполнением своих трудовых обязанностей", а не "в рамках выполнения своих трудовых обязанностей" позволяет сделать вывод о том, что в условиях трудового договора может быть и не определена конкретная обязанность по созданию изобретения, полезной модели или промышленного образца.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что условиями трудового договора ему не поручалась разработка полезной модели, необоснованным.

Указание законодателя на трудовые обязанности работника и конкретное задание работодателя свидетельствует о том, что служебные технические или художественно-конструкторские решения создаются при наличии между автором и иным лицом трудовых отношений, регламентация которых осуществляется нормами трудового права.

Как следует из текста трудового договора Ж., в его функции входило выполнение электрической части проектов электролизных, выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ электролизных.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что он осуществлял, как электрик, разработку электрической части технологической схемы электролизной установки по чертежу 02-РП/07-020-ТХ для Благовещенска.

Заключением эксперта N 09/166-2-385 от 20.11.2009 г. установлено, что технические решения (полезная модель), защищенная патентом РФ N 69523 и технологическая схема электролизной установки по чертежу 02-РП/07-020-ТХ совпадают по основным конструкторским признакам. Разработчики указанной технологической схемы К. и Л.Б., совместным творческим трудом которых создано техническое решение, являются соавторами технического решения, защищенного патентом РФ N 69523.

Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание, что на разрешение экспертов поставлены сформулированные ответчиком вопросы. Оснований сомневаться в компетентности и независимости экспертной организации у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ЗАО "НПФ "Юпитер", суд пришел к правильному выводу о том, что спорная полезная модель является служебной, поскольку она создана в связи с выполнением Ж. своих трудовых обязанностей, с использованием технологической схемы, являющейся собственностью работодателя и созданной коллективом авторов-работников ЗАО.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о том, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение. Доводы кассационной жалобы о том, что истец неоднократно изменял исковые требования, не могут служить основанием для отмены решения суда. Право истца изменить основание или предмет иска предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, и определенным количеством раз не ограничено.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, право которой принадлежит суду первой инстанции, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не исследовались и не были оценены судом, иных правовых доводов не содержит, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь