Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N 33-3664

 

Судья: Барабанова М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу по иску Ч. к К. об истребовании земельного участка, установлении границ земельного участка, перенесении забора и передаче земельного участка, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения явившихся лиц: К. и представителя в ее интересах М., представитель Ч. по доверенности С.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к К. об истребовании земельного участка площадью 150 кв. м, обязании перенести забор в границах, установленных судом, обязании передать указанный земельный участок истцу в тот же срок.

В обоснование исковых требований пояснил, что он является членом СНТ и собственником земельного участка площадью 0,06 га под N <...> К. является собственником соседнего земельного участка под N 248, которая без разрешения установила забор таким образом, что часть земельного участка истца присоединена к ее участку. После обращения Ч. к председателю СНТ был произведен замер обоих участков и факт захвата земли ответчицей подтвердился. Ответчица отказалась добровольно вернуть захваченный участок. Истец считает, что нарушены его права собственника.

В ходе рассмотрения дела после проведения землеустроительной экспертизы Ч. уточнил исковые требования и просил истребовать у ответчицы земельный участок размером 55 кв. м, установить границы земельного участка в соответствии с чертежом N 3 экспертизы, обязать ответчицу перенести забор в границах по чертежу N 3 экспертизы в срок 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчица К. исковые требования не признала, считает пропущенным срок исковой давности и пояснила, что претензии истца к ней необоснованны, так как размеры ее участка по ширине соответствуют размерам чертежа в договоре купли-продажи. Ее участок больше по длине, но не за счет земли Ч. Наоборот, имеет место захват ее земли со стороны Ч. в размере 24 кв. м. У нее крайний участок, если СНТ предъявит претензии, она будет делать замер со стороны дороги, своей земли не отдаст. Представитель третьего лица СНТ Ж. поддержала иск в полном объеме.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 30 ноября 2009 года исковые требования Ч. были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе К. просила отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Ч. является членом СНТ. На праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,06 га под N 247, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 15600 от 2.04.1993 г.

К. на праве собственности принадлежит соседний участок N 248 (62\2) площадью 599 кв. м, приобретенный ею по договору купли-продажи земельного участка от 04.04.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2000 года.

По факту захвата земельного участка Ч. председателем СНТ был произведен замер обоих участков и факт захвата земли ответчицей подтвердился.

Судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактические размеры земельных участков составляют: участка истца 569 кв. м, участка ответчицы 738 кв. м. Таким образом, участок, принадлежащий истцу, меньше чем по правоустанавливающим документам, на 31 кв. м, а участок, принадлежащий ответчице - больше на 138 кв. м. Фактически захват земли у истца Ч. со стороны ответчика К. составляет 55 кв. м.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что имеет место захват ответчицей К. части земельного участка истца Ч. и правомерно исковые требования удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь