Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 33-703/2010

 

Судья: Матвеева Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Рогачева И.А. и Кутыева О.О.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2010 года гражданское дело N 2-4157/09 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" к Т., Обществу с ограниченной ответственностью "КарамазАвто", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомагазин "Нордик", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-КТЦ" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, объяснения представителя ООО "Петербургская лизинговая компания" П.Н., действующей на основании доверенности от 22.05.2009 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Т. - адвоката Торгашева А.В., действующего на основании ордера N 720976 от 25.01.2010 года, доверенности от 30.07.2009 года, выданной сроком на три года, удостоверенной П.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г.О., реестровый N 1-9424, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

 

установила:

 

ООО "Петербургская лизинговая компания" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., ООО "КарамазАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 333 434 рублей, пени в размере 213 153 рублей 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 833 рублей, ссылаясь на то, что 25.11.2004 года между ООО "Петербургская лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "КарамазАвто" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 75/л-2004, на основании которого, истец обязался приобрести два прицепа и передать его в лизинг, ответчик, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и оплатить финансовые платежи за пользование и владение предметом лизинга (т. 1 л.д. 20 - 30). Также между сторонами был заключен договор поставки N 84/к-2004 от 25.11.2004 года, в соответствии с которым, истец приобрел у ООО "Авто-КЦТ" два полуприцепа с последующей передачей ООО "КарамазАвто" (т. 1 л.д. 34 - 39). Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2004 года (т. 1 л.д. 40 - 43). Срок лизинга по договору составляет 24 месяца, т.е. до 30.12.2006 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "КарамазовАвто" по договору аренды N 75/л-2004 были заключены договора поручительства: договор поручительства N 02/ДП от 25.11.2004 года, где ООО "Петербургская лизинговая компания" - кредитор, Т. - поручитель, ООО "КарамазовАвто" - должник (т. 1 л.д. 45); договор поручительства N 03/ДП от 25.11.2004 года, где ООО "Петербургская лизинговая компания" - кредитор, ООО "Автомагазин "Нордик" - поручитель, ООО "КарамазовАвто" - должник (т. 1 л.д. 46 - 48); договор поручительства N 04/ДП от 25.11.2004 года, где ООО "Петербургская лизинговая компания" - кредитор, Т. - поручитель, ООО "КарамазовАвто" - должник (т. 1 л.д. 49 - 51); договор поручительства N 03/Дп от 25.11.2004 года, где ООО "Петербургская лизинговая компания" - кредитор, ООО "Авто-КЦТ" - поручитель, ООО "КарамазовАвто" - должник; по которым поручители обязались солидарно с должником отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору финансовой аренды N 75/л-2004.

С октября 2005 года ООО "КарамазовАвто" свои обязательства по оплате лизинговых платежей не выполняет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года исковые требования ООО "Петербургская лизинговая компания" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КарамазовАвто" в пользу ООО "Петербургская лизинговая компания" задолженность по лизинговым платежам в размере 333 434 рубля, пени в размере 213 рублей 43 копейки, государственную пошлину в размере 6 833 рублей.

Производство по иску ООО "Петербургская лизинговая компания" к ООО "Авто-КТЦ" прекращено.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петербургская лизинговая компания" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Т. и ООО "Автомагазин "Нордик" отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "КарамазовАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием (т. 2 л.д. 59 - 61). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ООО "КарамазовАвто" задолженности по лизинговым платежам и пени суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате финансовых платежей за пользование и владение предметом лизинга.

Заявленная истцом сумма задолженности и пени проверена судом и является арифметически верной.

Правомерным также является отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей по договору - Т. и Автомагазин "Нордик".

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности (статья 362 Кодекса).

Следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так и путем обмена документами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, прежде всего, относится предмет договора.

Для признания договора поручительства заключенным необходимо в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установить факт согласования сторонами договора поручительства обязательства, за неисполнение которого отвечает поручитель.

Согласно части 2 статьи 361 ГК РФ договор поручительства может быть направлен на обеспечение не только существующего обязательства (поручительство за существующее) обязательство, но и того, которое может возникнуть в будущем (поручительство за будущее обязательство). Это допустимо при условии, что в договоре поручительства содержатся сведения, позволяющие точно установить, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано.

Таким образом, ссылка в договоре поручительства в порядке абзаца второго статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязательство, которое возникнет в будущем, возможно при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Петербургская лизинговая компания" в удовлетворении требований к поручителям Т., ООО "Автомагазин "Нордик" о взыскании задолженности, руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что условия договора лизинга, обеспеченного договорами поручительства, были изменены дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2004 года, сумма договора в соответствии с которым увеличилась, никакие письменные соглашения между истцом и поручителями после подписания дополнительного соглашения достигнуты не были, в силу ст. 367 ГК РФ с учетом изменения обязательства поручительство по новому обязательству прекратилось.

Данный вывод суда обоснован тем, что на основании договоров поручительства N 02/ДП, N 03/ДП, N 04/ДП Т., ООО "Автомагазин "Нордик" и ООО "Авто-КТЦ" обязались солидарно отвечать по обязательствам ООО "КарамазовАвто" (т. 1 л.д. 44 - 51) по договору лизинга от 25.11.2004 года, общая сумма договора составила 1 423 471 рублей (т. 1 л.д. 20 - 30).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2004 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 75/Л-2004 от 25.11.2004 года были внесены изменения в раздел "Общая сумма Договора", сумма договора составила 1 432 765 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 31 - 33).

Суду первой инстанции не представлено доказательств, того, что между поручителями Т., ООО "Автомагазин "Нордик", должником ООО "КарамазовАвто" и лизингодателем ООО "Петербургская лизинговая компания" было заключено соглашение об изменении суммы основного договора лизинга.

На основании изложенного судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом могут быть предъявлены требования только к основному должнику.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, правомерно оставил заявленные в этой части требования без удовлетворения.

Прекращая производство по иску ООО "Петербургская лизинговая компания" к ООО "Авто-КЦТ" о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный ответчик находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий, в силу ст. 100 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе внешнего управления, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие истицы с ними, содержат неверное толкование норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции истицы, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами к требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь