Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 33-821/2010

 

Судья Булавин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

Судей Алексеевой Е.Д., Эдвардс А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Формика" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к ОО "Формика" о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Формика" по доверенности Д., заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Формика" о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указала, что работала в Обществе с 1 сентября 2009 года в должности юриста. При принятии на работу и заключении договора продолжительность испытательного срока сторонами не определялась. Несмотря на это, с 3 ноября 2009 года она была уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшая испытание. Считает увольнение незаконным, так как испытательный срок при приеме ее на работу установлен не был, никаких упущений по работе она не допускала, премировалась за ее результаты.

Ответчик, возражая против заявленных истицей требований, согласился с тем, что первоначально трудовой договор с К. не содержал сведений о продолжительности испытательного срока, однако спустя некоторое время в договор было включено условие о принятии на работу с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Договор был подписан К., тем самым она согласилась с этим условием. Такое же условие содержится в приказе о принятии К. на работу, с которым она ознакомилась под роспись. Соответственно, полагает ответчик, истица была принята на работу с испытательным сроком, который она не выдержала, поскольку в период работы допускала нарушения трудового распорядка - периодически отсутствуя без уважительных причин на рабочем месте, составленные ею правовые документы - проекты договоров имели низкое качество, в общении с руководством она допускала грубость.

Решением Кингисеппского городского суда от 12 января 2010 года признан незаконным приказ Генерального директора ООО "Формика" N 29к от 2 ноября 2009 года об увольнении К. с 3 ноября 2009 года. Истица восстановлена на работе в прежней должности юриста с 3 ноября 2009 года. С ООО "Формика" в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 17 131 рубль 57 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Формика" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание подписанный сторонами в день принятия К. на работу еще один договор, где был указан установленный для истицы испытательный срок 3 месяца. Ответчиком представлены все необходимые доказательства того, что К. испытательный срок не прошла: письменное предупреждение, докладные записки от сотрудников организации, акт непосредственного руководителя о невыполнении служебных заданий и т.д. Суд при рассмотрении дела не принял их во внимание, дал неверную оценку собранным доказательствам

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2009 года К. заключила трудовой договор N 10/09 с ООО "Формика", согласно которому указанной датой она принята в Общество на должность юриста. Из условий данного договора следует, что он заключен на неопределенный срок, поскольку его первый раздел содержал запись о том, что "при заключении настоящего договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 0 месяца" (л.д. 5).

Судом установлено, что этой же датой 1 сентября 2009 года в указанный трудовой договор была внесена запись о принятии К. на работу с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Договор подписан сторонами, в том числе и К. Кроме того, соответствующая запись об испытательном сроке содержится в приказе N 26 к от 1 сентября 2009 года о приеме истицы на работу, с которым она ознакомлена под роспись (л.д. 32).

29 октября 2009 года истице вручено письменное предупреждение от 28 октября 2009 года о досрочном прекращении с 3 ноября 2009 года заключенного с нею 1 сентября 2009 года трудового договора в связи с тем, что она признана не выдержавшей испытание, предусмотренное трудовым договором. Одновременно ей предъявлен Акт N 01 от 28 октября 2009 года, в котором указаны основания признания ее не прошедшей испытание, а именно: не были грамотно составлены договоры аренды и купли-продажи оборудования, "неоднократно в работе допускала пререкания с руководителем на повышенных тонах, позволяла хамское поведение в отношении руководителя".

Приказом Генерального директора ООО "Формика" N 29к от 2 ноября 2009 года К. уволена с 3 ноября 2009 года на основании статьи 71 ТК РФ, как не выдержавшая испытание.

При этом основанием для издания приказа об увольнении истицы послужил акт N 1 от 28 октября 2009 года, где указано, что К. неграмотно составлены договоры аренды и купли-продажи оборудования, и, кроме того, она допускала грубое поведение в отношении руководителя.

Иные основания, послужившие причиной признания истицы не прошедшей испытательный срок, в акте и приказе не указаны.

Признавая увольнение К. незаконным, и восстанавливая ее на работе в прежней должности, суд правомерно исходил из того, что при увольнении истицы с работы администрацией ООО "Формика" не были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения трудового законодательства. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что имелись основания к увольнению истицы, как не выдержавшей испытательный срок. Доводы о неграмотном составлении договоров К. в период работы у ответчика, ничем не подтверждаются, тексты этих договоров Обществом суду не представлены, истица свое участие в их составлении отрицает. Материалами дела также не подтверждается и факт недопустимого поведения истицы с руководством.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что причин для увольнения истицы по основаниям ст. 71 ТК РФ у ответчика не имелось, доказательств обратного Общество не представило, в то время как в силу действующего трудового законодательства именно на него возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника, и, таким образом, установленное судом незаконное увольнение К. влечет восстановление ее на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что К. нарушала трудовую дисциплину, опаздывая на работу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не зафиксированы в акте от 28 октября 2009 года и, соответственно, не являлись причиной ее увольнения.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Формика" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь