Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 33-837/2010

 

Судья Дударева О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Эдвардс А.А.,

при секретаре П.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя Открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 января 2010 года, которым удовлетворено исковое заявление Б.Н. о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, пеней за несвоевременную выплату вознаграждения и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя Открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Б.Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском с учетом принятых изменений к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Завод "Сланцы" о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретений по договорам от 12 августа 1998 года и от 12 ноября 2001 года за период с 1 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года включительно в сумме 503.234 рублей (в том числе НДФЛ 65.416 рублей), пеней за несвоевременную выплату указанного вознаграждения за период с 1 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года в размере 79.463 руб. 77 коп., судебных издержек в размере расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.564 руб. 50 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В обоснование исковых требований Б.Н. ссылалась на те обстоятельства, что, будучи наследником после смерти 29 октября 2008 года мужа Б.Г., который является соавтором изобретений, защищенных патентами N 2139909 "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" и N 2225427 "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива", имеет право на получение авторского вознаграждения по указанным патентам. Между тем, по утверждению Б.Н., свое право на получение патентов наследодатель Б.Н. уступил ОАО "Завод "Сланцы". Принимая во внимание, что ответчик прекратил выполнять обязательства по выплате авторского вознаграждения с 4 квартала 2005 года, Б.Н. находила наличие оснований для применения положений ст. ст. 1345 и 1406 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. ст. 32, 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и требовала судебной защиты нарушенного права (л.д. 2 - 3, 17 - 19, 32, 44, 45, 48 - 50).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Б.Н. настаивала на удовлетворении иска с учетом принятых изменений, тогда как представитель ОАО "Завод "Сланцы" А. признал исковое требование в части взыскания суммы авторского вознаграждения в сумме 503.234 рублей по праву и по размеру, тогда как, признавая обоснованность требования о взыскании пеней по праву просил снизить размер пеней 79.463 рублей до 60.000 рублей в связи с ее несоразмерностью невыплаченному вознаграждению и с тяжелым материальным положением ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 101).

Решением Сланцевского городского суда от 15 января 2010 года исковые требования Б.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д. 105 - 108).

Представитель ОАО "Завод "Сланцы" А., имеющий полномочия на право подписания и подачу кассационных жалоб на основании письменной доверенности (л.д. 113), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 января 2010 года решения суда в части удовлетворения иска о взыскании пеней, представил кассационную жалобу, в которой просил изменить решение суда в данной части, уменьшив размер пеней до 60.000 рублей. В качестве оснований для изменения судебного решения представитель ответчика А. ссылался на необоснованность неприменения судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки. При этом обращал внимание суда кассационной инстанции на размер невыплаченного авторского вознаграждения в 437.788 руб. 22 коп., так как в силу налогового и гражданского законодательства (ст. ст. 209 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 330 ГК РФ) пени как способ обеспечения исполнения обязательства следует насчитывать на сумму без учета налога на доходы с физических лиц, который перечисляет в бюджет источник вознаграждения - ОАО "Завод "Сланцы". Кроме того, по утверждению представителя ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответной стороны относительно тяжелого финансового положения ОАО "Завод "Сланцы", убытки которого на девять месяцев 2009 года составили 86.660.000 рублей (л.д. 110 - 111).

В свою очередь Б.Н. представила письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, критически оценивая приведенные ответчиком доводы, при этом просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод "Сланцы" - без удовлетворения (л.д. 115).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к изменению судебного решения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы представителя ОАО "Завод "Сланцы" А.

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней с 79.463 рублей до 60.000 рублей в связи с их несоразмерностью невыплаченному вознаграждению и с тяжелым материальным положением ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 101).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер не выплаченного истцу авторского вознаграждения в 503.204 руб. с учетом НДФЛ в размере 65.416 руб. 63 коп., а также период неисполнения ответчиком обязательства, исчисляемый по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде три года начиная с 1 квартала 2007 года свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью данного вывода суда первой инстанции, отмечает, что судом первой инстанции обеспечена сложившаяся судебная практика по применению положений ст. 333 ГК РФ, изложенная в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также единообразие в толковании судами нормы материального права.

При оценке судом первой инстанции последствий нарушения ответчиком обязательств обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что размер неустойки (пеней) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, отсутствие выполнения обязательства должником на протяжении длительного промежутка времени как при жизни Б.Г., так и после его смерти, последовавшей 29 октября 2008 года, сопряжено с неблагоприятными последствиями нарушения обязательства для истца и свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика относительно наличия у него убытков. Данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, не отнесено законодателем к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса по существу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу изменения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя Открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь