Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N 4-а-7

 

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Артеменко А.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника Трепалина Павла Иосифовича, действующего в интересах Ц. на основании нотариальной доверенности от 29 октября 2009 года, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 09 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ц.,

 

установил:

 

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2009 года 54 ПА N 980661 Ц., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 25 августа 2009 года в 01 час 45 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем "Хонда Домани", двигаясь по ул. ХХХ.

Данные действия Ц. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 09 октября 2009 года Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В настоящей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного постановления как незаконного.

Защитник полагает, что вследствие незаконного рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие Ц. не смог реализовать свое право на судебную защиту. О месте и времени рассмотрения дела Ц. по фактическому месту его жительства, о котором он представил суду сведения, никаких извещений не поступало. Судебная повестка была выслана по месту его регистрации, где он не проживает, а имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении Ц. заказного письма с повесткой не соответствует действительности. Сведения о своевременном получении Ц. судебного извещения в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ц., мировой судья указал в постановлении, что тот о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, обязывающих судью на стадии подготовки к рассмотрению решить вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении по этому вопросу.

Из материалов дела усматривается, что оно первоначально поступило на рассмотрение 01 сентября 2009 года мировому судье 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска - по месту совершения правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении Ц. проживает (зарегистрирован) по адресу: УУУ.

10 сентября 2009 года мировому судье от Ц. поступило ходатайство о направлении дела по месту его фактического проживания (ООО), которое в этот же день было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение.

28 сентября 2009 года дело принято к производству мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска с назначением даты судебного заседания на 09 октября 2009 года.

На имеется почтовое уведомление, согласно которому судебная повестка Ц. была направлена 30 сентября 2009 года заказным письмом N 63004717886932 по адресу: УУУ, письмо вручено 04 октября 2009 года лично адресату.

В соответствии с ответом начальника Куйбышевского почтамта от 09 февраля 2010 года N 54.14-29 на запрос Новосибирского областного суда заказное письмо N 63004717886932, направленное по адресу: УУУ, Ц. вручено его деду - Ц.

Сведений о направлении судебной повестки по фактическому месту проживания Ц. в материалах дела не имеется, как не имеется и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, на которое ссылается мировой судья в постановлении.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении Ц. действительности не соответствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 09 октября 2009 года законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.

На момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный по данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 09 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ц., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу защитника Трепалина Павла Иосифовича.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь