Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 829/2010

 

Судья Герман М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Алексеева А.Н., Логовеевой Е.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2010 года, которым Д. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 7 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2009 года Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АНА" о взыскании заработной платы, компенсации за ненадлежащие условия труда, а также компенсации морального вреда.

11 января 2010 года в Кингисеппский городской суд поступило заявление Д. о восстановлении срока на обжалование решения суда.

В обоснование заявления Д. указала, что с 11 по 16 декабря 2009 года она болела, однако к врачу не обращалась, так как сама медик. С 16 декабря 2009 года она вынуждена была отрабатывать дни, которые не работала по болезни. Кроме этого, полагала, что срок на обжалование должен исчисляться со дня, когда она получила копию решения, то есть, с 15 декабря 2009 года.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2010 года Д. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Кингисеппского городского суда от 7 декабря 2009 года.

В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, считая его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд указал, что 7 декабря 2009 года была оглашена резолютивная часть решения Кингисеппского городского суда по гражданскому делу по иску Д. к ООО "АНА" о взыскании заработной платы, компенсации за ненадлежащие условия труда, а также компенсации морального вреда, и разъяснен срок изготовления мотивированного решения - 11 декабря 2009 года. Истец Д. в судебном заседании присутствовала.

Решение в окончательной форме было изготовлено в установленный срок, и 11 декабря 2009 года дело было сдано в канцелярию суда.

Копия решения суда была получена истцом 15 декабря 2009 года. Срок обжалования решения истек 21 декабря 2009 года.

Кассационная жалоба сдана истцом в канцелярию Кингисеппского городского суда только 24 декабря 2009 года.

Отказывая Д. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд указал, что она не представила доказательств, подтверждающих указанную ей причину пропуска срока обжалования, подтвердив в судебном заседании отсутствие у нее документов, подтверждающих невозможность своевременно подать жалобу ввиду болезни и занятости на работе.

Суд также указал, что неправильное исчисление истцом срока подачи жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь