Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года

 

 

Рязанский областной суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Рязанской областной Думы пятого созыва К. выдвинутой избирательным объединением Рязанское региональное отделение "Либерально-демократической партии России" (ЛДПР) по одномандатному избирательному округу N 11

 

установил:

 

Г. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Рязанской областной Думы пятого созыва К. выдвинутой избирательным объединением Рязанское региональное отделение "Либерально-демократической партии России" (ЛДПР) по одномандатному избирательному округу N 11 и исключении фамилии К. из избирательного бюллетеня по выборам депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 11.

В обоснование требований указал, что он, также как и К., является зарегистрированным кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу N 11. В период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва кандидатом К. допущены нарушения избирательного законодательства, а именно, ее уполномоченный по финансовым вопросам при внесении денежных средств на общую сумму 500000 рублей на специальный избирательный счет кандидата не имел соответствующих полномочий по доверенности от 11.01.2010, и кандидатом К. использованы в целях достижения определенного результата на выборах депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда в размере 429677,29 рублей, что превышает 5 процентов от предельного размера расходования денежных средств избирательного фонда, установленного частью 3 ст. 63 Закона Рязанской области "О выборах депутатов Рязанской областной Думы". Указанное обстоятельство в силу пп. "б" п. 7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12.06.2002, пп. "б" п. 7 ст. 89 Закона Рязанской области "О выборах депутатов Рязанской областной Думы" является основанием для отмены регистрации кандидата в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя Т. поддержала заявленные требования.

Представитель территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Рязани З. считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица К. - Н. заявленные требования не признал, мотивируя тем, что доводы заявителя об использовании кандидатом К. в целях достижения определенного результата на выборах депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда в размере, превышающем 5 процентов от предельного размера расходования денежных средств избирательного фонда, установленного законом субъекта РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кандидат К. использовала средства своего избирательного фонда, сформированного за счет собственных средств, и ее действия, а также действия ее уполномоченного представителя по финансовым вопросам по внесению денежных средств на специальный избирательный счет, по формированию избирательного фонда, распоряжению его денежными средствами не противоречат закону и не влекут отмену регистрации кандидата.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Рязанской областной Думы от 8 декабря 2009 года N 569-IV РОД назначены выборы депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва на 14.03.2010.

Решением N 14 от 22 января 2010 года окружной избирательной комиссии избирательного округа N 11 по выборам депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва зарегистрирована К., выдвинутая Рязанским региональным отделением политической партии ЛДПР, кандидатом в депутаты Рязанской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 11. Решением той же избирательной комиссии N 16 от 26.01.2010 был зарегистрирован Г., выдвинутый "Рязанским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" кандидатом в депутаты Рязанской областной Думы пятого созыва по тому же одномандатному избирательному округу.

Постановлением Избирательной комиссии Рязанской области N 72/458 от 26 ноября 2009 года полномочия окружной избирательной комиссии избирательного округа N 11 по выборам депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Железнодорожного района г. Рязани. Указанные обстоятельства подтверждены представленными решениями.

В соответствии с пп. "б" п. 7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12.06.2002, пп. "б" п. 7 ст. 89 Закона Рязанской области "О выборах депутатов Рязанской областной Думы" N 85-ОЗ от 30.07.2009 регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению, в том числе кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Закон Рязанской области N 85-ОЗ от 30.07.2009 установил предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата - 3000000 рублей (ст. 63 п. 3 Закона).

Согласно п. 5 ст. 58 названного Федерального закона и ст. 63 Закона Рязанской области избирательные фонды кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам могут формироваться только за счет следующих денежных средств: собственных средств кандидата в размере не превышающем 25 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата (то есть не более 750000 рублей), средств избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, добровольных пожертвований граждан и юридических лиц в размере не превышающем в совокупности для каждого гражданина и юридического лица соответственно 1 процента и 5 процентов от предельного размера избирательного фонда кандидата (то есть не более 30000 рублей для каждого гражданина).

Выдвигая требование об отмене регистрации кандидата К., заявитель обосновал его следующими обстоятельствами: из финансовых документов, подтверждающих поступление и расходование средств избирательного фонда кандидата К. следует, что на ее специальный избирательный счет N ___ от Б., действующего по доверенности на основании паспорта гражданина РФ, поступили денежные средства в размере 400000 руб. 20 января 2010 года (приходный кассовый ордер N 1351-4) и в размере 100000 рублей 10 февраля 2010 года (приходный кассовый ордер N 1382-11). Между тем, согласно нотариальной доверенности на имя финансового уполномоченного от 11.01.2010 реестровый номер 1-5, Б. правом по внесению денежных средств от имени кандидата К. не наделен. Поэтому заявитель полагает, что денежные средства в размере 500000 рублей поступили на специальный избирательный счет К. с нарушением установленного законом порядка и в соответствии с п. 9 ст. 58 Федерального закона N 67-ФЗ и ч. 6 ст. 65 Закона Рязанской области N 85-ОЗ должны были быть возвращены в десятидневный срок. Однако, незаконно внесенные денежные средства были использованы кандидатом К., так, в период с 22 января 2010 года по 10 февраля 2010 года было проведено 7 платежей с избирательного счета, общая сумма которых составила 431877,29 рубля, из них 429677,29 рубля - это незаконно внесенные денежные средства, что превышает 5 процентов от предельного размера расходования денежных средств избирательного фонда, которые составляют 150000 рублей. В судебном заседании представитель заявителя дополнила свою позицию утверждением о том, что внесенные Б. денежные средства на общую сумму 500000 рублей (400000 рублей и 100000 рублей) могут быть отнесены только к средствам добровольного пожертвования гражданина Б., и в той сумме, в которой они превышают установленный законом предельный размер добровольных пожертвований граждан - 30000 руб., они подлежали возврату, однако были использованы кандидатом в нарушение закона.

Данная позиция представителя заявителя, поддержанная представителем территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Рязани, была подробно исследована в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения.

Из представленных доказательств следует, что решением окружной избирательной комиссии избирательного округа N 11 по выборам депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва N 5 от 14 января 2010 года в качестве уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата К. зарегистрирован Б. Согласно представленной в суд представителем заявителя копии нотариальной доверенности от 11.01.2010 К. делегировала Б. как своему уполномоченному представителю по финансовым вопросам следующие полномочия: открытие и закрытие специального избирательного счета, распоряжение денежными средствами избирательного фонда, включая их возврат, учет денежных средств избирательного фонда, контроль за их поступлением и расходованием, представление избирательной комиссии финансовых и других документов о поступлениях и произведенных затратах, заключать и расторгать договоры, ставить подпись на финансовых документах, представлять ее интересы как кандидата в депутаты Рязанской облдумы в государственных и муниципальных органах, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Действительно, в данном тексте доверенности полномочиями на внесение собственных денежных средств кандидата на специальный счет Б. не наделен.

Между тем, стороной К. представлена в суд подлинная нотариальная доверенность от 11.01.2010, в которой помимо указанных выше полномочий содержится дополнительное, внесенное рукописно "в том числе ложить собственные средства кандидата на счет". Внесение дополнения датировано 19.01.2010, заверено подписями нотариуса и К. и печатью нотариуса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Р. подтвердила, что указанное дополнение было внесено по требованию К., пояснившей, что отсутствие такового полномочия у Б. может повлечь определенные проблемы в отношениях с банком при вложении им собственных средств кандидата на ее специальный счет. Данная запись была внесена ею 19.01.2010 в подлинник доверенности, поскольку содержание доверенности не менялось, а лишь дополнились и конкретизировались зафиксированные в доверенности полномочия. Оснований для выдачи новой доверенности она не усмотрела. По аналогии с требованиями актов к исправлениям в доверенностях, она вписанную ею лично запись заверила своей подписью, печатью, там же имеется подпись и К. как доверителя. Такого же содержания второй экземпляр хранящейся у нотариуса доверенности был представлен ею и осмотрен в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами. Доводы представителя заявителя и избиркома о том, что сами обстоятельства дела, внесение рукописной записи в ранее выданную доверенность, оговорка нотариуса в суде, что дополнения были внесены 19.02.2010, дают им повод сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля - не могут быть приняты в качестве оснований для критической оценки данных показаний и со стороны суда, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. По этим же основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении судебной экспертизы для установления даты выполнения рукописной записи в доверенности.

В суде представитель территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Рязани заявил о ничтожности представленной доверенности как односторонней сделки в связи с несоответствием ее закону и иным правовым актам. По мнению данного представителя доверенность не соответствует:

1. Требованиям п. 16 ст. 48 Закона Рязанской области "О выборах депутатов Рязанской областной Думы" N 85-ОЗ от 30.07.2009 в части установления срока полномочий уполномоченного представителя Б. Так, закон устанавливает срок полномочий уполномоченного представителя кандидата на период со дня его регистрации соответствующей избирательной комиссией и до истечения 60 дней со дня голосования, а если в связи с нарушением требований закона ведется судебное разбирательство с участием соответствующего кандидата, - со дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда. В доверенности от 11.01.2010 срок полномочий установлен на один год, что противоречит названному закону.

2. Положению п. 4 приказа Минюста от 15.03.2000 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", которое по мнению представителя не допускает возможности внесения дополнений в текст нотариальной доверенности.

3. Требованиям п. 2.1 "Порядка открытия, ведения и закрытия избирательных счетов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов депутатов Рязанской областной Думы", утвержденного Постановлением Избирательной комиссии Рязанской области от 30.09.2009 N 68/439, запрещающего, по мнению представителя, внесение собственных средств кандидата в созданный им избирательный фонд его полномочным представителем по финансовым вопросам.

4. Положениям п. 2.3, 2.4 Инструкции "О порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Рязанской областной Думы", утвержденной Постановлением Избирательной комиссии Рязанской области от 30.09.2009 N 68/440, устанавливающим перечень передаваемых кандидатом полномочий при назначении уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам, и срок действия этих полномочий.

По утверждению представителя территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Рязани вышеназванное законодательство Рязанской области не предусматривает возможности наделения уполномоченного представителя кандидата в депутаты Рязоблдумы по финансовым вопросам таким полномочием, как внесение собственных средств кандидата на его специальный счет этим уполномоченным. В дополнение к упомянутым правовым актам представитель сослался на текст типовой доверенности - приложение N 13 к "Перечню документов, представляемых при проведении выборов депутатов Рязанской областной Думы избирательными объединениями в Избирательную комиссию Рязанской области и кандидатами - в окружные избирательные комиссии", в которой такое полномочие отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о ничтожности представленной доверенности.

Суд не может согласиться с указанной позицией представителя территориальной избирательной комиссии, поскольку она основана на ошибочном толковании приведенных им норм.

В силу ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Действительно, рассматриваемая доверенность в части установления срока полномочий Б. как уполномоченного по финансовым вопросам кандидата К. в один год - не соответствует регулированию данного вопроса приведенным представителем законодательством в той мере, в какой установленный в доверенности срок превышает срок, определенный законодательством. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поэтому несоответствие закону содержания доверенности в части срока полномочий Б. не является основанием для признания всей доверенности недействительной, тем более, что сами юридически значимые действия были совершены в период полномочий, определенный законом.

Пункт 4 приказа Минюста от 15.03.2000 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" предусматривает порядок внесения исправлений в нотариально удостоверяемый документ. Указанный Приказ не регулирует порядок внесения дополнений в нотариальные доверенности, но это обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что этот акт, допуская внесение исправлений, запрещает нотариусу вносить дополнения в ранее выданную нотариальную доверенность. Ни данный Приказ, ни Гражданский кодекс РФ, Основы законодательства РФ о нотариате N 44-62-1 (в редакции 19.07.2009), не содержат запретительных норм по внесению дополнений в ранее выданную доверенность в части полномочий доверенного лица, и не содержат требований о выдаче в подобных ситуациях новой доверенности. Поэтому утверждение о несоответствии доверенности названным законам - несостоятельно. При оформлении внесения дополнений в доверенность, исходя из аналогии правил о внесении исправлений, учитывая, что текст дополнений незначителен и без ущерба для основного текста доверенности размещен на том же его экземпляре, нотариус обоснованно произвел указанные действия, скрепив дополнительную запись своей подписью и печатью и подписью К. Нарушений действующего законодательства при выполнении этих действий нотариусом не установлено в судебном заседании, а потому данные доводы представителя территориальной избирательной комиссии не могут явиться основанием для признания доверенности недействительной.

Позиция этого же представителя о том, что законодательство Рязанской области не предусматривает возможности наделения уполномоченного представителя кандидата в депутаты Рязоблдумы по финансовым вопросам таким полномочием, как внесение собственных средств кандидата на его специальный счет этим уполномоченным, также не может быть принята в качестве обоснованной. Текст типовой доверенности, являющейся приложением к вышеназванному "Перечню документов" согласно Постановлению Избирательной комиссии N 71/455 от 17.11.2009 носит рекомендательный характер. Согласно п. 2.3 Инструкции "О порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Рязанской областной Думы", утвержденной Постановлением Избирательной комиссии Рязанской области от 30.09.2009 N 68/440, кандидат может передать своему уполномоченному представителю по финансовым вопросам и иные полномочия. То есть перечень полномочий, передаваемых кандидатом своему уполномоченному представителю по финансовым вопросам, содержащийся в региональном законодательстве, не является исчерпывающим, не ограничивает прав по делегированию и иных полномочий и может дополняться по усмотрению кандидата. Пункт 2.1 "Порядка открытия, ведения и закрытия избирательных счетов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов депутатов Рязанской областной Думы", утвержденного Постановлением Избирательной комиссии Рязанской области от 30.09.2009 N 68/439, регулирующий порядок внесения кандидатом его собственных средств в созданный им избирательный фонд, вопреки утверждению представителя, не может быть истолкован как норма, запрещающая внесение собственных средств кандидата его полномочным представителем по финансовым вопросам. Такового запрета ни эта норма, ни другие региональные и федеральные законы не содержат. А системное толкование названных законодательных региональных норм приводит, напротив, к выводу, что уполномоченный представитель кандидата на основании выданной ему доверенности вправе производить вклады собственных денежных средств кандидата в его избирательный фонд, при наличии таковых полномочий в доверенности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оценки доверенности от 11.01.2010 как недействительной в силу ничтожности из-за несоответствия ее законам, иным правовым актам, не имеется.

Доводы представителя территориальной избирательной комиссии о том, что поскольку дополнительное полномочие передано Б. позже его назначения уполномоченным, доверенность с добавленным полномочием ни в избирательную комиссию, ни в отделение Сбербанка России не представлялась, то она не имеет правового значения и юридической силы в части дополнительного полномочия, - не могут быть приняты в качестве обоснованных. Действительно, в суде было установлено, что надлежащая копия доверенности с внесенным дополнительным полномочием Б. ни в избирательную комиссию, ни в отделение Сбербанка России не представлялась. Однако, федеральное законодательство о выборах не устанавливает обязанность совершения такового действия. Из норм регионального законодательства о выборах следует, что в соответствующую избирательную комиссию депутатом предоставляются документы, сопровождающие все действия избирательной кампании кандидата, однако факт непредставления указанного документа в избирательную комиссию, в отделение банка не влечет утраты юридической значимости документа (доверенности), не может служить основанием для признания его недействующим и не является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты.

Доводы представителя территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Рязани о том, что внесение дополнений в доверенность является по сути прекращением доверенности, и влечет последствия, предусмотренные ст. 189 ГК РФ - не могут быть приняты в качестве правомерных. Внесение дополнений в доверенность и прекращение доверенности являются различными правовыми действиями, влекут разные юридические последствия. В данном случае оснований для выводов о прекращении доверенности не имеется.

Таким образом, в суде установлено, что в период внесения Б. денежных средств на специальный счет кандидата К.: 20 января 2010 года - 400000 рублей, 10 февраля 2010 года - 100000 рублей, он на основании нотариальной доверенности от 11.01.2010 имел таковые полномочия. Доказательств обратного сторона заявителя не представила.

В судебном заседании подробно исследованы доводы представителя заявителя Г. - Т. о том, что внесенные Б. денежные средства на общую сумму 500000 рублей в избирательный фонд К. нельзя признать в качестве собственных средств кандидата, что они являются добровольным пожертвованием Б. как гражданина, и должны были в размере 470000 рублей возвращены, но в нарушение закона использованы кандидатом. Суд с такой позицией представителя заявителя согласиться не может.

Из представленных платежных документов следует, что по приходному кассовому ордеру N 1351-4 от 20 января 2010 года от Б. по доверенности принято на счет К. 400000 рублей, по приходному кассовому ордеру N 1382-11 от 10.02.2010 - 100000 рублей. На титульном листе обоих приходных ордеров в качестве источника поступления значится: по доверенности Б. и имеется подпись этого лица. На оборотном листе платежного документа N 1382-11 имеется рукописная запись "собственные средства кандидата..." с подписью Б., на оборотной стороне документа N 1351-4 имеется запись "добровольное пожертвование Б....", подпись Б. отсутствует.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля контролер-кассир М. пояснила, что она приняла от Б. сумму 400000 рублей на счет К. 20.01.2010. На оборотной стороне платежного документа рукописная запись о добровольном пожертвовании выполнена ею. Свидетель указала, что титульная часть платежного документа заполняется технически, она вводит в технику необходимую информацию. Доверенность на Б. как уполномоченного представителя кандидата К. в банке уже была и эта информация была ранее внесена в информационно-техническую базу. При оформлении документа она спросила Б., действует ли он по доверенности от кандидата, на что получила утвердительный ответ и эта информация была внесена и содержится в титульном листе приходного кассового ордера. При этом доверенность Б. ей не предъявлял, и она у него ее не требовала. Рукописную информацию на оборотном листе она указывает со слов клиента и дает с ней ознакомиться вкладчику. Знакомился ли с рукописным текстом в данном случае Б. - она не помнит. Рукописная информация вносится для внутреннего использования банком.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что внесенные Б. суммы в 400000 рублей и 100000 рублей необходимо признать собственными средствами кандидата, внесенными по доверенности его уполномоченным представителем по финансовым вопросам. Тот факт, что на оборотном листе кассового документа N 1351-4 содержится рукописная информация иного содержания, а также то, что в приходных кассовых ордерах имеется запись "от кого: Б.", правового значения не имеет. В суде установлены обстоятельства выполнения рукописной записи, подпись под которой Б. отсутствует, а то, что имя вкладчика указано "Б." вместо К., что, по мнению представителя заявителя, соответствовало бы внесению именно ее собственных средств, - не является нарушением требований закона, влекущим негативные для кандидата последствия. Поскольку вкладчиком собственных денежных средств К. по доверенности являлся Б., он и указан как лицо, совершившее действие по внесению вклада.

Таким образом, в суде установлено, что на 10 февраля 2010 года избирательный фонд К. был сформирован за счет собственных средств кандидата и составлял по размеру поступлений (без учета расходных операций) 700000 рублей: из них 200000 руб. внесены кандидатом К. 12.01.2010, 400000 руб. и 100000 руб. внесены ее уполномоченным представителем Б. соответственно 20.01.2010 и 10.02.2010.

За период с 20.01.2010 по 10.02.2010 включительно К., ее уполномоченным представителем со специального счета кандидата было совершено 9 расходных операций, платежей, общая сумма которых составила 629677,29 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными участниками процесса доказательствами.

Доводы представителя заявителя, поддержанные представителем территориальной избирательной комиссии о том, что 429677,29 руб. из вышеуказанной суммы расходов (629677,29 руб. - 200000 руб.) незаконно использованы кандидатом К. в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда, не могут быть приняты в качестве обоснованных и соответствующих действительности по вышеизложенным в решении обстоятельствам, а также исходя из следующих фактов:

Представителем К. в суд были представлены: договор на изготовление печатных агитационных материалов N 1-9-39 от 19.01.2010, заключенный с ЗАО "П", в счет оплаты которого мемориальным ордером N 01340-3 от 20.01.2010 произведено списание со счета 147000 руб., договор на изготовление печатных агитационных материалов, заключенный с тем же исполнителем 22.01.2010 N 1-13-65, в счет оплаты которого было списано со счета 28.01.2010 269100 руб. мемориальным ордером 01965-9, договор аренды автомобиля с экипажем, заключенный кандидатом с ООО "О-С" от 11 января 2010 года, во исполнение которого мемориальным ордером N 00326 от 23.01.2010 произведено списание со счета кандидата 50400 руб., договор аренды части жилого помещения от той же даты, заключенный с тем же обществом, в счет оплаты по которому по мемориальному ордеру N 00343-7 от 23.01.2010 произведено списание со счета 36619 руб., договор изготовления печатных агитационных материалов N 1-25-125 от 09.02.2010, во исполнение которого было списано со счета кандидата по мемориальному ордеру 01395-12 от 10.02.2010 47200 руб. Таким образом, во исполнение указанных договоров со счета кандидата К. было произведено списание денежных средств на общую сумму 550319 рублей.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что в процессе исполнения указанных договоров его стороны письменно изменили условия договоров, что повлекло уменьшение их цены, а также расторгли ряд договоров до окончания срока их действия.

Так, письменным соглашением от 26.01.2010 К. и представителем ЗАО "П" было изменено содержание договора N 1-9-39 от 19.01.2010 в части уменьшения тиража печатной продукции с 20000 экземпляров до 5000, что повлекло уменьшение цены договора на 93200 руб. Цена одного печатного издания не изменилась.

Письменным соглашением тех же сторон от 6 февраля 2010 года изменен тираж печатной продукции по договору N 1-13-65 от 22.01.2010 с 20000 до 5000 экземпляров, что уменьшило общую стоимость договора на 178600 руб., при этом цена одного издания не менялась.

Письменным соглашением от 16.02.2010 тех же сторон измены условия договора N 1-25-125 от 09.02.2010 и тираж печатной продукции снижен с 20000 до 5000 экземпляров, что уменьшило общую цену договора на 30700 руб. при сохранении цены за одно печатное издание.

Письменным соглашением от 11.02.2010 К. и представитель ООО "О-С" расторгли ранее заключенный договор аренды автомобиля с экипажем N 2 от 11.01.2010, возврат денежных средств на специальный счет кандидата составил 24800 рублей.

Письменным соглашением тех же сторон от 11.02.2010 расторгнут договор аренды части нежилого помещения N 11 от 11.01.2010, возврат денежных средств составил 18019 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими договорами, спецификациями к ним, письменными соглашениями, актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела. Из представленных платежных поручений следует, что по состоянию на 24.02.2010 ранее оплаченные по договору суммы в общем размере 344719,07 руб. возвращены на счет кандидата К. (платежные поручения N 211 - 213, N 000450, N 000451 все от 24.02.2010).

Действия депутата и его контрагента по изменению условий договоров не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Договорные отношения носят добровольный гражданско-правовой характер, изменение условий договоров не противоречит закону, при этом причины изменения договорных правоотношений правового значения не имеют.

Таким образом, учитывая размер возвращенной суммы по оплаченным ранее договорам общая сумма затрат кандидата К. на цели избирательной кампании за указанный период составила 284958,22 руб., при этом сумма в 200000 руб. при открытии счета была внесена в качестве собственных средств К. и ею лично (законность внесения и расходования этих средств заявителем не оспаривается). Оставшаяся сумма в 84958 руб. 22 коп. при любом варианте формирования избирательного фонда в этой части не превышает 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы представителя территориальной избирательной комиссии о том, что факт возвращения по измененным и расторгнутым договорам денежных сумм на избирательный счет К. правового значения не имеет, поскольку в момент их списания со счета произошло распоряжение кандидатом денежными средствами избирательного фонда, возврат средств был произведен по инициативе кандидата, - не может быть принят в качестве обоснованного.

Предусмотренным законом основанием для отмены регистрации кандидата является использование кандидатом денежных средств в целях достижения определенного результата на выборах с превышением установленных размеров. Исходя из буквального толкования положений пп. "б" п. 7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12.06.2002, пп. "б" п. 7 ст. 89 Закона Рязанской области "О выборах депутатов Рязанской областной Думы" N 85-ОЗ от 30.07.2009 следует, что речь идет об использовании денежных средств, как факторе оконченного действия. На момент рассмотрения дела специальный счет кандидата не закрыт, итоговый отчет по нему в избирательную комиссию не представлен. А потому в рамках ведения счета можно производить действия, платежные операции, предусмотренные либо не противоречащие закону. К., как кандидат в депутаты, имеет право заключать договоры, направленные на достижение определенного результата на выборах, регулирование которых определяется и нормами гражданского законодательства, которое допускает изменение условий договоров, их расторжение с последующим взаиморасчетом сторон. Злоупотребление правом, фальсификация этих действий со стороны кандидата К. не установлены. Поэтому при определении денежных средств, фактически затраченных депутатом на предвыборную кампанию, необходимо учитывать и возвращенные по каждому из договоров суммы.

Доводы представителя территориальной избирательной комиссии о том, что сторона К. не представила доказательств в опровержение доводов заявителя, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представителем К. представлены доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявления. Кроме того, согласно определению суда от 19.02.2010 именно на сторону заявителя было возложено бремя доказывания наличия оснований, установленных законом для отмены регистрации кандидата.

В соответствие со ст. 261 ч. 2 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

При рассмотрении настоящего дела факт использования К. в целях достижения определенного результата на выборах в депутаты Рязанской областной Думы пятого созыва денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда с превышением 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, не подтвержден и не установлен. Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены регистрации данного кандидата в депутаты, о которых заявляла сторона Г., отсутствуют. Заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 261 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении заявления Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Рязанской областной Думы пятого созыва К. выдвинутой избирательным объединением Рязанское региональное отделение "Либерально-демократической партии России" (ЛДПР) по одномандатному избирательному округу N 11, исключении фамилии К. из избирательного бюллетеня по выборам депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 отказать.

Решение может быть обжаловано и на него подано представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в течение 5 дней со дня принятия судом решения через Рязанский областной суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь