Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N 44-у-31

 

Судья: Иванова Н.И.

УСК: Яремус А.Б. - предс.

Дубовцев А.С. - докл.

Бакирова Л.Х.

 

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.

Членов Президиума: Емельянова А.В., Кулябина В.М., Берша С.И., Трусовой Г.П., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А.В. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2008 года об оставлении без изменения приговора Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2008 года, которым

К.А.В., уроженец Удмуртской Республики, ранее судимый:

1. 3 сентября 2002 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 26 сентября 2002 года Дебесским районным судом Удмуртской Республики по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 22 октября 2002 года Кезским районным судом Удмуртской Республики, с учетом внесенных постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от 13.09.2004 г. изменений, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению судьи Завьяловского районного суда УР от 27 октября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней, наказание не отбыто;

- осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (за совершение семи преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение в отношении К.А.В. по постановлению Завьяловского районного суда УР от 27.10.2004 года и окончательно назначено наказание в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К.А.В. постановлено исчислять с 2 июня 2008 года.

Этим же приговором осуждены: Т.С.В; Т.А.В.; Н.К.В.; Ю.Т.М.; М.С.И. и Е.А.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2008 года, по кассационным жалобам осужденных К.А.В. и Т.А.В., приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2008 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К.А.В. ставит вопрос о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2008 года в связи с нарушением его процессуальных прав при кассационном рассмотрении дела, в том числе и его права на защиту. Оспаривая в жалобе законность и обоснованность приговора суда по эпизодам своего осуждения за кражи от 6, 24 и 26 августа 2005 года, но не приводя этому каких-либо доводов, указывает, что судом кассационной инстанции были допущены нарушения его прав, предусмотренные законом на участие в судебном заседании суда второй инстанции; он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела; извещение об этом получил сутки спустя после кассационного рассмотрения. Суд второй инстанции не разрешил в своем определении его ходатайство о личном участии в судебном заседании, чем необоснованно лишил его права довести свою позицию по делу, в связи с чем К.А.В. просит отменить кассационное определение, дело направить на повторное кассационное рассмотрение с его непосредственным участием.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного К.А.В. в части отмены кассационного определения, Президиум

 

установил:

 

по приговору суда К.А.В. признан виновным и осужден за совершение восьми краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с другими осужденными (одна из них - с незаконным проникновением в помещение). Преступления осужденным совершены, соответственно, 27 апреля, 20 июня, 27 июля, 6 августа, 11 августа, 15 августа, 24 августа и 26 августа 2005 года на территории <...> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный К.А.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В надзорной жалобе осужденного К.А.В. ставится вопрос об отмене кассационного определения ввиду нарушения его процессуальных прав при кассационном рассмотрении дела.

По надзорной жалобе осужденного К.А.В. постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного и возбуждено надзорное производство о пересмотре состоявшегося в отношении К.А.В. кассационного определения.

Президиум находит состоявшееся по данному уголовному делу кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2008 года в отношении К.А.В. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом.

Согласно ч. 3 указанной статьи УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в кассационном порядке в отношении осужденного К.А.В. не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения приговора 2 июня 2008 года, копию которого К.А.В. получил 9 июля 2008 года (л.д. 111 т. 7), осужденным 16 июля 2008 года была подана кассационная жалоба, в которой он выразил несогласие с приговором (л.д. л.д. 182 - 184 т. 7). Позже, а именно 1 августа 2008 года (л.д. л.д. 215 - 218 т. 7), а затем 19 августа 2008 года (л.д. 237 т. 7) осужденным были поданы дополнения к кассационной жалобе. При этом в дополнении от 19.08.2008 г., поступившем в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 августа 2008 года К.А.В. высказал просьбу о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.

В материалах дела имеется извещение Верховного Суда УР, которым суд кассационной инстанции сообщает участникам данного уголовного дела о том, что дело в суде кассационной инстанции будет рассматриваться 9 сентября 2008 года в 9.00 часов (л.д. 234 т. 7). В деле имеется расписка осужденного Т.А.В., также обжаловавшего приговор в кассационном порядке, о получении указанного извещения. Однако каких-либо данных о том, что указанное извещение получено осужденным К.А.В. в материалах дела не имеется.

Из материалов по назначению кассационного рассмотрения следует, что извещение о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, адресованное К.А.В., было направлено 14 августа 2008 года в следственный изолятор гор. Ижевска - ФБУ ИЗ-18/1. Вместе с тем, в деле имеется извещение СИ-1 гор. Ижевска от 18.08.2008 г. о том, что К.А.В. 17 августа 2008 года был этапирован в ПФРСИ при ИК-7 ст. Азино Завьяловского района УР. Тем самым, доводы жалобы осужденного о ненадлежащем уведомлении его судом о кассационном рассмотрении дела следует признать обоснованными.

Помимо этого, из дела следует, что, при рассмотрении 9 сентября 2008 года судом второй инстанции кассационной жалобы осужденного К.А.В., последний не принимал участие в заседании суда, а его ходатайство, изложенное в дополнении к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции было оставлено без внимания, не обсуждалось и по нему в кассационном определении не было высказано каких-либо суждений. Кроме того, судом кассационной инстанции не был выяснен вопрос о намерении К.А.В., содержащегося под стражей, принять участие в судебном заседании.

Вместе с тем, по смыслу закона, вопросы, связанные с вызовом осужденного, содержащегося под стражей, в суд кассационной инстанции, решаются судом.

Тем самым, суд кассационной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не обеспечил К.А.В., содержащемуся под стражей, осуществления предоставленного ему ч. 3 ст. 376 УПК РФ права на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела, тогда как только при таких условиях может быть реализовано право осужденного на защиту.

Кроме того, помимо кассационных жалоб на приговор суда К.А.В. 18 июля 2008 года была подана жалоба на постановление судьи Кезского районного суда от 10 июля 2008 года об оплате труда адвоката Мазура Ю.В., осуществлявшего защиту осужденного К.А.В. в суде первой инстанции по назначению, за счет государства (л.д. л.д. 119 - 120, 193 т. 7), которая предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не была.

Сведений о рассмотрении указанной жалобы осужденного К.А.В. в деле не имеется, равно как и не содержится каких-либо данных о ее разрешении в кассационном определении.

Поскольку ненадлежащее выполнение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу повлекло нарушение процессуальных прав осужденного К.А.В., в том числе и его права на защиту, состоявшееся в отношении К.А.В. кассационное определение подлежит отмене, с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении дела в отношении осужденного К.А.В. суду кассационной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения прав осужденного, в том числе и его права на личное участие в судебном заседании; в полном объеме рассмотреть все поданные К.А.В. жалобы, устранив также все возникшие при исполнении приговора неясности по назначенному осужденному окончательному наказанию.

С учетом характера, количества и степени общественной опасности преступлений, данных о личности К.А.В., как лица, склонного к совершению противоправных деяний, в качестве меры пресечения на период повторного кассационного рассмотрения дела, Президиум полагает необходимым избрать осужденному заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного К.А.В. удовлетворить.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2008 года по уголовному делу в отношении К.А.В., осужденного приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2008 года отменить, передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в качестве меры пресечения К.А.В. - заключение под стражу с 26 февраля 2010 года сроком на 2 месяца.

 

Председательствующий

Ю.В.СУХАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь