Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N 44-у-34

 

Судья: Пескишев Д.Н. - пригов.

УСК - нет.

Судья: Байгозин Н.В. - постан.

УСК - нет.

 

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Суханова Ю.В.

членов Президиума: Емельянова А.В., Кулябина В.М., Берша С.И., Трусовой Г.П., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2004 года, которым

К., уроженец Республики Абхазия, ранее не судимый;

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

На осужденного К. возложены дополнительные обязанности по его исправлению и перевоспитанию.

В кассационном порядке приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2004 года в отношении К. не пересматривался.

Постановлением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2006 года условное осуждение в отношении К. отменено; осужденный направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору Сюмсинского районного суда УР от 6 июля 2004 года в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания К. постановлено исчислять с 12 декабря 2006 года.

В кассационном порядке постановление судьи Сюмсинского районного суда УР от 12.12.2006 г. в отношении К. не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос о пересмотре приговора Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2004 года в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ему наказания. Не оспаривая в жалобе фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованность своего осуждения, отмечает, что, признав в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, а также установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не обсудил вопрос о возможности назначения ему наказания с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор и снизить ему срок наказания.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного, Президиум

 

установил:

 

приговором суда К. признан виновным в умышленном причинении 13 мая 2004 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., опасного для жизни человека. Преступление осужденным совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К. просит изменить приговор суда и снизить срок наказания, применив положения ст. 62 УК РФ.

Президиум состоявшиеся в отношении осужденного К. судебные решения находит подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

К. свою вину в совершении преступления в ходе судебного заседания, проведенного судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, признал полностью.

Действия осужденного правомерно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация его действий, определенная судом, надзорной жалобой осужденного К. не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии со ст. 297 (глава 39) УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По уголовному делу, рассмотренному в отношении К., указанные требования закона при постановлении приговора судом не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, признавая К. виновным в совершении преступления и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд принял во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 г.), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срок или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 62, 69 УК РФ и др., наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному; затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ).

Санкция ст. 111 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание на срок от двух до восьми лет лишения свободы.

При наличии правовых оснований для назначения К. наказания с применением ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, срок назначенного ему к отбытию наказания не может превышать 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы (две трети, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, от 8 лет лишения свободы и две трети, в соответствии со ст. 62 УК РФ, от сниженного размера наказания).

При таких обстоятельствах Президиум находит приговор суда в части назначения К. наказания за совершенное преступление подлежащим изменению, а назначенное ему наказание - соразмерному снижению на основании ст. 62 УК РФ.

В связи с отменой условного наказания, назначенного приговором Сюмсинского районного суда УР от 6 июля 2004 года, пересмотру также подлежит постановление судьи Сюмсинского районного суда УР от 12 декабря 2006 года об отмене К. условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

Приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2004 года в отношении К. и постановление судьи Сюмсинского районного суда УР от 12 декабря 2006 года об отмене К. условного осуждения изменить.

Считать осужденным К. по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2004 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В.СУХАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь