Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N 44у-299

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Куницына А.В.,

Членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.,

При секретаре О.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. в защиту осужденного П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 6 февраля 2009 года, апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2009 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 августа 2009 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 6 февраля 2009 года

П., судимый Березниковским городским судом Пермской области:

- 14 января 2003 года по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 6 декабря 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2006 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14

сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 февраля 2009 года.

Постановлено взыскать с П. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 9938 рублей, исковые требования о возмещении расходов по оплате оценки оставить без рассмотрения, сохранив за А. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2009 года приговор мирового судьи в отношении П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 августа 2009 года судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат в защиту осужденного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Исаевой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления потерпевшего А. и заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И., полагавших отказать в удовлетворении надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

по приговору П. признан виновным в том, что 18 июня 2008 года около 07 часов 55 минут возле дома улице в г. Березники Пермского края умышленно произвел не менее шести выстрелов из неустановленного оружия травматического действия по автомашине ВАЗ-2109, принадлежащей А., чем деформировал до 10% наружной плоскости переднего левого крыла и до 10% наружной панели передней левой двери, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на сумму 9 938 рублей, включая стоимость ремонтных работ в сумме 7155 рублей.

В надзорной жалобе адвокат Чулаков Ю.Г. в защиту интересов осужденного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении П. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, обосновывая это тем, что повреждения автомобиля, причиненные действиями осужденного, не изменили его внешнего вида и не повлияли на его функциональное назначение; рассмотренные судом доказательства недостаточны для признания ущерба, причиненного повреждением автомобиля, значительным для потерпевшего.

Президиум находит жалобу адвоката подлежащей удовлетворению на основании ч. 1 ст. 409, п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 УК РФ под повреждением чужого имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению при условии причинения значительного ущерба в результате действий виновного лица.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, которое распространяется и на ч. 1 ст. 167 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" при признании подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества следует исходить, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и Постановлении Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

Таким образом, вывод суда о значительности ущерба, причиненного действиями виновного лица, должен быть мотивирован в приговоре, исходя из вышеуказанных критериев.

Суд признал, что в результате произведенных П. шести выстрелов были деформированы: до 10% наружной плоскости переднего левого крыла и до 10% наружной панели передней левой двери.

Однако по протоколу осмотра машины А. зафиксированы: на переднем левом крыле в середине вмятина круглой формы примерно 20 x 25 мм со сколом краски, на двери со стороны водителя (слева) вмятина овальной формы примерно 20 x 15 мм с повреждением краски; других повреждений не обнаружено.

Из показаний потерпевшего А. следует, что ремонт автомобиля после причиненных повреждений он не производил.

Судом не установлено, что потерпевший не пользуется автомобилем, и не может его использовать в связи с полученными повреждениями; не заявлял об этом и потерпевший.

Обосновывая причинение значительного ущерба А., суд в приговоре сослался на то, что он не работает, является инвалидом 2-й группы, получает пенсию в размере 3250 рублей.

При этом не учел и не дал оценку показаниям потерпевшего А. и свидетеля З. (его жены) о совокупном доходе семьи около 15000 рублей с учетом 3250 рублей - пенсии А., а также показания А. о наличии источников дополнительного дохода, информацию о которых и размерах дохода он отказался сообщить.

Отсутствуют в приговоре и какие-либо суждения суда о значимости поврежденного имущества для потерпевшего.

Таким образом, рассмотренными доказательствами не подтверждается, что совершенное П. деяние является уголовно наказуемым, поскольку не установлены все обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приговор в отношении П. подлежит отмене в полном объеме, в том числе, и в части гражданского иска.

В связи с тем, что в настоящее время П. отбывает лишение свободы по приговору Усольского районного суда Пермского края от 15 октября 2009 года, он не подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Чулакова Юрия Георгиевича в защиту осужденного П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 6 февраля 2009 года, постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 августа 2009 года в отношении П. отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Признать за П. на основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь