Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N 3-21-2010

 

Пермский краевой суд

в лице председательствующего судьи Бузмакова С.С.,

при секретаре Б.,

с участием представителей Управления Минюста России по Пермскому краю Т.Т. и Т.Н.Н., настаивавших на заявленных требованиях, представителей Пермской региональной воспитательно-наставнической общественной организации <...> М. и П., возражавших против удовлетворения заявления, рассмотрев 27 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю о ликвидации Пермской региональной воспитательно-наставнической общественной организации <...>,

 

установил:

 

Пермская региональная воспитательно-наставническая общественная организация <...> (далее Организация <...>) зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 28 января 2005 года. Сведения об Организации <...> внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 4 февраля 2005 года, организации присвоен Основной государственный регистрационный номер <...>.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о ликвидации Организации <...>, указав в его обоснование, что в соответствии с Приказом Управления от 3 июня 2009 года N 53 с 15 по 30 июня 2009 года проведена проверка Организации <...> на предмет соответствия деятельности этой общественной организации уставным целям и законодательству Российской Федерации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, за период с февраля 2008 года по июнь 2009 года.

В результате проверки установлено, что Организация <...> в своей деятельности грубо нарушает федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, а также осуществляет деятельность, противоречащую ее уставным целям.

Согласно пункту 2.1 Устава Организации <...> целью создания организации является сплочение офицерского коллектива; повышение престижа службы в милиции; восстановление и поддержание лучших традиций российских офицеров; воспитание подрастающего поколения; осуществление благотворительной деятельности в направлении социальной поддержки и защиты, включая улучшение материального положения, в отношении ветеранов МВД, членов семей сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей, и иных лиц; оказание помощи в укреплении материально-технической базы подразделений ГУВД Пермского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Задачами Организации <...> в силу пункта 2.2 Устава являются: содействие в организации мероприятий по обеспечению защищенности офицеров от грубости и произвола, унижения личного достоинства при исполнении служебных обязанностей, по улучшению условий жизни, быта офицеров и членов их семей; формирование объективного общественного мнения о роли и конкретном вкладе офицеров в деятельность правоохранительных органов по укреплению законности в борьбе с преступностью; рассмотрение вопросов этики отношений между офицерами, в том числе фактов оскорбления, подрыва авторитета офицера, злоупотребления служебным положением, недостойного поведения офицера на службе и в быту.

Организация <...> через благотворительную деятельность осуществляет помощь в укреплении материально-технической базы подразделений ГУВД по Пермскому краю, что противоречит статье 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", поскольку такая деятельность не соответствует ни одной из целей благотворительной деятельности, установленных данным Федеральным законом. Кроме того, эта деятельность противоречит статье 35 Закона РФ "О милиции", поскольку финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поступление денежных средств на нужды милиции от общественных объединений не соответствует действующему законодательству. В нарушение указанных выше норм, а также статьи 20.1 Закона РФ "О милиции", статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Организация <...> оказывает благотворительную помощь действующим сотрудникам подразделений ГУВД по Пермскому краю, ветеранам МВД, членам семей сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей, и иным лицам. В нарушение статьи 575 Гражданского кодекса РФ Организацией <...> пропущено дарение подарков действующим сотрудникам милиции как государственным служащим

В нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции в Организации <...> не оформляются оправдательными документами. В нарушение пункта 3 статьи 1 данного Федерального закона, пункта 10 II Приказа Минфина России от 29.07.1998 года N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" учетная политика Организации <...> содержит противоречивую информацию.

В нарушение статьи 6 Федерального закона "Об общественных объединениях", пункта 5.6 Устава не все члены Организации <...> платят членские взносы в порядке и размерах, установленных решением Общего собрания. Штатное расписание Организации <...> в нарушение пункта 6.11 Устава не утверждено Советом организации.

В нарушение статьи 17 Федерального закона "Об общественных объединениях" Организация <...> направляет в адрес коммерческих организаций письма на официальных бланках государственного органа - ГУВД по Пермскому краю, что свидетельствует об использовании ответчиком полномочий государственного органа и о вмешательстве в его деятельность, является элементом принуждения коммерческих организаций к сбору денежных средств. Данными действиями Организация <...> подрывает авторитет ГУВД по Пермскому краю в глазах общества, нарушает уставную цель по повышению престижа милиции и поддержанию лучших традиций российских офицеров.

В нарушение Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации" Организация <...> в удостоверениях своих членов использует изображение Государственного герба Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 7 июля 2009 года, в котором отражены все выявленные нарушения в деятельности Организации <...>. Копия акта направлена ответчику.

В силу изложенного выше Управление просило ликвидировать Организацию <...>, назначить ликвидационную комиссию и установить порядок и сроки ликвидации данной общественной организации.

Представители Управления в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что допущенные Организацией <...> неоднократные и грубые нарушения действующего законодательства, а также осуществление ответчиком деятельности, противоречащей его уставным целям, носят неустранимый характер.

Представители Организации <...> возражали против заявленных требований, пояснив, что организация полностью выполняет определенные Уставом задачи, направленные на достижение уставных целей, никаких существенных нарушений действующего законодательства в деятельности общественной организации нет. Те нарушения, которые имели место быть, не являются грубыми, и в настоящее время устранены, поэтому оснований для ликвидации Организации <...> не имеется. Управлением были допущены нарушения процедуры проверки Организации <...>, так как представитель общественной организации не был заблаговременно извещен о предстоящей проверке, акт проверки не был направлен в организацию в установленные законодательством сроки. Также при проведении проверки в отношении Организации <...> Управлением были допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому доказательства, полученные в результате данной проверки, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы деятельности общественного объединения, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами, предусмотрены и статьей 29 Федерального закона "Об общественных объединениях".

Статьей 41 Федерального закона "Об общественных объединениях" установлено, что общественные объединения, в том числе не обладающие правами юридического лица, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами.

В соответствии с абзацем 3 части первой статьи 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" основанием для ликвидации общественного объединения являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм, юридическое лицо нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности.

Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Судом установлено, что в деятельности Организации <...> действительно имели место нарушения действующего законодательства, которые были выявлены в ходе проведенной Управлением в период с 15 по 30 июня 2009 года проверки. Вместе с тем, характер допущенных нарушений и их последствия не могут являться достаточным основанием для ликвидации этой общественной организации.

Федеральный закон "Об общественных объединениях", закрепляя право общественных объединений иметь флаги, эмблемы, вымпелы и другую символику, предусматривает, что их символика не должна совпадать с государственной символикой Российской Федерации и подлежит государственной регистрации и учету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 24).

Частью 1 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено, что вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ "О государственном гербе Российской Федерации" гербы (геральдические знаки) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности не могут быть идентичны Государственному гербу РФ. Государственный герб не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.

В нарушение указанных законоположений Организация <...> использовала в своей печати символику - изображение двуглавого орла, которая не прошла государственную регистрацию, что ответчиком не оспаривается и подтверждается оттиском печати данной общественной организации (т. 2, л.д. 63).

В своих бланках и иной исходящей корреспонденции, направляемой в сторонние организации, в том числе с просьбой об оказании благотворительной (спонсорской) помощи, Организация <...> использовала символику, стилизованную под символику Министерства внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается копией справки данной общественной организации (т. 1, л.д. 73), копиями письменных разъяснений Председателя Совета Организации <...> (т. 1, л.д. 74), копией письма Организации <...> об оказании благотворительной помощи от 14 мая 2008 года, направленного в адрес ОАО "Минеральные удобрения" (т. 1, л.д. 77), другими материалами дела.

Печати в удостоверениях членов Организации <...> содержали изображение Государственного герба Российской Федерации и наименование общественной организации - ПРВНОО <...> ГУВД Пермского края МВД РФ, что подтверждается копией удостоверения Председателя Совета Организации <...> Л. (т. 2, л.д. 65), письменными объяснениями Л. от 20 мая 2009 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что печати, удостоверения и бланки, изготовленные ранее с нарушением требований законодательства, уничтожены Организацией <...>; изготовлены и используются печати, не содержащие гербовую символику, а также бланки, не содержащие символику, стилизованную под герб Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания Совета Организации <...> от 16 июня 2009 года (т. 2, л.д. 57), актами об уничтожении печатей от 28 февраля 2008 года и 23 июля 2009 года (т. 2, л.д. 64, 18) и приказом от 3 августа 2009 года (т. 2, л.д. 19).

Таким образом, допущенные Организацией <...> нарушения действующего законодательства в настоящее время устранены, в связи с чем доводы Управления о неустранимости выявленных в деятельности общественной организации нарушений являются несостоятельными.

Кроме того, статья 11 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации" предусматривает, что использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального конституционного закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за указанные выше нарушения Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации" предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, однако в материалах дела не имеется сведений о привлечении Организации <...> к административной ответственности за нарушение названного Закона.

Факт того, что часть писем с просьбой оказать благотворительную помощь, направлялись Организацией <...> в адреса коммерческих организаций на бланках ГУВД по Пермскому краю за подписью Председателя Совета Организации <...> Л. и подписью начальника ГУВД по Пермскому краю Г.Ю., что подтверждается копией письма от 14 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 80), документами материалов проверки Организации <...>, проведенной прокуратурой Пермского края, другими документами, не свидетельствует об использовании именно ответчиком полномочий государственного органа и не является достаточным основанием для ликвидации общественного объединения, так как указанные письма направлялись в коммерческие организации не единолично председателем Организации <...>, а, в том числе, и за подписью начальника ГУВД по Пермскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 36 Закона "О милиции" материально-техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование подразделений милиции. Милиция вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации принимать во владение и пользование от организаций транспортные средства и другую технику, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Исходя из изложенного, финансирование и материально-техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом материально-техническое обеспечение милиции, как часть финансирования милиции, может осуществляться из внебюджетных источников, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации, и в порядке, установленном законом.

В нарушение указанных выше законоположений Организацией <...> осуществило выплату премий действующим сотрудникам отдела информации и общественных связей ГУВД по Пермскому краю, что подтверждается копией письма Отдела информации и общественных связей (далее - ОИ и ОС) ГУВД по Пермскому краю за подписью начальника отдела Г.Е. от 31 марта 2009 года, направленного в адрес Организации <...>, с просьбой о поощрении действующих сотрудников этого отдела (т. 1, л.д. 90), копией приказа Организации <...> от 8 апреля 2009 года N 4 о выплате денежной премии действующим сотрудникам ОИ и ОС ГУВД по Пермскому краю по 12 000 рублей каждому (т. 1, л.д. 91).

Вместе с тем, приказ Организации <...> от 8 апреля 2009 года в дальнейшем был отменен данной общественной организацией приказом от 23 июля 2009 года (т. 1, л.д. 225), в соответствии с которым сотрудникам ГУВД по Пермскому краю предложено добровольно возместить полученные денежные средства. Факт возвращения сотрудниками милиции денежных средств Организации <...> подтверждается приходным кассовым ордером от 9 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 226) и приходными кассовыми ордерами от 19 октября 2009 года (т. 2, л.л. 254, 255, 256, 257, 258, 259).

Таким образом, допущенные Организацией <...> нарушения были самостоятельно устранены этой общественной организацией до рассмотрения судом по существу исковых требований Управления.

Согласно пункту 2.1 Устава Организации <...>, зарегистрированного в установленном законом порядке в 2005 году, целью создания организации является сплочение офицерского коллектива; повышение престижа службы в милиции; восстановление и поддержание лучших традиций российских офицеров; воспитание подрастающего поколения; осуществление благотворительной деятельности в направлении социальной поддержки и защиты, включая улучшение материального положения, в отношении ветеранов МВД, членов семей сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей, и иных лиц; оказание помощи в укреплении материально-технической базы подразделений ГУВД по Пермскому краю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Для достижения уставных целей Организация <...> имеет право, в том числе, осуществлять благотворительную деятельность и проводить кампании по привлечению благотворителей.

В этой связи деятельность Организации <...> по перечислению ГУВД по Пермскому краю денежных средств на проведение праздничных мероприятий, мероприятий, связанных с памятными датами, относящимися к системе МВД России, на оказание материальной помощи членам семей сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей, ремонт одного из помещений ГУВД, приобретение автозапчастей, хозяйственных и канцелярских товаров, других предметов, реконструкцию, ремонт и оформление экспозиций музея милиции (т. 1, л.д. 58-60) сама по себе не может рассматриваться как нарушающая уставные цели. Перечисление ответчиком соответствующих денежных средств ГУВД по Пермскому краю, не оформленное заключением договора пожертвования, нельзя отнести к числу неустранимых недостатков.

Выплата Организацией <...> денежных средств действующим сотрудникам ГУВД по Пермскому краю Ч. в размере 11 000 рублей, Ж. в размере 17 300 рублей, У. в размере 16 407 рублей, Т.Н.Ф. в размере 7 045 рублей представителями ответчика не оспаривается и подтверждается копией протокола заседания Совета Организации <...> от марта 2008 года (т. 1, л.д. 68), копией объяснительной Ч. (т. 1, л.д. 222) и копией рапорта Ж. (т. 1. л.д. 224), копией рапорта У. и копией расходного кассового ордера Организации <...> от 10 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 92), копией рапорта Т.Н.Ф. от 15 апреля 2009 года и копией расходного кассового ордера Организации <...> от 16 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 93).

Между тем, по утверждению представителей ответчика, указанные денежные средства передавались указанным лицам в связи с их членством в Организации <...> для выполнения уставных задач указанной организации, связанных с поздравлением женщин - сотрудников ГУВД с праздником 8 Марта, ветеранов следствия - с Днем следствия, закупкой продуктов и подарков для проведения спортивного конкурса среди сотрудников МВД, командированных в Чеченскую Республику. При этом Управлением не представлены в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что передача данных денежных средств осуществлялась в связи с исполнением указанными лицами их должностных обязанностей.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что Организацией <...> в своей деятельности не было допущено существенных и неустранимых нарушений положений действующего законодательства, а также осуществление деятельности, противоречащей ее уставным целям, которые являлись бы основаниям для ликвидации данной общественной организации; те нарушения, которые имелись, в настоящее время Организацией <...> устранены, в связи с чем Управлению в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, в силу статьи 11 (пункт 2) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права на свободу объединения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указывает Европейский суд по правам человека, положения статьи 11 распространяются на весь период деятельности объединений, и их ликвидация также должна удовлетворять требования вышеуказанной нормы.

Поскольку запрет деятельности общественного объединения может касаться лишь тех объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (часть 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации), а создание Организации <...> обусловлено общественно полезными целями и задачами, оснований для удовлетворения заявленных Управлением исковых требований не имеется и по данному основанию.

Доводы представителей Организации <...> о нарушении Управлением процедуры проведения проверки, являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении проверки было направлено Управлением в адрес Организации <...> по адресу, указанному в учредительных документах (г. Пермь, ул. Пушкина, 13, офис 29), 4 июня 2009 года. Уведомление поступило в почтовое отделение связи 5 июня 2009 года, и было вручено уполномоченному лицу Организации <...> 9 июня 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией уведомления о проведении проверки, направленного в адрес ответчика (т. 1, л.д. 44-45), копией реестра N 61 от 5 июня 2009 года об отправлении Управлением заказных писем с уведомлением (т. 2, л.д. 44), информацией, предоставленной Почтой России (т. 2, л.д. 45), копией расписки председателя Совета Организации <...> Л. об ознакомлении с правами и обязанностями при проведении проверки (т. 1, л.д. 41-42),

Кроме того, в материалах дела имеется копия письменных разъяснений Председателя Совета Организации <...> Л. от 11 июня 2009 года (т. 1, л.д. 74), в которых данное лицо отвечает на поставленные Управлением в уведомлении о проведении проверки вопросы, что подтверждает доводы представителя истцов о том, что ответчик был заблаговременно извещен о предстоящей проверки деятельности Организации <...>.

То обстоятельство, что копия акта проверки от 7 июля 2009 года была направлена в Организацию <...> позднее установленного законодательством срока, правового значения при рассмотрении спора не имеет.

Доводы Управления о нарушении Организацией <...> положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", как основание ликвидации данной общественной организации, суд считает несостоятельными, поскольку Налоговым кодексом РФ и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" установлено, что вопросы контроля и надзора в сфере бухгалтерской отчетности отнесены к компетенции налоговых органов.

В соответствии с действующим законодательством орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, не является уполномоченным по обращению в суд с требованием о привлечении к ответственности юридического лица за нарушение законодательства в сфере бухучета.

Согласно пункту 6 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций их уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 90, в случае выявления при осуществлении контроля нарушений некоммерческими организациями, филиалами и представительствами международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль за соблюдением которых не входит в компетенцию Минюста России (территориальных органов), о выявленных нарушениях в срок не позднее пяти рабочих дней сообщается в соответствующий контрольно-надзорный орган (направляются документы, свидетельствующие о нарушениях).

Доводы представителей Организации <...> о том, что из представленных Управлением в обоснование иска письменных доказательств подлежат исключению документы, которые являлись предметом проверки деятельности данной общественной организации, проведенной Управлением в январе 2008 года, являются состоятельными, учитывая, что в январе 2008 года истцом проводилась проверка деятельности ответчика за период с февраля 2005 года по январь 2008 года, а в июне 2009 года - за период с февраля 2008 года по июнь 2009 года.

Ссылка представителей Организации <...> на существенные нарушения Управлением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверки являются ошибочными, так положения названного Федерального закона неприменимы к правоотношениям, возникшим в связи с проведением истцом деятельности ответчика, поскольку основанием проведения Управлением внеплановой проверки деятельности Организации <...> послужило требование прокуратуры Пермского края от 18 мая 2009 года N 7/2-26-09, направленное в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а положения Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 31 марта 2009 года N 90, как указано выше, Управлением нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

 

решил:

 

отказать Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю в удовлетворении заявленных требований о ликвидации Пермской региональной воспитательно-наставнической общественной организации <...>, назначении ликвидационной комиссии и установления порядка и сроков ликвидации данной общественной организации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 3 марта 2010 года.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

Копия верна: судья

ЛЯДОВА Л.И.

 

Решение вступило в законную силу 22.06.2010 г.

 

Судья

ЛЯДОВА Л.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь