Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 4-а-11/10

 

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда, рассмотрев в порядке надзора жалобу Ц. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 14 декабря 2009 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ц.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком четыре месяца.

В надзорной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 8 октября 2009 года в 13 часов 22 минуты Ц., управляя автомобилем марки "Фольцваген-Пассат", на 134 км. + 70 м. а/д М-5 "Урал" совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Ц. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, пересечение Ц. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ц. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой административного правонарушения, видеосъемкой, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и соответствует характеру административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что пункт 1.3 ПДД РФ содержит обязанности водителя, а не запрет на выезд на полосу проезжей части дорог, предназначенную для встречного движения, не может явиться основанием для отмены постановленных решений, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение ПДД РФ Ц. выразилось в том, что он, являясь участником дорожного движения, не соблюдал правила разметки, имеющейся на участке дороги, которая согласно Приложению 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Утверждение заявителя о том, что видеосъемка и полученные с помощью нее фотографии не могут относиться к доказательствам, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таком положении, районный суд обоснованно сделал вывод о том, что видеосъемка и полученные с помощью нее фотографии не относятся к специальным техническим средствам измерения, а сотрудникам ГИБДД, при выявлении правонарушений не запрещено использовать видеосъемку для их фиксации.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 14 декабря 2009 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ц. - оставить без изменения, а жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь