Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ФЕВРАЛЬ 2010 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-459

Вуктыльского городского суда

 

Судом установлено, что Г. 19.10.2008 привез в г. Вуктыл, приобретенные в другом регионе 8,8 грамм марихуаны, которые хранил по месту жительства, а впоследствии сбыл данное наркотическое средство (20.11.2008 весом 0,8 грамма и 23.12.2008 весом 8 грамм) гражданину А. в ходе ОРМ "проверочная закупка".

Действия Г. по приобретению, перевозке и хранению марихуаны были квалифицированы предварительным следствием и судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по фактам сбыта в ходе ОРМ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Судебной коллегией приговор изменен, исключено осуждение Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку его действия по незаконному приобретению, перевозке и хранению марихуаны, при последующем его осуждении за покушение на сбыт всего этого наркотического вещества, самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ не требуют.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-416

Усинского городского суда

 

При назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, когда его назначение не является обязательным, суд в приговоре должен привести мотивы и обоснование принятого решения.

Приговором от 30.11.2009 К.А. и К.И. осуждены к лишению свободы со штрафом за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначив осужденным в качестве дополнительного наказания штраф, когда его назначение было предусмотрено санкциями указанных выше статей УК РФ, но не являлось обязательным, суд мотивы и обоснование принятого решения не привел, что повлекло изменение приговора с исключением дополнительного наказания в виде штрафа каждому из осужденных.

 

Дело N 22-459

Вуктыльского городского суда

 

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому погашенная судимость не должна находить свое отражение во вводной части приговора.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются снятые или погашенные судимости.

Приговором от 20.07.2009 в действиях осужденного Г. установлен опасный рецидив преступлений.

Во вводной части приговора суд указал, что Г. ранее судим:

1. 30.11.1998 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден условно-досрочно 16.11.2001 (неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня);

2. 10.10.2003 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 08.06.2004 по отбытии срока наказания.

Судебная коллегия приговор изменила, исключив из его вводной части указание на наличие у Г. вышеуказанных судимостей, из описательно-мотивировочной части - ссылку на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений по следующим основаниям.

Согласно постановлению суда от 18.05.2004 Г. освобожден от наказания по приговору от 10.10.2003 в связи с декриминализацией совершенного им деяния, следовательно, он считается несудимым по данному приговору.

Приговором от 30.11.1998 Г. осужден за совершение тяжких преступлений, судимость за которые, согласно положениям п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В силу положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. То есть, по приговору от 30.11.1998 шестилетний срок погашения судимости следует исчислять с 16.11.2001 (с момента УДО).

Таким образом, на момент совершения Г. преступлений в октябре - декабре 2008 года, за которые он осужден приговором от 20.07.2009, судимость по приговору от 30.11.1998 была погашена и не должна была отражаться во вводной части приговора и учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом изложенного, наличия у Г. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом кассационной инстанции назначенное осужденному наказание снижено.

 

Дело N 22-509

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему (п. "и", "к").

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Ш., осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела видно, что Ш., признавая вину и подробно излагая обстоятельства совершения преступлений, указал на иных лиц, причастных к инкриминируемым ему общественно-опасным деяниям, о которых органам предварительного следствия не было известно. В последующем эти лица были задержаны и привлечены к уголовной ответственности, однако суд данные обстоятельства необоснованно оставил без внимания и смягчающими наказание Ш. не признал.

Судебной коллегией приговор изменен. Признаны смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, назначенное Ш. наказание снижено, в том числе и по совокупности преступлений.

 

По аналогичным основаниям изменены приговоры Эжвинского районного суда в отношении Р. по делу N 22-571 (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему), Сыктывкарского городского суда в отношении М. по делу N 22-264 (беременность), Усинского городского суда в отношении З. по делу N 22-268 (наличие тяжкого заболевания - туберкулеза).

 

Дело N 22-452

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При вынесении приговора С., ранее не судимой, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, суд местом отбывания наказания в виде лишения свободы определил исправительную колонию общего режима, однако мотивов в обоснование данного решения в приговоре не привел.

Судебная коллегия приговор изменила, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении Р. по делу N 22-251

 

Усть-Вымский районный суд по приговору от 17.12.2009 (дело N 22-593), признав А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, вид исправительного учреждения осужденному не определил. Судебной коллегией нарушение устранено, к отбыванию лишения свободы А. назначена исправительная колония строгого режима.

 

Дело N 22-408

Эжвинского районного суда

 

По смыслу ст. 70 УК РФ неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения (п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Т. в период испытательного срока по приговору от 16.03.2009 совершила другие преступления, за что была осуждена 02.12.2009 к лишению свободы.

Отменив условное осуждение и назначив осужденной наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд не зачел время содержания Т. под стражей в качестве меры пресечения по делу, рассмотренному 16.03.2009.

Поскольку до постановления приговора от 16.03.2009 Т. содержалась под стражей с 16.09.2008 до 16.03.2009, данный срок подлежал зачету в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Судебной коллегией приговор изменен, допущенное судом нарушение устранено.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Сыктывкарского городского суда в отношении Т. по делу N 22-449.

 

Дело N 22-252

Воркутинского городского суда

 

Согласно правилам, установленным ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не может быть присоединено наказание в размере, большем, чем неотбыто по предыдущему приговору.

Приговором от 20.11.2009 Г., ранее судимый, в том числе, 29.12.2005 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению от 27.10.2006 освобожден условно-досрочно 07.11.2006 с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 2 дня лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29.12.2005, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

При присоединении части наказания по предыдущему приговору в размере 1 года 6 месяцев, суд, исчисляя неотбытый срок, исходил из даты вынесения постановления об условно-досрочном освобождении, не учитывая фактическую дату освобождения осужденного. С учетом освобождения Г. по постановлению от 27.10.2006 только 07.11.2006, неотбытым у него оставалось наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 22 дня. Соответственно, в нарушение правил ст. 70 УК РФ судом присоединено наказание по предыдущему приговору в размере, большем, чем неотбыто осужденным.

Допущенное нарушение явилось основанием для изменения приговора и снижения наказания, назначенного Г. по совокупности приговоров.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Печорского городского суда в отношении Ю. по делу N 22-460.

 

Дело N 22-594

Ижемского районного суда

 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание на срок до 3 лет лишения свободы. С учетом положений ч. 7 ст. 316 УК РФ А. не могло быть назначено наказание, свыше 2 лет лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы снижено.

По аналогичным основаниям изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении В. по делу N 22-302.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N М/22-482

Усинского городского суда

 

В соответствии со ст. ст. 15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, обладающих равными правами. В целях реализации этого принципа суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление каждого в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

К числу таких процессуальных действий относится рассмотрение судом ходатайства следователя о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, поскольку с этим сопряжено ограничение не только свободы указанных лиц, но и возможности ими полноценно осуществлять судебную защиту своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 194-О).

Ходатайство следователя о помещении несовершеннолетнего подозреваемого, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства комплексной психолого-психиатрической экспертизы рассмотрено судом в отсутствие подозреваемого и его законного представителя, то есть с нарушением права подозреваемого на защиту.

Необходимость обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого и их защитника в рассмотрении судом указанного вопроса вытекает не только из требований уголовно-процессуального закона относительно общих условий проведения судебного разбирательства, но и, исходя из прав подозреваемого, обвиняемого, закрепленных в ст. ст. 46, 47, 198 УПК Российской Федерации, согласно которым при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявлять отвод не только участникам судебного разбирательства, но и эксперту, вправе ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном заведении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Учитывая допущенное судом нарушение, судебной коллегией постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

 

Дело N М/22-474

Ухтинского городского суда

 

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено, что права заявителя восстановлены, производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановлением суда от 14.12.2009 удовлетворена жалоба адвоката на бездействие участкового уполномоченного милиции, который в установленный законом и прокурором срок, т.е. до 18.11.2009, не принял решение по результатам проверки заявления гражданки И. в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что 03.12.2009 участковый уполномоченный вынес по заявлению И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и 12.12.2009 направил соответствующее уведомление заинтересованным сторонам. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы адвоката права и интересы участников уголовного судопроизводства были восстановлены, а необходимость понуждения участкового уполномоченного к совершению процессуальных действий отпала.

Судебной коллегией постановление суда отменено с прекращением производства по материалу.

 

Дело N 22-255

Эжвинского районного суда

 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. Невыполнение при постановлении приговора указанных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену судебного решения.

Судебной коллегией отменен приговор, которым Я. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку при описании преступного деяния, инкриминируемого осужденному, суд не привел в приговоре обстоятельства совершения Я. угона, не указал в чем непосредственно выразилось неправомерное завладение им автомобилем потерпевшего, место, время, способ совершения преступления.

 

Дело N 22-309

Троицко-Печорского районного суда

 

Постановлением суда от 07.12.2009 в отношении В., ранее судимого приговором от 06.02.2009, в том числе, по ч. 1 ст. 285 УК РФ,

прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

В обоснование решения о прекращении уголовного преследования суд в постановлении указал, что поскольку, согласно приговору от 06.02.2009, действия В. по составлению подложных протоколов в период с апреля по август 2007 года охватывались единым умыслом и квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, то его действия по настоящему уголовному делу являются дополнительными эпизодами ранее предъявленного подсудимому обвинения, по которому уже вынесен обвинительный приговор.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы действия В. по составлению подложных протоколов об административных правонарушениях в отношении Л., П. и У.

Приговором от 06.02.2009 В. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за составление подложных протоколов об административных правонарушениях в период с апреля по август 2007 года в отношении иных лиц, при этом составление подложных протоколов в отношении Л., П. и У. ему в вину не вменялось.

Таким образом, вывод суда, что В. уже осужден за указанные деяния, является необоснованным.

Судебной коллегией постановление суда в части прекращения уголовного преследования В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

 

Исполнение наказания

 

Дело N М/22-422

Воркутинского городского суда

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы в постановлении суда, принятом по итогам рассмотрения ходатайства осужденного об УДО, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, носить мотивированный характер.

В силу требований ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного подлежит оценке его поведение в период отбывания наказания и суд не вправе отказывать осужденному в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом.

Постановлением суда Ш. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

В постановлении суд указал, что осужденный взысканий не имеет, 10 раз поощрялся, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и самодеятельных организациях и расценил перечисленное как стремление осужденного к исправлению, которое не позволяет сделать вывод, что Ш. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Судебная коллегия постановление отменила, поскольку выводы суда в нем, с учетом вышеприведенного, противоречат фактическим обстоятельствам.

Обосновывая отказ, в том числе, мнением представителя администрации колонии, суд не устранил имеющиеся противоречия, поскольку сотрудник исправительного учреждения, характеризуя осужденного исключительно положительно, каких-либо доводов в подтверждение своего мнения о необходимости дальнейшего отбывания Ш. наказания, не привел.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, указав, что Ш. ранее условно-досрочно освобождался и вновь совершил умышленное преступление.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь