Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2010 г. по делу N 33-5116

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 797 265 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 462 рубля, расходов на оплату госпошлины в сумме 11 926 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 900 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей отказать в полном объеме,

 

установила:

 

З. обратился с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 797 265 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 462 рубля, расходов на оплату госпошлины в сумме 11 926 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 900 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара полностью сгорел застрахованный у ответчика принадлежащий истцу дом, за который указанной страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 3 856 734 руб. 88 коп. Однако эксперт ОАО СК "РОСНО" неправильно определил состояние фундамента жилого дома, что привело к завышению рыночной стоимости годных остатков и уменьшению суммы страхового возмещения, которая не содержит затраты на материалы и работы, необходимые для восстановления фундамента.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" в суде исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на иск (л.д. 49 - 52).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности А. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос, в порядке ст. 354 ГПК РФ, о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным нормам закона данное решение суда не отвечает.

Так, судом установлено, что между сторонами 4 сентября 2009 года заключен договор комплексного страхования строений и имущества "Цитадель", в соответствии с условиями которого, был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности загородный жилой дом на сумму 4 829 000 рублей (л.д. 35). В период действия указанного договора 19 января 2010 года застрахованный дом в результате пожара полностью сгорел, в связи с чем ОАО Страховая компания "РОСНО" выплатила истцу 3 856 734 руб. 88 коп., что следует из платежного поручения (л.д. 36).

При этом, сумма ущерба определена на основании отчета ООО "Областной центр оценки и землеустройства" путем установления разницы между страховой суммой, стоимостью годных остатков, составившей 955 437 руб. 12 коп., и неоплаченной страховой премией в размере 16 828 рублей (л.д. 80 - 117).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта ООО "Областной центр оценки и землеустройства" о том, что несмотря на воздействие высокой температуры и чашеобразную форму сгорания строения, видимых повреждений ленточного монолитного фундамента строения (бетонная часть) не зафиксировано, а следовательно, данный конструктивный элемент пригоден для последующего использования (годные остатки). На штукатурке цокольной кладки зафиксированы две трещины. Вероятной причиной возникновения данных тещин является движение грунта и неравномерная усадка строения. Следов термического воздействия на штукатурке не обнаружено (л.д. 96).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено Техническое заключение по результатам обследования фундамента дома истца после пожара от 26.04.2010 года, выводы которого противоречат выводам эксперта ООО "Областной центр оценки и землеустройства", и указывают на необходимость восстановления конструкций с проведением капитального ремонта и усилением конструкций фундамента, являющегося свайным (буронабивные сваи).

Однако, суд не дал надлежащую оценку представленному истцом заключению, не привел мотивов, по которым не приняты во внимание выводы данного заключения, не сопоставил его с уже имеющимся заключением, представленным ответчиком и положенным в основу решения, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, которые определяют, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что при наличии двух взаимоисключающих экспертных оценок причиненного ущерба суду следовало разрешить вопрос о необходимости назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы, тогда как в судебном заседании 15.09.2010 года только был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, но не разрешен по существу, о чем не имеется определения суда, что следует из протокола судебного заседания от 15.09.2010 года (л.д. 163 - 165), что лишило истца права на судебную защиту с использованием всех установленных законом механизмов представления доказательств, повлекло неполноту выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод суда о невозможности проведения экспертизы с целью определения наличия и стоимости годных остатков жилого дома в связи с тем, что фундамент отремонтирован, является преждевременным и ничем не подтвержденным, в том числе отказом экспертов по указанному основанию проводить исследования.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение судом принято в ходе одного судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 362 ГПК РФ, данные обстоятельства являются основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Поскольку перечисленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, с учетом приведенных положений законодательства дать правильную оценку обстоятельствам дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь