Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 1940

 

Судья: Ягубкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N 2-2460/09 по кассационным жалобам П.Д., ООО "Группа компаний "Консалтум" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года по иску П.Д. к ООО "Группа компаний "Консалтум" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая сумму премии (бонуса), компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежной премии (бонуса), компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П.Д. и его представителя - П.П. (доверенность от 13.07.2009 года), объяснения представителя ООО "Группа компаний "Консалтум" - П.И. (доверенность от 10.08.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года частично удовлетворены исковые требования П.Д. к ООО "Группа компаний "Консалтум", суд взыскал с ООО "Группа компаний "Консалтум" в пользу П.Д. заработную плату за февраль 2009 года в размере 6 090 рублей 00 копеек, заработную плату за март 2009 года в размере 6 090 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 325 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 262 рубля 15 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 018 рублей 42 копейки, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 225 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскал в общей сумме 74 011 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суд взыскал с ООО "Группа компаний "Консалтум" в доход государства государственную пошлину в размере 4 080 рублей 22 копейки.

В кассационной жалобе П.Д. просит изменить решение суда: в части присуждения истцу П.Д. суммы денежной компенсации за неиспользованные истцом отпуска, и присудить дополнительно истцу П.Д. сумму денежной компенсации за не использованный им отпуск в 2008 году, а именно 3 875 рублей, согласно приведенному в жалобе расчету; в части присуждения истцу П.Д. суммы денежной компенсации за задержку истцу П.Д. сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных трудовых выплат и присудить дополнительно истцу П.Д. сумму данной компенсации, рассчитав ее на день принятия судом решения по существу; в части присуждения истцу П.Д. возмещения его расходов на оплату услуг представителя в суде за счет ответчика ООО "ГК "Консалтум" и удовлетворить иск П.Д. в части возмещения данных расходов полностью за счет ответчика ООО "ГК "Консалтум", считает решение суда в указанной части неправильным.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Консалтум" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Д., считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом N 35-к от 04.08.2008 г. истец П.Д. был принят на работу в ООО "ГК "Консалтум" на должность специалиста по политтехнологиям, 04.08.2008 г. с ним был заключен трудовой договор.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 20-к от 31 марта 2009 года П.Д. уволен с занимаемой должности 31.03.2009 г. по соглашению сторон, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при увольнении с занимаемой должности ответчик не произвел с ним окончательный расчет, кроме того, за период его работы в указанной должности с 01 февраля 2009 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль - март 2009 года в размере 38 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 810 рублей 74 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, включая сумму бонуса, выплата которого предусмотрена локальным нормативным актом предприятия, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 5 693 рубля 46 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 117 236 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 72 112 рублей.

Как следует из материалов дела, трудовым договором N 66/08 от 04.08.2008, заключенным между сторонами, было определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 5000 рублей в месяц, премирование в соответствии с приказом работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.08.2008 г. с 01.01.2009 г. истцу установлен размер заработной платы 7000 рублей в месяц.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию по состоянию на период с 01.01.2009 г. тарифная ставка (оклад) для занимаемой истцом должности - специалист по политтехнологиям составляет 7000 рублей.

Истец в обоснование требований о взыскании заработной платы указал, что ежемесячный размер установленной ему заработной платы фактически составлял 19 000 рублей, при этом ему выплачивалось 5 000 рублей по трудовому договору, оставшаяся часть заработной платы ему выплачивалась на основании локального нормативного акта ответчика - Закона Группы компаний "Консалтум" "О материальном стимулировании труда и мотивации сотрудников", размер которой в соответствии с пунктом 2.1. Закона составлял 12 990 рублей.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная истцом копия Закона Группы компаний "Консалтум" "О материальном стимулировании труда и мотивации сотрудников" в редакции от 20 октября 2008 года не может быть признана судом допустимым доказательством и положена в основу удовлетворения требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в указанном истцом размере, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанный документ был принят руководством организации как локальный нормативный акт, кроме того, указанный документ не содержит даты его принятия и подписи законного представителя юридического лица.

Принимая во внимание, что истцом допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы об ежемесячном размере выплачиваемой ему заработной платы в указанной им сумме, не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора и штатного расписания, пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячное вознаграждение истца за труд в спорный период составляло 7000 рублей.

В силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль и март 2009 г., суд правильно распределил бремя доказывания, дал надлежащую оценку объяснениям сторон, представленным ответчиком копиям расходных кассовых ордеров от 06.03.2009 г. и от 18.03.2009 г., с учетом возражений истца, оспаривающего записи в ордере, принял во внимание непредставление ответчиком подлинников ордеров, необходимых для производства экспертизы на предмет определения первоначальных записей в расходном кассовом ордере за 18.03.2009 г., о проведении которой ходатайствовал истец, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о выплате истцу за спорный период причитающейся ему заработной платы, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период, исходя из ее установленного размера в 7000 рублей ежемесячно, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за февраль 2009 года в сумме 6090 (7000 - 13% налог на доходы физических лиц) рублей, а также заработную плату за март 2009 года в размере 6090 (7000 - 13% налог на доходы физических лиц) рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие данный вывод суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность вывода суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения в указанной части.

В соответствии с правилами ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ разрешены судом требования истца о возмещении материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться в размере заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом судебная коллегия полагает, что суд правильно определил период задержки выдачи истцу трудовой книжки с 01 апреля 2009 года по 05 октября 2009 года включительно, что составляет 131 день.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения трудовой книжки правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения добытыми по делу доказательствами. Представленные ответчиком уведомления от 01.04.2009. и от 29.05.2009 г. с учетом имеющихся в материалах дела результатов проверки УФПС СПб и ЛО (л.д. 224 - 226) не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что 22.07.2009 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, также не свидетельствует о том, что работодателем были выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, поскольку истец еще 22.06.2009 г. уведомил ответчика о перемене адреса, указал, по какому адресу ему необходимо направлять корреспонденцию, настоящее уведомление было направлено по прежнему адресу, истцом не получено.

При таком положении, учитывая, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд, выразившиеся в незаконном лишении его возможности трудиться, требование истца о взыскании в его пользу компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки правомерно признано подлежащим удовлетворению за период с 01 апреля 2009 года по 05 октября 2009 года включительно.

Вместе с тем, правильно определив период взыскания, суд ошибочно определил размер среднего дневного заработка в сумме 381,82 руб. без учета представленных в материалы дела документов, подтверждающих размер заработной платы истца за отработанный период, без учета требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Судебная коллегия полагает, что в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию 311,13 x 131 = 40758,03 руб., при исчислении среднего дневного заработка в следующем порядке: 50714 руб. : 163 рабочих дня (с 04.08.2008 г. по 31.03.2009 г. включительно) = 311,13 руб., соответственно, решение в данной части подлежит изменению.

При разрешении вопроса о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно применил положения ст. ст. 114, 115, 127 ТК РФ, условия трудового договора, заключенного сторонами, однако, ошибочно определил среднедневной заработок и период, за который подлежит выплата компенсации за отпуск, в связи с чем решение в указанной части также подлежит изменению. С учетом п. 10 вышеназванного Положения размер компенсации подлежит определению в следующем порядке: 50714 : 231,4 = 219,16 руб. (средний дневной заработок) x 18,84 (неиспользованные дни отпуска) = 4085,14 руб., с учетом налога - 3559,86 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Право истца на взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск гарантировано положениями ст. 236 ТК РФ, соответственно, с учетом того, что решение в части подлежащих взысканию сумм компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, а также учитывая, что истец ставил вопрос о расчете указанной суммы по день принятия решения, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в порядке вышеназванной нормы закона за задержку выплаты заработной платы 1261,64 руб. ((6090 x 11% : 300 x 298) + (6090 x 11% :300 x 267) = 665,43 руб. + 596,21 руб. = 1261,64 руб.), за задержку выплаты компенсации отпускных 348,50 руб. (3559,8 x 11% : 300 x 267 = 348,50 руб.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением положений ст. 237 ТК РФ и в соответствии с добытыми по делу доказательствами, обоснованно признано, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, что выразилось в том, что работодатель не произвел с работником расчет при увольнении и не выдал в день увольнения трудовую книжку, размер компенсации определен в сумме 5000 рублей правильно, требования разумности и справедливости не нарушены.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требования закона, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом соблюдены. Оснований к изменению решения в данной части по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

С учетом изменений сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1862,16 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иных изменений состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Группа компаний "Консалтум" в пользу П.Д. заработную плату за февраль 2009 года в размере 6 090 рублей, заработную плату за март 2009 года в размере 6 090 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 3 559,8 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 261,64 рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 40 758,03 рубля, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 348,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего 66 107,97 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Консалтум" госпошлину в доход государства в сумме 1 862,16 рублей.

В остальной части кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь