Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 2096

 

Судья: Смирнова З.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N 2-2034/09 по кассационной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года по иску "Газпромбанк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К. - Б. (доверенность от 21.07.2009 года), объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - Ц. (доверенность от 14.08.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Газпромбанк" к К., суд взыскал с К. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N 1067ф/06-840 от 31.10.2006 г. в размере 18 197,62 доллара США, что составляет по состоянию на 24.07.2009 г. денежную сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 565 509 руб. 23 коп. и расходы по госпошлине в сумме 8 927,91 руб., а всего 574 437 руб. 14 коп.

Вышеназванным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество К., а именно на легковой автомобиль TOYOTA Camry, VIN JTNBE40K803040890, год выпуска 2006, цвет кузова - бирюзовый, N двигателя ZAZ2321562, гос. регистрационный знак <...>.

4 декабря 2009 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему делу принято дополнительное решение применительно к решению Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 22.10.2009 г. по настоящему делу о взыскании с ответчика К. денежной суммы в общем размере 574 437 руб. 14 коп. и обращении взыскания долга на заложенное ответчиком имущество, а именно на автомобиль Toyota Camry VIN JTNBE40K803040890, 2006 год выпуска, цвет кузова - бирюзовый, принадлежащий К., указана начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере 70% от залоговой стоимости в размере 30 705,30 долл. США, что составляет 21 493,71 долл. США или в эквиваленте по состоянию на 31.10.2006 г. составляет 574 907,31 руб.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда от 22.10.2009 г., считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 31.10.2006 г. между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N 1067ф/06-840 на приобретение транспортного средства, в силу которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 28170 долларов США на срок 60 месяцев до 30.10.2011 г. включительно для целевого использования на потребительские цели: приобретение у автодилера ЗАО "Интер Авто Тим" транспортного средства марки Тойота Камри 2006 года выпуска (п. 2.1, п. 2.2).

Договором предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 9 процентов годовых, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, указанного в п. 2.2 договора (п. 2.3.1, п. 2.4.1).

Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов в срок не позднее 25 числа каждого текущего календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 584,76 долл. США (п. 3.2, п. 3.2.2, п. 3.2.4).

31.10.2006 г. между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и К. заключен договор залога транспортного средства N 1067ф/06-840/З, предметом залога является транспортное средство - автомобиль TOYOTA Camri, VIN JTNBE40K803040890, год выпуска 2006, цвет кузова - бирюзовый, N двигателя ZAZ2321562, предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 30705 долларов США 30 центов (п. 2.1, п. 3.1).

Истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика К. задолженности по кредитному договору от 31.10.2006 г. N 1067ф/06-840 в сумме 18197 долларов США 62 центов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации указанного имущества с определением начальной продажной цены реализации заложенного автомобиля с публичных торгов в размере 90% от рыночной стоимости, определенной на дату проведения торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 25.02.2009 г. погашение задолженности по договору производилось ответчиком своевременно и в полном объеме, после указанной даты ответчиком неоднократно была допущена просрочка ежемесячного платежа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено уточненное исковое заявление, в рамках которого истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2009 г. в сумме 17269,45 доллара США согласно прилагаемому расчету, в остальной части требования оставил без изменения (исковое заявление от 24.09.2009 г.).

В судебном заседании 22.10.2009 г. истец уточнил требования, просил определить начальную продажную цену автомобиля в размере 70% от стоимости предмета залога, указанной в договоре залога, то есть от суммы 30705,30 доллара США.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что платежи заемщиком по договору в размерах и в сроки, установленные договором, не производились начиная с 25.02.2009 г., за ним образовалась просроченная кредитная задолженность в размере 18 197,62 долл. США, которую ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и п. 1.1 Кредитного договора, несмотря на предложения банка от 08.04.09 г., 04.05.09 г. 02.07.09 г. и 21.07.09 г., не возвратил, в связи с чем суд признал, что банк вправе в соответствии с п. 4.4.1 договора потребовать досрочного погашения кредита в судебном порядке.

Кроме того, суд сослался на положения ст. 348 ГК РФ, указал, что взыскание задолженности должно быть обращено на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Суд признал расчет правильным, сумму иска обоснованной.

Вместе с тем, в мотивировочной части содержится только указание на суммы, подлежащие взысканию, при этом расчет подлежащих взысканию сумм, позволяющий определить за какой период произведены взыскания, проверить его правильность, не приведен. В резолютивной части решения указано на взыскание задолженности по состоянию на 24.07.2009 г. в размере эквивалентном 18 197,62 долл. США, при этом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом были уточнены требования, ставился вопрос о взыскании задолженности по состоянию на 22.09.2009 г. в размере эквивалентном 17 269,45 долл. США, оценка указанным требованиям в мотивировочной части отсутствует, расчет не проверен.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правильность определения размера задолженности, указывает на внесение платежей по договору в августе, сентябре и октябре 2009 г., представляет в подтверждение указанного платежные поручения о перечислении денежных средств, ссылается на получение телеграммы о судебном разбирательстве, назначенном на 22.10.2009 г. только 12.11.2009 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства на 22.10.2009 г., за получением почтового извещения не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства 22.10.2009 г. истцом были уточнены требования в части обращения взыскания на предмет залога, определения начальной продажной цены автомобиля в размере 70% от стоимости предмета залога, определенной в договоре, что затрагивает интересы ответчика, как залогодателя.

Ответчик об уточнении исковых требований судом не извещался, соответственно, не имел возможности представить свои возражения, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

В мотивировочной части решения и дополнительного решения, обжалуемого ответчиком, отсутствует обоснование вывода суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 70% от залоговой стоимости автомобиля, то есть в сумме эквивалентной 21 493,71 долл. США.

Как следует из материалов дела, в договоре залога стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме 30705,30 доллара США (п. 3.1), в соглашении о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию от 31.10.2006 г. стороны договорились, что продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации, начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере оценочной стоимости предмета залога согласно п. 3.1 договора залога (п. 1.3 соглашения). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доказательства, на которых основан вышеназванный вывод суда, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не приведены, решение в указанной части не может быть признано обоснованным.

Следует также учесть, что истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права не представлены документы, подтверждающие, что "Газпромбанк" (ОАО), вправе требовать исполнения обязательств по договорам, заключенным между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и ответчиком.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение и дополнительное решение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года и дополнительное решение от 4 декабря 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь