Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 2111

 

Судья: Бакуменко Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N 2-3835/09 по кассационной жалобе ТСЖ "Трансстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года по иску Товарищества собственников жилья "Трансстрой" к Г.А. об обеспечении доступа обслуживающему персоналу ТСЖ "Трансстрой" для выполнения технического обслуживания элементов общедомовых инженерных сетей, обязании восстановить несущие конструкции нежилого помещения, ликвидации устройства дополнительных дверных проемов, приведении несущих конструкций в соответствие с планом ПИБ Красногвардейского района.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей ТСЖ "Трансстрой" - Г.Ф. (доверенность от 31.12.2008 года), председателя ТСЖ О. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ), объяснения представителя Г.А. - Н. (доверенность от 09.11.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Трансстрой" к Г.А.

Суд обязал Г.А. обеспечить доступ обслуживающему персоналу ТСЖ "Трансстрой" для выполнения планового (два раза в год) и внепланового частичного технического обслуживания элементов общедомовых инженерных сетей - стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, находящихся в нежилом помещении по адресу г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., дом 27 корпус 1 литер А.

Суд взыскал в пользу ТСЖ "Трансстрой" с Г.А. судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 66 666 руб. 67 коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на вызов эксперта в сумме 1 750 руб., расходы по госпошлине в сумме 1666 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Трансстрой" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Трансстрой" просит отменить решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Трансстрой" к Г.А. об обязании восстановить несущие конструкции многоквартирного дома, а также в части, касающейся взыскания с Г.А. в пользу ТСЖ "Трансстрой" судебных расходов, считает решение в указанной части неправильным, просит вынести новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Г.А. является собственником нежилого помещения 2-Н площадью 360,2 кв. м с кадастровым номером 78:6113:0:37:3 на основании договора купли-продажи от 25.09.2006 года, 26.09.2006 года указанное нежилое помещение было передано Г.А. по акту приема-передачи, право собственности Г.А. зарегистрировано ГУ ФРС 26.02.2008 г.

Истец ТСЖ "Трансстрой" обратился в суд с иском к Г.А. об обязании: восстановить несущие конструкции нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:6113:0:37:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 27-1, ликвидировав устройство дополнительных дверных проемов размером 1100 x 2000 мм оси 5 в осях Е - Ж на расстоянии 550 мм от оси Е; размером 1100 x 2000 мм оси Г в осях 4 - 7 на расстоянии 1450 мм от оси 7; размером 1350 x 2000 мм оси Е в осях 5 - 7 на расстоянии 2400 мм от оси 7, восстановив несущие конструкции по плану ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 24.09.2003 года; в подвальном помещении вышеуказанного дома - помещениях N 1, 3, 5, 15, 16, 17, 18 демонтировать дополнительно выполненные инженерные коммуникации: канализационные и подводящие хладагенты, восстановив трубопроводы канализационной системы жилого дома в соответствии с планом ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 24.09.2003 года; ликвидировать зашивку вентиляционных решеток по нежилому помещению 2-Н вышеуказанного дома, закрытых в процессе перепланировки и производства отделочных работ; в ИТП восстановить отвод диаметром 32 мм в системе отопления в соответствии с проектной документацией нежилого помещения 2-Н; ликвидировать дополнительные магистрали подачи холодной и горячей воды в помещении N 10 нежилого помещения 2-Н вышеуказанного жилого дома; обеспечить доступ обслуживающему персоналу ТСЖ "Трансстрой" для выполнения технического обслуживания элементов общедомовых инженерных систем (трубопроводов водоснабжения, отопления, канализации), расположенных в нежилом помещении 2-Н и обслуживающих вышерасположенные жилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в вышеуказанном нежилом помещении многоквартирного жилого дома были произведены самовольная перепланировка и переоборудование нежилого помещения, а также произведена самовольная реконструкция инженерных систем Г.А., являющимся собственником данного нежилого помещения 2-Н на основании договора купли-продажи от 25.09.2006 г. В результате указанных незаконных действий частично были снесены капитальные стены, являющиеся несущими конструкциями многоквартирного дома; в подвальном помещении, являющемся общей долевой собственностью членов ТСЖ, выполнены дополнительные инженерные коммуникации, произведены дополнительные врезки в системы отопления, водоснабжения, канализации. Из-за действий ответчика в жилых помещениях стали образовываться трещины в стеновых перегородках и между потолочными перекрытиями, нарушена работоспособность вентиляции жилых помещений и подвала, на трубопроводах подвала хладагентов в подвальном помещении повышена влажность, нарушена работоспособность канализации жилого дома; в квартирах собственников жилых помещений появляются неприятные запахи; обслуживающий персонал дома лишен доступа к общедомовым и инженерным сетям для технического обслуживания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Суд обязал Г.А. восстановить несущие конструкции нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:6113:0:37:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 27-1, ликвидировав устройство дополнительных дверных проемов размером 1100 x 2000 мм оси 5 в осях Е - Ж на расстоянии 550 мм от оси Е; размером 1100 x 2000 мм оси Г в осях 4 - 7 на расстоянии 1450 мм от оси 7; размером 1350 x 2000 мм оси Е в осях 5 - 7 на расстоянии 2400 мм от оси 7, приведя несущие конструкции в соответствие с планом ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 24.09.2003 года; в подвальном помещении вышеуказанного дома - помещениях N 1, 3, 5, 15, 16, 17, 18 демонтировать дополнительно выполненные инженерные коммуникации: канализационные и подводящие хладагенты, восстановив трубопроводы канализационной системы жилого дома в соответствии с планом ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 24.09.2003 года; ликвидировать зашивку вентиляционных решеток по нежилому помещению 2-Н вышеуказанного дома, закрытых в процессе перепланировки и производства отделочных работ; в ИТП восстановить отвод диаметром 32 мм в системе отопления в соответствии с проектной документацией нежилого помещения 2-Н; ликвидировать дополнительные магистрали подачи холодной и горячей воды в помещении N 10 нежилого помещения 2-Н вышеуказанного жилого дома; обеспечить доступ обслуживающему персоналу ТСЖ "Трансстрой" для выполнения технического обслуживания элементов общедомовых инженерных систем (трубопроводов водоснабжения, отопления, канализации), расположенных в нежилом помещении 2-Н и обслуживающих вышерасположенные жилые помещения.

Суд взыскал с Г.А. в пользу ТСЖ "Трансстрой" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 90 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2009 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2009 г. в части обязания Г.А. в подвальном помещении дома по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 27-1 - помещениях N 1, 3, 5, 15, 16, 17, 18 демонтировать дополнительно выполненные инженерные коммуникации: канализационные и подводящие хладагенты, восстановив трубопроводы канализационной системы жилого дома в соответствии с планом ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 24.09.2003 года; ликвидировать зашивку вентиляционных решеток по нежилому помещению 2-Н вышеуказанного дома, закрытых в процессе перепланировки и производства отделочных работ; в ИТП восстановить отвод диаметром 32 мм в системе отопления в соответствии с проектной документацией нежилого помещения 2-Н; ликвидировать дополнительные магистрали подачи холодной и горячей воды в помещении N 10 нежилого помещения 2-Н вышеуказанного жилого дома оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, дело в этой части возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

С учетом указанного при новом рассмотрении спора предметом разрешения суда являлись требования ТСЖ "Трансстрой" к Г.А. об обязании восстановить несущие конструкции нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:6113:0:37:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 27-1, ликвидировав устройство дополнительных дверных проемов, приведении несущих конструкций в соответствие с планом ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 24.09.2003 года; обязании обеспечить доступ обслуживающему персоналу ТСЖ "Трансстрой" для выполнения технического обслуживания элементов общедомовых инженерных систем (трубопроводов водоснабжения, отопления, канализации), расположенных в нежилом помещении 2-Н и обслуживающих вышерасположенные жилые помещения.

Рассматривая требования истца об обязании обеспечить доступ обслуживающему персоналу ТСЖ "Трансстрой" для выполнения технического обслуживания инженерных систем, расположенных в нежилом помещении 2-Н и обслуживающих вышерасположенные жилые помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 290, ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что истец, предъявляя иск об обязании ответчика совершить определенные действия, утверждает о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме на безопасное, комфортное проживание в доме, на содержание дома в исправном состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в течение установленных сроков эксплуатации, в связи с чем в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, представленных документов, заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, акта осмотра нежилого помещения, суд признал доводы истца о наличии в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., дом 27 корпус 1, литер А, общедомовых инженерных систем, обслуживающих вышерасположенные жилые помещения, подтвержденными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, принимая во внимание, что техническое обслуживание систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации многоквартирного дома должно производиться в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, суд правомерно возложил на ответчика обязанность обеспечить доступ обслуживающему персоналу ТСЖ "Трансстрой" для выполнения планового (два раза в год) и внепланового частичного технического обслуживания элементов общедомовых инженерных сетей - стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, находящихся в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 446/16-СЗ от 20.10.2008 года, в спорном нежилом помещении 2-Н в результате выполнения перепланировки нежилого помещения 2 Н дома 27 корпус 1 по Ириновскому пр. г. Санкт-Петербурга затруднен и частично невозможен доступ для обслуживания элементов общедомовых инженерных систем (трубопроводов водоснабжения, отопления, канализации), расположенных в данном помещении и обслуживающих вышерасположенные жилые помещения.

В соответствии с актом от 08.12.2009 г. осмотра нежилого помещения, расположенного в доме N 27 корпус 1 литер А по Ириновскому пр. г. Санкт-Петербурга, составленным привлеченным судом по ходатайству истца специалистом-инженером МУ РЭП "Ржевка" Д., в части нежилого помещения, условно ограниченного осями "П" - "Д" в осях "6" - "8" имеются стояк общедомовой бытовой канализации, стояк общедомового хозяйственно-питьевого водопровода 2 зоны, стояк общедомовой системы горячего водоснабжения; в части нежилого помещения, условно ограниченного осями "К" - "Н" в осях "3" - "6" имеются стояк общедомовой бытовой канализации, стояк общедомового хозяйственно-питьевого водопровода 2 зоны, стояк общедомовой системы горячего водоснабжения; в части нежилого помещения, условно ограниченного осями "К" - "Л" в осях "6" - "8" имеются стояк общедомовой ливневой канализации, стояк общедомовой системы пожаротушения, стояк общедомовой системы горячего водоснабжения; в части нежилого помещения, условно ограниченного осями "Д" - "К" в осях "6" - "8" имеются стояк общедомовой бытовой канализации, стояк общедомовой системы горячего водоснабжения; в подвале нежилого помещения, условно ограниченного осями "Б" - "Г" в осях "1" - "8" имеется выпуск общедомовой бытовой канализации; в нежилом помещении расположены стояки общедомовой системы отопления Ст. 1 - Ст. 6, Ст. 21 - Ст. 25. Местоположение всех стояков соответствует проектной документации.

В акте указано, что в настоящее время возможность технического обслуживания общедомовых стояков отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации ограничена. Визуальный осмотр ограничен наличием ограждающих конструкций стояков и торговым оборудованием. Осмотр стояков может производиться в пределах видимости с лицевой части ограждающих конструкций. Устранение неисправностей (является неотъемлемой частью технического обслуживания), в случае их выявления при осмотре невозможно, так как этому препятствуют конструкции, ограждающие стояки и торговое оборудование. Техническое обслуживание стояков канализации - чистку общедомовой канализации, производить невозможно, так как возможность демонтажа люков "ревизии" и сама чистка канализации затруднены наличием ограждающих конструкций стояков и торгового оборудования.

Мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика, а также представленный им акт осмотра от 03.12.2009 г. подробно изложены в мотивировочной части решения.

Отклоняя ссылки ответчика на положения ч. 2 ст. 138 ЖК РФ, суд правильно исходил из того, что право заключения договора принадлежит обеим сторонам, до настоящего времени стороны не проявили соответствующей инициативы, однако в целях безопасности жителей дома, бесперебойного функционирования общедомового оборудования, предотвращения аварий, суд признал, что ответчиком должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для обслуживающего персонала, в порядке, предлагаемом истцом: общие осмотры два раза в год; частичные осмотры при необходимости - возникновении неисправности систем и при поступлении заявлений собственников жилья о нарушении в работоспособности систем.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд обоснованно признал доводы истца о наличии в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., дом 27 корпус 1, литер А, общедомовых инженерных систем, обслуживающих вышерасположенные жилые помещения и необходимость обеспечения беспрепятственного доступа обслуживающему персоналу ТСЖ " Трансстрой" для их обслуживания доказанными добытыми по делу доказательствами, правомерно удовлетворил иск.

Решение в указанной части требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Разрешая требования истца в части обязания восстановить несущие конструкции нежилого помещения 2-Н, ликвидировав устройство дополнительных дверных проемов, восстановив несущие конструкции по плану ПИБ Красногвардейского района СПб от 24.09.2003 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

Как следует из материалов дела, самовольная перепланировка и переоборудование вышеуказанного нежилого помещения были произведены в декабре 2006 года - январе 2007 года, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ответу председателя МВК Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16.06.2008 г., Г.А. обращался в МВК с проектом перепланировки спорного нежилого помещения под магазин продовольственных товаров, однако данный проект МВК согласован не был, проект был возвращен Г.А. с соответствующими замечаниями.

То обстоятельство, что перепланировка и переоборудование нежилого помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспекту, д. 27, корпус 1, до настоящего времени уполномоченными органами не согласованы, ответчиком не оспаривалось.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции, следует, что в настоящий момент проект перепланировки находится в Администрации Красногвардейского района на утверждении, ответчиком в судебном порядке оспаривается бездействие Администрации Красногвардейского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

При рассмотрении данной части исковых требований суд первой инстанции признал, что несущие конструкции дома, в которых были выполнены дополнительные дверные проемы, не являются ограждающими, вследствие чего они не могут являться общим имуществом собственников помещений, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не вправе оспаривать действия ответчика по демонтажу перегородок на первом этаже в нежилом помещении.

Доказательств того, что в результате самовольно произведенного устройства дополнительных дверных проемов нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, истцом не представлено.

Кроме того, суд признал, что доводы истца о том, что произведенный демонтаж перегородок нарушает несущую способность, прочность и долговечность конструкций несущих стен, ничем не подтверждены.

Согласно заключению эксперта N 446/16-С3 от 20.10.2008 г., несущие конструкции по своему местоположению соответствуют плану ПИБ Красногвардейского района от 24.09.2003 г., по несущим конструкциям (стенам) выполнено устройство дополнительных дверных проемов: размером 1100 x 2000 мм оси 5 в осях Е - Ж на расстоянии 550 мм от оси Е; размером 1100 x 2000 мм оси Г в осях 4 - 7 на расстоянии 1450 мм от оси 7; размером 1350 x 2000 мм оси Е в осях 5 - 7 на расстоянии 2400 мм от оси 7.

Демонтированные перегородки на первом этаже в нежилом помещении 2-Н не являются несущими конструкциями, в связи с этим выполненный демонтаж ненесущих перегородок не влияет на прочность жилого дома и долговечность его эксплуатации. Для оценки влияния выполненных дополнительных дверных проемов в несущих стенах на несущую способность, прочность и долговечность конструкций несущих стен требуется обследование специализированной организацией, обладающей соответствующей лицензией.

Принимая во внимание, что доказательств иного истцом не представлено, от предоставления в суд акта обследования специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, и расчета на предмет определения несущей способности стен с выполненными дополнительными проемами истец отказался, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств. В том числе, суд учел представленное ответчиком заключение ООО "Проектно-строительная фирма "Руст" по результатам обследования технического состояния стен фрагмента здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский д. 27 к. 1, согласно которому результат проверочного расчета прочности металлической перемычки над наиболее нагруженным проемом в несущей стене по оси "6" м/о "Л+Н" показал, что прочность установленной перемычки обеспечена (расчет прилагается)(п. 4.6).; техническое состояние стен продовольственного магазина после пробивки новых дверных проемов в данное время, на основании результатов проведенного обследования и расчетов, является работоспособным; пробивка дверных проемов не оказывает влияния на несущую способность стен, в которых они выполнены и не могут оказать влияние на прочность самого дома и срок его эксплуатации (п. 4.8). Данное заключение являлось предметом исследования суда, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 134).

При разрешении спора суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком законодательства в части производства работ по перепланировке и переоборудованию, а именно, что до настоящего времени перепланировка и переоборудование не узаконены, указал, что данное обстоятельство не является доказательством того, что в результате демонтажа перегородок нарушена несущая способность, прочность и долговечность конструкций несущих стен.

Оспаривая выводы суда, в кассационной жалобе истец указывает, что суд при разрешении спора в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ обязан был руководствоваться нормами права, регулирующими сходные правоотношения. Материальные нормы, определяющие сущность переустройства и перепланировки жилых помещений, условия их выполнения, формулирует Жилищный кодекс РФ. В этой связи, истец ссылался на статьи 25 и 29 ЖК РФ, а также Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Вместе с тем, даже если согласиться с позицией истца о применении требований ЖК РФ к нежилым помещениям по аналогии закона, то и в данном случае правовые основания к удовлетворению требований истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки помещения, вправе обратиться в суд в порядке, установленном данной нормой закона, с требованиями, предусмотренными пунктом 5 ст. 29 ЖК РФ, после направления собственнику помещения предупреждения с указанием срока приведения помещения в первоначальное состояние. Истец не является лицом, которому данной нормой закона предоставлено право требовать защиты избранным способом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках заявленных требований ТСЖ "Трансстрой" не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате произведенного устройства дополнительных дверных проемов нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению данной части исковых требований.

Требования статьи 98 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом не нарушены, правовые основания для взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы с учетом индекса потребительских цен отсутствуют.

Расходы истца по участию в деле представителя подтверждены представленными документами, взысканы в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, требования закона, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, соблюдены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь