Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 2113

 

Судья: Малышева О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N 2-4670/09 по кассационной жалобе И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года по заявлению И. о признании незаконными действий МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу по требованию об уплате транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя И. - Р. (доверенность от 18.08.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу по требованию об уплате транспортного налога за период 2004 - 2005 годов, обязании МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу устранить данные нарушения.

В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2005 года по делу N 2-3499/05 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга, с И. были взысканы налог на транспортные средства за 2004 год в размере 87151 руб., пени в сумме 2981 руб. 45 коп, а всего 90133 руб. 33 коп.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2006 года по делу N 2-2259/06 по иску МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу с И. были взысканы налог на транспортные средства за 2005 год в размере 48767 руб. 76 коп., пени в сумме 6 066 руб. 55 коп., а всего 54834 руб. 31 коп.

Судебным приказом от 13.11.2007 года по делу N 2-345/07мс91, выданным мировым судьей судебного участка N 91 Санкт-Петербурга К., с И. взыскан транспортный налог за 2006 год в сумме 48837 руб., пени в размере 404 руб. 52 коп, а всего 49241 руб. 52 коп.

Заявитель И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ с учетом уточнений от 09.12.2009 г. просил признать незаконными требования МИ ФНС N 21 Красногвардейского района СПб оплаты налога за прошлые годы и начисленных на него пеней, обязании ФНС устранить указанные нарушения.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что 23.07.2009 г. на ул. Хасанская в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ему о том, что он находится под контролем службы судебных приставов-исполнителей. В ФССП Красногвардейского отдела СПб ему разъяснили, что у него имеется задолженность по уплате транспортного налога. В МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу ему объяснили, что имеется задолженность по уплате транспортного налога за прошлый период, и вручили налоговое уведомление N 81216 за 2005 год. Данное уведомление И. считает незаконным, поскольку задолженность по транспортному налогу была взыскана заочным решением суда по делу N 2-3499 от 2005 г. и по делу N 2-2259 от 2006 г., указанные суммы оплачены. При рассмотрении данного дела в суде представителем заявителя было представлено налоговое требование N 7280, в соответствии с которым представитель заявителя полагает, что И. предъявлены требования об уплате налога за предыдущие годы.

Заявитель указал, что налоговая инспекция не имела правовых оснований для выдачи налогового уведомления N 81216 и направления требования N 7280 об уплате налога, начисленного в 2004 и 2005 годах и пеней, начисленных в период с 2004 г. по настоящее время, которые, кроме того, не отвечают положениям ст. 52 и п. 4 ст. 69 НК РФ. Заявитель полагал действия МИФНС незаконными и нарушающими его права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что согласно представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП, И. исполнено лишь заочное решение суда от 12.09.2006 года N 2-2259/06, судебные постановления о взыскании задолженности по налогу на транспортные средства и пени за 2004 и 2006 годы И. не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд согласился с доводами представителя МИФНС о том, что налоговым уведомлением N 81216 и налоговым требованием N 7280 на заявителя И. не возлагается обязанность повторно уплатить налоги на транспортные средства за период 2004, 2005, 2006 годов, признал, что указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд указал, что уведомление N 81216, выданное И. в августе 2009 года, является копией уведомления, направленного И. как налогоплательщику 10.04.2005 года, налоговое требование N 7280, полученное И. в 2009 году, содержит требования о необходимости уплаты пеней, начисленных на сумму непогашенной недоимки по транспортному налогу, размер пени заявителем не оспаривается, данные о размере общей задолженности, содержащиеся в данном документе в виде сноски, носят уведомительный характер, сумма задолженности по налогам (сборам) в размере 100420 руб. 67 коп. указана налогоплательщику справочно, информация о мерах взыскания налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, соответствует положениям ст. 69 НК РФ. Кроме того, суд сослался на то, что налоговое требование, на которое ссылается заявитель как на обстоятельства нарушения его прав, полностью соответствует требованиям, установленным Приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 года N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства тому, что указанными выше налоговым уведомлением и налоговым требованием нарушены права или свободы И., либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, признал заявленные И. требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, без учета положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ с нарушением требований норм материального права.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из представленного заявителем налогового уведомления N 81216 на уплату транспортного налога за 2005 г., налогоплательщику И. указано на необходимость произвести оплату транспортного налога в сумме 143066,51 руб. в срок до 01.09.2005 г., из них сумма текущего года 48559 руб., за предыдущий период - 2004 г. начислено 87151,88 руб., налоговое уведомление датировано 10.04.2005 г.

Указанные суммы транспортного налога с учетом пени взысканы с И. заочными решениями Красногвардейского районного суда СПб от 05.12.2005 г. и от 12.09.2006 г.

Согласно требованию N 7280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2009 г., налогоплательщик И. поставлен в известность о том, что за ним числится задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам, указано на обязанность уплатить пени 14946,44 руб. Кроме того, из содержания вышеназванного требования следует, что по состоянию на 14.07.2009 г. за И. числится общая задолженность в сумме 165516,83 руб., в том числе по налогам (сборам) 100420,67 руб. Указано, что налоговый орган числящуюся задолженность предлагает погасить в срок до 28.08.2009 г., в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 28.08.2009 г., налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры взыскания в судебном порядке налогов (сборов) и других платежей.

Являясь собственником транспортных средств, которые в силу ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения, И. должен в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 52 НК РФ, в случае, когда обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В случае, если налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога, признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах взыскания налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, уведомление об уплате налога содержит указание на обязанность налогоплательщика произвести оплату налога в указанном в налоговом уведомлении размере с соблюдением установленного срока, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа извещает налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму, неисполнение обязанности по уплате причитающихся налогов или сборов влечет начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ, при неисполнении требования об уплате налога налоговый орган согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ вправе требовать взыскания вышеназванных сумм в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд согласился с доводами представителя МИФНС о том, что в уведомлении и требовании указан размер общей задолженности справочно, а погасить предлагается лишь имеющуюся задолженность по пени.

Между тем, указанное уведомление и требование с учетом положений ст. ст. 52, 69 НК РФ не позволяют согласиться с выводом суда, поскольку вышеназванные документы содержат указание на обязанность налогоплательщика произвести оплату недоимки по налогу и пени.

В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Законность требования N 7280 налогового органа судом не проверялась; доводы истца о том, что МИФНС требует оплатить налоги, уже взысканные на основании судебного решения, судом не исследовались; за какие периоды времени определена указанная в требовании задолженность по налогам судом не установлено; за какой период времени и на какие суммы несвоевременно оплаченного налога начислены пени не проверено. Указанные обстоятельства имеют юридическое значение в рамках заявленных требований, однако, не являлись предметом исследования и судебной оценки.

С учетом указанного, вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства тому, что указанными выше налоговым уведомлением и налоговым требованием нарушены права или свободы И., либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, не может быть признан обоснованным, постановлен по непроверенным обстоятельствам спора, без установления и оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Следует также учесть, что установление вышеназванных обстоятельств необходимо для достижения определенности в сложившихся между сторонами налоговых правоотношениях. В кассационной жалобе заявитель утверждает, что при его обращении в МИФНС после состоявшегося судебного решения для проведения сверки расчетов и оплаты имеющейся задолженности налоговым органом ему опять были выданы квитанции по оплате налога и пени за прошлые годы.

При таком положении состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь