Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 2119

 

Судья: Бакуменко Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N 2-5221/09 по частной жалобе ЗАО "Стил-Трейд" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года по иску ЗАО "Стил-Трейд" к Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЗАО "Стил-Трейд" - Т. (доверенность от 11.01.2010 года), объяснения представителя Ш. - А. (доверенность от 08.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года прекращено производство по иску ЗАО "Стил-Трейд" к Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО "Стил-Трейд" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, истец - ЗАО "Стил-Трейд" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства по оплате поставленного товара в размере 2 023 406, 50 руб., неустойки в размере 541 240, 09 руб., а также расходов по оплате госпошлины по делу N А56-57234/2008 в сумме 24 323, 23 руб., госпошлины по настоящему делу в размере 17 044,85 руб., в обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.11.2008 г. между истцом и ООО "СоюзЛенСтрой" был заключен договор поставки N 1П-12/11/08, в рамках и на условиях которого истцом в период с 13.11.2008 г. по 14.11.2008 г. в адрес должника были произведены поставки металлопродукции и оказаны услуги по ее доставке всего на общую сумму 2 023 406,50 руб.; по истечении предусмотренного договором срока ООО "СоюзЛенСтрой" не произвело оплату поставленного товара; неисполнение должником обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СоюзЛенСтрой" и Ш. о взыскании задолженности и неустойки; основанием для предъявления требований в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Ш. послужил договор поручительства от 12.11.2008 г.; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57234/2008 были частично удовлетворены требования ЗАО "Стил-Трейд" к ООО "СоюзЛенСтрой", производство в части требований к Ш. было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Основанием для предъявления настоящих требований, как указано в исковом заявлении, послужило неисполнение Ш. обязательств, вытекающих из договора поручительства N ПОР-02, заключенного между истцом и ответчиком 18.09.2009 г.

Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 г. по делу N А56-57234/2008 по иску ЗАО "Стил-Трейд" к ООО "СоюзЛенСтрой", Ш. о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 136 040,26 руб., усматривается, что требования ЗАО "Стил-Трейд" к ООО "СоюзЛенСтрой" удовлетворены; судом принят частичный отказ ЗАО "Стил-Трейд" от иска в отношении требований к Ш., производство по делу в части требований к Ш. о взыскании задолженности в сумме 2 136 040,26 руб., в том числе: основного долга в сумме 2 023 406,50 руб. и неустойки в сумме 112 633,76 руб. прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, учел предмет и основания требований, заявленных в рамках настоящего спора, и требований, разрешенных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 г., состоявшимся по делу N А56-57234/2008 по иску ЗАО "Стил-Трейд" к ООО "СоюзЛенСтрой", Ш. о взыскании задолженности и неустойки, субъектный состав участников, пришел к выводу о наличии предусмотренных вышеназванной нормой закона оснований к прекращению производства, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

При этом, суд исходил из того, что согласно договору поручительства от 18.09.2009 г. поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение обязательств, принятых на себя должником по договору поставки N 1П-12/11/2008г от 12.11.2008 г., основанием для предъявления иска, рассматриваемого в данном гражданском деле, является невыполнение обязательств ООО "СоюзЛенСтрой" перед ЗАО "СТИЛ-ТРЕЙД" по договору поставки N 1П-12/11/2008г от 12.11.2008 г., в связи с чем заключение нового договора поручительства с Ш. не порождает иных правовых последствий.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, их правовое обоснование, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, находит, что он не противоречит требованиям норм процессуального права, поскольку основанием обоих исков является неисполнение обязательств, вытекающих из договора поставки от 12.11.2008 г. N 1П-12/11/08, предметом исков по существу являлось требование о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за неисполнение обязательств.

Довод истца о том, что требования, заявленные в рамках настоящего спора, основаны на ином договоре поручительства N ПОР-02 от 18.09.2009 г., не являлись предметом рассмотрения арбитражным судом, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом определения, учитывая, что вышеназванный договор поручительства был заключен с Ш. в обеспечение обязательств ООО "СоюзЛенСтрой" по договору поставки от 12.11.2008 г. N 1П-12/11/08.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь