Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 2134

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N 2-1801/09 по частной жалобе Е.В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Е.В., Е.Н., представителя войсковой части 53963 - К. (доверенность от 12.02.2010 года N 184 по 31.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Тайцевской КЭЧ, Войсковой части N 53963 к Е.В., Е.Н., Е.А., Е.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано во встречном иске Е.В., Е.Н., Е.А., Е.Д. к Тайцевской КЭЧ, войсковой части N 53963 об обязании заключить договор социального найма, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

23 декабря 2009 года в суд поступила кассационная жалоба Е.В. на указанное решение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2009 года кассационная жалоба Е.В. оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 25.01.2010 года представить кассационную жалобу, содержащую основания, по которым ответчик считает решение суда незаконным, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

13 января 2010 года в суд поступила частная жалоба Е.В. на определение суда от 29.12.2009 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года была возвращена частная жалоба Е.В. на определение от 29.12.2009 года.

В частной жалобе Е.В. просит отменить определение суда от 14.01.2010 года, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Тайцевской КЭЧ не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 342 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Материалами дела установлено, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2009 года кассационная жалоба Е.В. оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 25.01.2010 года представить кассационную жалобу, содержащую основания, по которым ответчик считает решение суда незаконным, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

13 января 2010 года в суд поступила частная жалоба Е.В. на определение суда от 29.12.2009 года.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Е.В. подал частную жалобу по истечении установленного законом срока для обжалования, восстановить пропущенный срок не просил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку копия обжалуемого определения была направлена судом в адрес Е.В. 29.12.2009 года, сведений о ее получении ответчиком в деле не имеется, дни с 1 по 10 января 2010 года являлись праздничными, копию определения об оставлении кассационной жалобы без движения ответчик получил в здании суда 11.01.2010 года, с частной жалобой на определение от 29.12.2009 года ответчик обратился 13.01.2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда вынесено без учета требований норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь