Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 2136

 

Судья: Смирнова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N 2-3911/09 по кассационной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года по иску С. к ЗАО "ТД "Талина" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО "ТД "Талина" к С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения С., представителя ЗАО "ТД "Талина" - З. (доверенность от 24.12.2009 г. по 31.05.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ЗАО "ТД "Талина" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды транспортного средства N 104 /03-30 от 16 июня 2008 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что 16.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату принадлежащий ему автомобиль Опель-Кадет, 1990 года выпуска, г/з <...>, ответчик обязался вносить арендную плату, но с октября 2008 года взятые на себя обязательства не выполняет, сделка в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

ЗАО "ТД "Талина" обратилось в суд со встречным иском к С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды транспортного средства N 104 /03-30 от 16 июня 2008 года, взыскании денежных средств, указывая на то, в соответствии с договором истцу были выплачены 7 555 руб. 56 коп., истцом ответчику автомобиль фактически передан не был, сделка в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года судом постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды автомобиля N 104 /03-30 от 16 июня 2008 года, заключенному между С. и ЗАО "ТД "Талина", взыскать с С. в пользу ЗАО "ТД "Талина" 7 555 рублей 56 копеек, судебные издержки по делу в сумме 302,22 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении иска С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С. был принят на работу в Санкт-Петербургский филиал ЗАО "ТД "Талина" на должность водителя с 16.07.2008 г. приказом N 02-04/177 от 16.07.2008 г., с ним заключен трудовой договор N 02-21/65 от 16.07.2008 года. 16.07.2008 года между С. и ЗАО "ТД "Талина" был заключен договор аренды транспортного средства N 104/03-30, в соответствии с условиями которого, арендодатель С. обязался предоставить арендатору ЗАО "ТД "Талина" за плату во временное владение и пользование автомашину марки Опель-Кадет, 1990 года выпуска, регистрационный знак: <...>, принадлежащую на праве собственности истцу, сроком на один год.

16.07.2008 сторонами договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства, являющийся приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 4.1. Договора).

12.09.2008 года ЗАО "ТД "Талина" С. были перечислены денежные средства в размере 4 555 руб. 56 коп. в счет арендной платы за транспортное средство за июль - август 2008 года, 14.10.2008 года была произведена оплата аренды транспортного средства за сентябрь 2008 года в размере 3000 рублей. Всего истцу было выплачено 7 555 рублей 56 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически транспортное средство, в отношении которого был заключен договор аренды, истцом ответчику передано не было; истцом не предоставлен полный комплект документов, необходимых для осуществления эксплуатации автомобиля, комплект ключей; ответчиком автомобиль не использовался; договор аренды является ничтожной сделкой в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.к. совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, плата по договору являлась компенсацией за использование работником личного автотранспорта, в связи с чем, удовлетворил требования ЗАО "ТД "Талина", С. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде первой и кассационной инстанций, 16.07.2008 года между С. и ЗАО "ТД "Талина" был заключен договор аренды принадлежащего С. транспортного средства, которое было передано ЗАО "ТД "Талина" на основании акта приема-передачи и использовалось С. как работником ЗАО "ТД "Талина" для проезда к месту работы, что не противоречит положениям ст. 645 ГК РФ; доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ЗАО "ТД "Талина" во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2008 г. осуществляло плату за пользование арендуемым транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных статьей 170 ГК РФ условий для признания оспариваемого договора мнимой сделкой и взыскании с С. выплаченных денежных средств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

После уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика плату за пользование автомобилем за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года в размере 9000 руб., что является обоснованным, т.к. договор не расторгнут, срок его действия не истек, факт невнесения платежей ответчиком не оспаривается.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "ТД "Талина" в пользу С. денежные средства в размере 9000 рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части иска отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь