Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 2355

 

Судья Бачигина И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2010 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя П. - С. (доверенность 78 ВЛ 165279 от 1.11.2009 года), представителя К. - Г. (доверенность 78 ВК 763234 от 2.09.2009 года, реестр N 4Р-541),

судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга по договору займа в размере 51 576 800 руб., из которых 37 300 000 руб. - сумма займа, 14 276 800 руб. - пени, согласно п. 4 Договора.

В обеспечение иска истец просил наложить арест на имущество ответчика на сумму иска.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2009 года наложен арест на имущество П. стоимостью 51 576 800 руб. без ограничения права собственников по пользованию и владению данным имуществом.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2009 года определение отменено, вопрос о применении мер по обеспечению иска направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

21.12.2009 года К. обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее П., в размере 37 300 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года применены меры по обеспечению иска, суд постановил наложить арест на имущество П. стоимостью 37 300 000 руб. без ограничения права собственников по пользованию и владению данным имуществом.

П. не согласен с определением суда, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание суда кассационной инстанции представитель П. - адвокат Киричко М.В. не явилась, просит слушание дела отложить в связи с ее болезнью, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

К. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга по договору займа в размере 51 576 800 руб., из которых 37 300 000 руб. - сумма займа, 14 276 800 руб. - пени, согласно п. 4 Договора, в обеспечение иска просил наложить арест на имущество ответчика на сумму 37 300 000 руб.

Определением суда от 12.01.2010 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере 37 30 0000 руб.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета заявленного иска и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были. Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям.

Вывод суда о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а следовательно, законные основания для отмены определения суда по указанным доводам, отсутствуют. Нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, следовательно, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь