Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 2361

 

Судья: Никитина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N 2-3631/2000 по частной жалобе У. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения У., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2000 года удовлетворен иск У. к Санкт-Петербургскому городскому военному комиссариату о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2000 года решение Кировского районного суда оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2005 года указанное решение суда было разъяснено.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2005 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2005 года частично изменено.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2008 года прекращено производство по делу по иску У. к Санкт-Петербургскому городскому военному комиссариату о единовременном взыскании компенсации возмещения вреда здоровью за период с 15.03.1995 года по 17.03.1996 года с индексацией по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2008 года определение суда от 07.07.2008 года оставлено без изменения.

24.12.2009 года У. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлением о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года У. было отказано в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе У. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Санкт-Петербургского городского военного комиссариата не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что У. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, основания для пересмотра отсутствуют.

Статья 392 ГПК РФ определяет основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим,

Заявляя требования о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, У. ссылался на Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р.

В Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что Федеральный закон от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" включил в число оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Поэтому ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересматривать в обычном порядке, т.е. в данном случае - по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392) во взаимосвязи с частью четвертой статьи 1 данного Кодекса, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Между тем, Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р разъясняет Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, вынесенное по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан.

В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что указанным Определением признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в деле по иску У. к Санкт-Петербургскому городскому военному комиссариату о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2000 года вступило в законную силу 19 июня 2000 года. Сторонами были исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления. Указанное решение суда исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований У., в связи с чем определение Кировского районного суда С-Петербурга от 25 января 2010 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь