Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 2368

 

Судья: Карпова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N 2-4267/09 по кассационным жалобам П., Генеральной Прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года по иску П. к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, об обязании принести официальные извинения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения П., представителя Прокуратуры С.-Петербурга - К. (по доверенности от 27.02.2010 г. N 8-139-2004), представителя Министерства финансов РФ - Ш. (доверенность от 29.01.2010 г. по 31.12.2010 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 15000000 рублей и обязать прокурора Кировского района Санкт-Петербурга принести истцу официальное извинение за незаконное уголовное преследование по уголовному делу N 380142, возбужденному прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга 26.11.2002 года. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.11.2002 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а", "д" УК РФ. 28.11.2002 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был помещен в ИВС Кировского района Санкт-Петербурга. 05.12.2002 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а", "д" УК РФ. 26.02.2003 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде, т.е. истец содержался в тюрьме Санкт-Петербурга 93 календарных суток. 11.04.2003 истцу было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, которых, как указал истец, он не совершал (ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ). В период с 26.11.2002 года по 02.12.2002 года истец содержался под стражей в ИВС Кировского района Санкт-Петербурга. В период с 03.12.2002 года по 26.02.2003 года истец содержался под стражей в тюрьме Санкт-Петербурга. 26.05.2003 года обвинительное заключение было утверждено прокурором Кировского района Санкт-Петербурга и направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, где состоялись многочисленные судебные заседания. 19 мая 2005 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга в отношении истца вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 30.05.2005 года. В обоснование компенсации морального вреда истец указал, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, содержание под стражей нарушили его личные неимущественные права, а именно: истец был лишен права выехать за пределы Санкт-Петербурга, навестить престарелых родителей, проживающих в Костромской области, вывезти своего ребенка-инвалида с детства на юг к морю, заниматься любимой работой по профессии, повышать свою квалификацию, жизненный уровень и благосостояние семьи, был лишен права на своевременное получение пенсии по линии МВД, честно отработав в правоохранительной системе свыше 20 лет, имея награды за безупречную службу и знак "Отличник милиции", истец и его семья были лишены права на медицинское обслуживание в поликлинике ГУВД Санкт-Петербурга. Во время содержания под стражей, истец находился в камере 8.4 кв. м, где размещалось 12 - 14 человек, как пояснил истец, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья, разрушена его семья, потерял любимую работу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года исковые требования П. были удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, обязать прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от имени государства принести П. официальное извинение за причиненный ему вред.

В кассационных жалобах, представлении П., Министерство финансов РФ, Прокуратура РФ просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.11.2002 года прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а", "д" УК РФ. 28.11.2002 года истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец содержался под стражей с 29.11.2002 года по 26.02.2003 года (л.д. 42 - 43).

Согласно справке следственного изолятора N 1 от 16.11.2005 года N П-12 истец в период с 29.11.2002 года по 26.02.2003 года находился в Следственном изоляторе N 1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 26.02.2003 года истцу изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

19.05.2005 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга в отношении истца вынесен оправдательный приговор и разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 16 - 25).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, применением в отношении истца мер пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде, причинен моральный вред, и руководствуясь положениями ст. 1071 ГК РФ, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; на основании ст. 136 УПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования об обязании прокурора Кировского района Санкт-Петербурга принести истцу официальное извинение за незаконное уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга 26.11.2002 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая, что в отношении истца 19 мая 2005 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, о чем правильно указал суд.

Вышеуказанная статья 1070 ГК РФ конкретно предусматривает за счет какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях - казны РФ, т.е. ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, доводы кассационной жалобы Министерства финансов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, на Министерство финансов РФ является правомерным.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесение оправдательного приговора указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нахождения истца под стражей, подпиской о невыезде, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда 100000 руб.

Указанный вывод суда отвечает требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда в 100 000 руб., по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, доводы кассационных жалоб относительно размера компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Решение суда в части удовлетворения требований об обязании прокурора Кировского района Санкт-Петербурга принести истцу официальное извинение за незаконное уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга 26.11.2002 года нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения не противоречит.

Доводы кассационного представления о том, что такие извинения уже принесены не могут быть приняты во внимание, т.к. они были направлены в адрес истца после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные доводы кассационных жалоб не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь